Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ОАО «Чкаловская судоверфь» - ФИО3 (по доверенности), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и его представителя ФИО5 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Чкаловская судоверфь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Чкаловская судоверфь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 164 301 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг по эвакуации тягча и рефрижератора в размере 164 600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 15 110 руб. 51 коп.

Впоследствии представителем истца было заявлено ходатайство о о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 94).

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автодороге <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушил требования п. 13.9 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО1

Вина ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, оставленным без изменения решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № 12-566/2015 от 07.09.2015 года, а также постановлением Нижегородского областного суда по делу № 7-1769/2015 от 23.10.2015 года.

На момент совершения административного правонарушения ФИО4, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, принадлежал ответчику ОАО «Чкаловская судоверфь», а автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № – истцу ФИО1. ФИО4 на момент совершения административного правонарушения являлся работником ОАО «Чкаловская судоверфь». В момент совершения правонарушения ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности, а именно ДД.ММ.ГГГГ с территории завода «Чкаловская судоверфь» он следовал в <адрес> для погрузки материалов для производства на указанном автомобиле «<данные изъяты>».

В результате противоправных действий ФИО4 истцу ФИО1 был причинен следующий вред: реальный ущерб от повреждения автомобиля «<данные изъяты>» составил 1 564 301 руб. 76 коп., что подтверждается экспертным заключением № «Независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП К.А.А. – независимым экспертом-техником транспортных средств. Для участия в проведения этой экспертизы истец заблаговременно извещал ответчика и третье лицо путем направления телеграмм, однако третье лицо отказалось принять участие в осмотре, а ответчик вообще никак не отреагировал. Таким образом, третье лицо и ответчик уклонились от добросовестной реализации своего права на участие в проведении экспертизы.

-Расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной №, до места жительства истца, в размере 82 300 руб. ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами крупнотоннажного эвакуатора из <адрес>, поскольку местные исполнители таких услуг предложили ему эвакуировать автомобиль «<данные изъяты>» (без учета рефрижератора) до места жительства за 170 000 рублей, что превышает стоимость аналогичных услуг исполнителей из <адрес> более чем в 2 раза.

- Расходы на оплату услуг по эвакуации рефрижератора, принадлежащего ФИО1, который был прицеплен к поврежденному автомобилю «<данные изъяты>» в момент ДТП, регистрационный номерной знак №, до места жительства истца в размере 82 300 рублей.

- Расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 3 500 рублей.

-Моральный вред в размере 50 000 рублей.

Перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» ФИО1 был вынужден произвести экстренное торможение со скорости 60 км/ч. После столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» был вынесен по инерции на встречную полосу навстречу приближающемуся крупнотоннажному грузовику. В результате данных событий ФИО1 испытал серьезное эмоциональное потрясение, что характерно для любого человека, который оказывается в подобных ситуациях. Кроме того, около недели после ДТП ФИО1 был вынужден дожидаться крупнотоннажного эвакуатора из <адрес>. Все это время он практически круглосуточно находился в автомобиле, охраняя его от порчи третьих лиц, а также возможной кражи деталей, узлов, агрегатов автомобиля и рефрижератора. ФИО1 испытывал определенный страх за свои жизнь и здоровье, особенно в ночное время, а также неудобства, связанные с необходимостью постоянного нахождения в автомобиле с ограниченным питанием.

Общий размер вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составил 1 782 401 руб. 76 коп. Частично данный вред был покрыт за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченному ФИО1 в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма не компенсированного вреда в размере 1 382 401 руб. 76 коп.

Принимая во внимание отсутствие какой-либо вины ФИО1 в причиненном ему в результате ДТП вреде, установленную в предусмотренном законом порядке вину работника ОАО «Чкаловская судоверфь» ФИО4, факт исполнения ФИО4 в момент ДТП трудовых обязанностей и факт принадлежности ОАО «Чкаловская судоверфь» источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», которым в момент ДТП управлял ФИО4, то есть в момент ДТП ОАО «Чкаловская судоверфь» осуществляло деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, истец полагает, что ОАО «Чкаловская судоверфь» обязана компенсировать истцу в возмещение вреда 1 382 401 руб. 76 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выражал готовность при добровольном возмещении ущерба ответчиком отказаться от части требований и даже предоставить рассрочку в уплате долга. Претензия была получена ответчиком, но осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю (л.д. 93).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить, подтвердив доводы иска и в дополнение пояснив, что выводы судебной авто-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», не оспаривает, однако не может уменьшить заявленные требования в связи с ограниченными доверенностью полномочиями. Кроме того, заявил ходатайство о дополнении требований о взыскании с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов требованием о взыскании расходов в размере 6 000 рублей на проведение судебной авто-технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ОАО «Чкаловская судоверфь» - ФИО3 в судебном заседании согласилась с выводами судебной авто-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», и их не оспаривала, также не оспаривала требования истца о взыскании затрат по эвакуации рефрижератора с места ДТП в размере 82 300 рублей, но не согласилась с требованиями о взыскании затрат по эвакуации тягача «<данные изъяты>» с места ДТП в размере 82 300 рублей, поскольку на акте и товарном чеке отсутствуют печати. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает явно завышенными, не оспаривает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца и затрат истца на производство судебной авто-технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно ранее направленному отзыву ответчика ОАО «Чкаловская судоверфь» считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО1

На данном участке автодороги на момент совершения ДТП было организовано дорожное движение с полосой разгона в направлении <адрес>. Данная полоса разгона предназначена для разгона и выезда на дорогу в направлении <адрес>. Водитель ответчика ФИО4 совершал маневр в соответствии с правилами ПДД, а именно при выезде в сторону <адрес> водитель ответчика ФИО4 убедился в отсутствии транспортных средств, создающих помехи для движения, и выехал на полосу разгона в сторону <адрес>. На соседнюю полосу движения с полосы разгона «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО4 не перестраивался.

В соответствии с п. 8.10 ПДД при наличии в месте выезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. Таким образом, водитель должен уступать дорогу только в том случае, когда он смещается из полосы разгона в основную полосу. «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО4 в основную полосу с полосы разгона не перестраивался, находясь в момент столкновения на полосе разгона.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Таким образом, автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № в нарушение правил дорожного движения при перестроении выехал за пределы полосы движения – на полосу разгона, на которой в момент перестроения уже находился автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №. В действиях же водителя «<данные изъяты>», гос. номер № не имеется нарушений ПДД, поскольку его транспортное средство в момент столкновения находилось на полосе разгона. Водитель не перестраивался на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге в направлении <адрес>. Таким образом, именно водитель ФИО1, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», продолжил движение, выехал за пределы полосу на полосу разгона, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в его заднюю часть.

Кроме того, считают, что водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил контроль над транспортным средством. Данные нарушения ПДД РФ привели к вышеуказанному ДТП и последствиям в виде причинения материального ущерба транспортным средствам, то есть нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

Полагают, что решение Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № 12-566/2015 от 07.09.2015 года, а также постановление Нижегородского областного суда по делу № 7-1769/2015 от 23.10.2015 года являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу и не могут быть приняты судом.

ОАО «Чкаловская судоверфь» не участвовало (не было стороной) при рассмотрении указанных дел, следовательно, не имело возможности пользоваться процессуальными правами и обязанностями при их рассмотрении. Таким образом, считают, что виновность в совершении ДТП не может подтверждаться (доказываться) судебными актами по указанным делам.

Не согласны с представленным истцом экспертным заключением, а также с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП, связан с защитой имущественных прав, которая не отнесена действующим законодательством к числу случаев, когда допускается компенсация морального вреда. Кроме того, не имеется каких-либо доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании доверил право изложить позицию по иску своему представителю.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании считал, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в ДТП, подлежат возмещению согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>». Согласен с мнением представителя ответчика о том, что требования о взыскании затрат по эвакуации тягача «<данные изъяты>» с места ДТП в размере 82 300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку на акте и товарном чеке отсутствуют печати. Кроме того, истец мог воспользоваться услугами по эвакуации тягача и рефрижератора, предоставляемыми в <адрес>, а не в <адрес>. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает явно завышенными, поскольку в результате ДТП вред здоровью истца не был причинен, а ожидание в течение нескольких дней эвакуатора из <адрес> было связано с решением самого истца. Заявленные к взысканию расходы истца на услуги представителя в размере 25 000 рублей считает также завышенными, поскольку дело не представляет особой сложности, представитель истца присутствовал не на всех заседаниях.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автодороге <адрес> ФИО4, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, причинив тем самым механические повреждения автомобилю истца.

Действия водителя ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление оставлено без изменения решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.09.2015 года по делу № 12-566/15 (л.д. 15-17), которое в свою очередь оставлено без изменения решением Нижегородского областного суда от 23.10.2015 года по делу № 7-1769/2015 (л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому доводы ответчика ОАО «Чкаловская судоверфь» о невиновности водителя ФИО4 в совершении ДТП, изложенные в представленном отзыве, суд признает несостоятельными.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ОАО «Чкаловская судоверфь». ФИО4 является работником ОАО «Чкаловская судоверфь» - водителем.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП бала застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

После ДТП истец в рамках Закона «Об ОСАГО» обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое в части возмещения ущерба свои обязательства по договору страхования выполнило, выплатив потерпевшему 400 000 рублей (выписка по счету л.д. 92 оборот).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП К.А.А. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 2 974 776 руб. 23 коп., с учетом износа – 1 564 301 руб. 76 коп. (л.д. 24-47).

О месте и времени проведения экспертизы ответчик ОАО «Чкаловская судоверфь» и третье лицо ФИО4 были уведомлены истцом путем направления телеграмм (л.д. 48).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ОАО «Чкаловская судоверфь» определением суда от 24.02.2016 года при рассмотрении дела назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДТП, согласно положению, утвержденному Банком России от 19.09.2014 года № 432-П с применением справочников РСА, с учетом износа определяется равной 2 829 278 рублей. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДТП определяется равной 751 842 рубля (л.д. 115-123). В данном заключении экспертов также указано, что согласно информационной базе интернет среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного года выпуска и комплектации на момент ДТП составляет 2 250 000 рублей (л.д. 120).

Стороны результаты настоящей экспертизы не оспаривали, однако представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании материального ущерба в заявленной сумме, указав, что не может уменьшить заявленные требования в связи с ограниченными доверенностью полномочиями.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательства заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку оно полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 8, 9, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Кроме того, экспертиза содержит указания именно на те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость, а также цены запасных деталей с учетом износа. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями.

Суд не принимает как бесспорное доказательство размер материального ущерба, определенный по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному ИП К.А.А., поскольку оно, хотя и является экспертным заключением, а не отчетом об оценке, но составлялось по заказу истца ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертиза проводилась не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший её, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив вышеперечисленные обстоятельства дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ОАО «Чкаловская судоверфь» (л.д. 148-150). ФИО4 является работником ОАО «Чкаловская судоверфь» и в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 151-154).

Обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, правомерно должна быть возложена на ответчика ОАО «Чкаловская судоверфь».

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) восстановление транспортного средства считается нецелесообразным в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа равна или превышает его рыночную стоимость. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа исследуемого ТС равна 3 685 028 руб., что превышает его рыночную стоимость равную 2 250 000 руб., следовательно, восстановление транспортного средства является экономически не целесообразным (то есть наступила полная гибель ТС) (л.д. 120).

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть установлена конструктивная (полная) гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен выплатой ему причиненного материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков автомобиля, которые надлежит оставить за истцом.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 498 158 рублей, исходя из следующего расчета: 2 250 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 751 842 рубля (стоимость годных остатков).

В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «<данные изъяты>» выполнила взятое на себя по договору ОСАГО обязательство, выплатив потерпевшему в результате ДТП страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы – 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами, в связи с чем с ответчика ОАО «Чкаловская судоверфь» надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 1 098 158 рублей (1 498 158 – 400 000).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации тягача и рефрижератора с места ДТП к месту проживания истца в сумме 164 600 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП относятся к реальному ущербу, поскольку они являются вынужденными. Суд считает, что данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Указанные расходы подтверждены актом № и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 300 рублей по эвакуации тягача седельного, <данные изъяты>, регистрационный знак №, выданным ИП Д.А.К. (л.д. 50, 51), и актом № и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 300 рублей по эвакуации рефрижератора <данные изъяты>, регистрационный знак №, выданным ИП П.С.В. (л.д. 52, 53).

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что требования о взыскании затрат по эвакуации тягача «<данные изъяты>» с места ДТП в размере 82 300 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку на акте и товарном чеке отсутствуют печати, суд признает несостоятельными, так как обязательное наличие у индивидуального предпринимателя печати нормативными актами не предусмотрено, она проставляется на документах только при ее наличии. Кроме того, в акте № и товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ указаны ИНН, ОГРНИП и дата регистрации Д.А.К. в реестре индивидуальных предпринимателей.

Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 1 262 758 руб. (1 098 158 рублей - рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков и 164 600 руб. – расходы по эвакуации тягача и рефрижератора с места ДТП).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которое он обосновывает вынужденным многодневным ожиданием крупнотоннажного эвакуатора из <адрес>, в период которого он практически круглосуточно находился в автомобиле, охраняя его от порчи третьих лиц, а также возможной кражи деталей, узлов, агрегатов автомобиля и рефрижератора; испытывал определенный страх за свои жизнь и здоровье, особенно в ночное время, а также неудобства, связанные с необходимостью постоянного нахождения в автомобиле с ограниченным питанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в результате ДТП, если вред причинен только имуществу гражданина, а доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, ожидание в течение нескольких дней эвакуатора из <адрес> было связано с решением самого истца. Он мог воспользоваться услугами по эвакуации тягача и рефрижератора, предоставляемыми в <адрес>. Доводы ответчика о превышении стоимости услуг по эвакуации в <адрес> более чем в два раза по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в <адрес> ничем не подтверждены.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 руб., расходов в размере 6 000 рублей на проведение судебной авто-технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>» и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 110 руб. 51 коп.

Для определения стоимости услуг и работ, необходимых для восстановления транспортного средства истцом произведены расходы на составление экспертного заключения у ИП К.А.А.. Суд признает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 3 500 рублей.

Расходы, произведенные истцом, подтверждены квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. (л.д. 24).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Суд, решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждении своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом приобщены договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 95, 96).

Представитель ответчика ОАО «Чкаловская судоверфь» ФИО3 заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не оспаривала. Представитель третьего лица, не заявляющего не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 считает заявленную сумму завышенной, поскольку дело не представляет особой сложности, представитель истца присутствовал не на всех заседаниях.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, с учётом характера спора, объема проделанной представителем работы, время, затраченное для подготовки искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя истца, ценность подлежащего защите права, мнения представителя ответчика, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде и за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы истца в размере 6 000 рублей на проведение судебной авто-технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>» подтверждены справкой ООО «<данные изъяты>» и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Определением Чкаловского районного суда от 24.02.2016 года о назначении судебной авто-технической экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на стороны. Поскольку судебная авто-техническая экспертиза назначалась по ходатайству ответчика ОАО «Чкаловская судоверфь», который гарантировал ее оплату в полном объеме, представитель ответчика не оспаривает заявленную истцом сумму, в силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку его права нарушены.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 110 рублей 51 копейка. Согласно удовлетворенной части исковых требований с ответчика ОАО «Чкаловская судоверфь» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 513 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Чкаловская судоверфь» – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Чкаловская судоверфь» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 098 158 (один миллион девяносто восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей и расходы по оплате услуг по эвакуации тягча и рефрижератора с места ДТП в размере 164 600 рублей, а всего взыскать 1 262 758 (один миллион двести шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Чкаловская судоверфь» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 513 рублей 79 копеек, а всего взыскать 29 013 (двадцать девять тысяч тринадцать) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Казаковцева

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2016 года.

Судья А.А. Казаковцева. Решение не вступило в законную силу.