Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Астрахани обратилась в суд с иском, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> общей площадью 24,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

По результатам городской межведомственной комиссии заключением от 11.11.2011 № указанное жилое помещение было признано непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление администрации города Астрахани № «Об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» жилого помещения (<адрес>) дома литера «А» по <адрес>», согласно которому принадлежащее ФИО1 жилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд. Постановлением администрации МО «Город Астрахань» № 3362 от 28.05.2015 внесены изменения в постановление администрации города Астрахани № 5678 от 09.09.2014 года в части адреса жилого помещения, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, с «<адрес> 5» на «<адрес>».

Администрацией МО «Город Астрахань» 30.09.2015 в адрес ФИО1 были направлены: проект соглашения о выкупе жилого помещения и копия отчета определения рыночной стоимости.

12.10.2015 от ФИО1 в адрес администрации МО «Город Астрахань» поступил протокол разногласий к проекту соглашения о выкупе жилого помещения <адрес>, в котором ответчик выразил несогласие с выкупной стоимостью.

Согласно подготовленному ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» отчету об оценке № 05 от 01.04.2015 по определению рыночной стоимости <адрес>, общей площадью 24,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки с учетом материальных затрат составляет 866 000 рублей.

Истец просит изъять для муниципальных нужд МО «<адрес>» <адрес>, общей площадью 24,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; установить размер компенсации из средств бюджета МО «Город Астрахань» в сумме 866 000 рублей; прекратить право собственности за ответчиком и признать право собственности МО «<адрес>» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 - ФИО4, ее представитель ФИО5 против иска не возражали, не согласившись с оценкой истца, просив принять во внимание представленный ими отчет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как установлено судом, <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 –ФИО4.

По результатам городской межведомственной комиссии заключением от 11.11.2011 № 6 указанное жилое помещение было признано непригодным для проживания.

09.09.2014 принято постановление администрации города Астрахани № 5678 «Об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» жилого помещения (<адрес>) дома литера «А» по <адрес>», согласно которому принадлежащее ФИО1 жилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд. Постановлением администрации МО «Город Астрахань» № 3362 от 28.05.2015 внесены изменения в постановление администрации города Астрахани № 5678 от 09.09.2014 года в части адреса жилого помещения, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, с «<адрес> 5» на «<адрес>».

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

В ходе разбирательства дела судом поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку согласно представленному ответчиком очету ООО «Нижневолжское агентство оценки» рыночная стоимость объекта оценки с учетом материальных затрат составляет 1 036 000 рублей.

Согласно заключению ООО ЭА «ДЕЛО+» рыночная стоимость спорной квартиры составляет с учетом материальных затрат 925 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя их указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и принятия его за основу для определения размера выплаты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации г.Астрахани и установлении размера компенсации ответчику согласно заключению экспертизы.

При этом, указанные основания для изъятия жилого помещения и установления выкупной цены являются основаниями для прекращении за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости и признания права собственности за МО «Город Астрахань».

Что касается доводов возражения в части прекращении права собственности на жилое помещение, то при вступлении решения суда в законную силу, оно должно быть исполнено лицами, участвующими в деле. В частности, истцом ответчику из средств бюджета МО «Город Астрахань» должна быть выплачена указанная в решении суда компенсация. Соответственно, решение суда исполняется одновременно, то есть без выплаты компенсации невозможно прекратить право собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изъять у ФИО3 - ФИО4 для муниципальных нужд МО «<адрес>» <адрес> общей площадью 24,6 кв.м жилого <адрес>..

Установить ФИО3 - ФИО4 размер компенсации из средств бюджета МО «<адрес>» в сумме 925 000 рублей в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд.

Прекратить право собственности ФИО3 - ФИО4 на <адрес> жилого <адрес>.

Признать право собственности за МО «<адрес>» на <адрес> жилого <адрес>.

Взыскать с ФИО3 - ФИО4 в пользу ООО ЭА «ДЕЛО+» за производство экспертизы 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: