Решение № 2-120/2016 от 30.06.2016 Абаканского городского суда (Республика Хакасия)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-120/2016

г.Абакан ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд,

в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,

при секретаре Тагировой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Навигатор» (открытого акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10», ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Навигатор» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ФИО10» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены следующие кредитные договора: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 95 000 Евро под 14% годовых на срок – по ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 500 000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40 000 000 рублей под 18% годовых на срок по – ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14 000 000 рублей под 18% годовых на срок по -ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам были заключены договора поручительства с ФИО3, ФИО4,А., ООО «ФИО10», договора залога в том числе с ООО «ФИО10», ИП ФИО10, ФИО5. В связи с нарушением сроков оплаты кредита, истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании солидарно по договорам №№, №, № – 94 187 134,36 рублей и 68 894,84 Евро, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 356 463,47 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество.

Далее сторона истца увеличила размер исковых требований и просила взыскать солидарно по кредитным договорам №№, №№ 157 167 195,29 рублей и 88 727,48 Евро, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 1 827 752,78 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен ФИО6

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направил, от представителя истца имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ФИО10» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО8 с иском не согласилась, суду представила письменные возражения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены следующие договора:

ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № согласно которому истец (кредитор) предоставил ответчику (заёмщику) кредит на сумму 95 000 Евро под 14% годовых. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен производиться по графику являющимся приложением к договору №.

Пунктом 3.3. данного кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, плата за пользование кредитом увеличивается до 28% годовых от суммы невозвращённого в срок кредита (части кредита) за весь период просрочки платежа до полного возврата кредита (части кредита).

В п.3.4 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с первого дня до момента фактической уплаты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ФИО10», а также с ФИО4, ФИО3, были заключены договора поручительства №-П, №-П, №-П соответственно.

Согласно данным договорам поручительства поручители обязались отвечать солидарно с ИП ФИО2 перед истцом за своевременное исполнение Заёмщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору: а именно возврата основанного долга по кредиту, начисленных процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещения других убытков.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.10.2011г. истец (залогодержатель) и ООО «ФИО10» (залогодатель) заключили договор залога №-З. Согласно данному договору Залогодатель передал истцу – залогодержателю следующее имущество:

- нежилое здание, назначение: нежилое, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>., инв.№, лит.Б, адрес объекта: <адрес> Кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость оценена в 2 400 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации пункта общественного питания, площадью <данные изъяты>., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость оценена 110 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. истец (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключили договор залога №-З. Согласно данному договору Залогодатель передал истцу – залогодержателю следующее имущество:

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору №ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор залога №-З. Согласно данному договору в залог было передано следующее имущество:

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и гражданином ФИО2 был заключен договор залога №-З

Согласно данному договору в залог гражданином ФИО2 был передано следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, модель № двигателя № цвет кузова – белый, залоговая стоимость оценена в 80 000 рублей

- автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, залоговая стоимость оценена в 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору истец (кредитор) предоставил ответчику (заёмщику) кредит на сумму 1 500 000 рублей под 17% годовых. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен производиться по графику являющимся приложением к договору №.

Пунктом 3.3. данного кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, плата за пользование кредитом увеличивается до 34% годовых от суммы невозвращённого в срок кредита (части кредита) за весь период просрочки платежа до полного возврата кредита (части кредита).

В п.3.4 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с первого дня до момента фактической уплаты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ФИО10», а также с ФИО4, были заключены договора поручительства №-П, №-П, соответственно.

Также в обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога №-З с гражданином ФИО5 Согласно данному договору в залог Банку был передан автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, кузов (кабина прицепа) № цвет кузова – серый.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор залога №-З в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №. Согласно данному договору залога в залог было передано следующее имущество:

- беговая дорожка Aerofit, в количестве 3 шт., залоговой стоимостью 189 000 рублей.

- велотренажер LeMond в количестве 2 шт., залоговой стоимостью 58 000 рублей.

- тренажер горный Matrix 1 шт., залоговой стоимостью 48 000 рублей

- тренажер шаговый Aerofit в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 39 000 рублей.

- солярий в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 143 000 рублей

- помост спортивный Eleik в количестве 1шт., залоговой стоимостью 67 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержатель) и гражданином ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога в целях обеспечения исполнения обязательств по договору №. По данному договору в залог был передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер участка №

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №.

Согласно данному договору ИП ФИО2 был выдан кредит на сумму 40 000 000 рублей.

Как видно из п.2.1 данного договора кредитная линия открывается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. данного договора кредит был выдан под 18% годовых от остатка задолженности по кредиту.

В силу п.2.4 договора при использовании кредита сверх даты указанной в п.2.1 договора, плата за пользование денежными средствами, устанавливается в размере 36% годовых за весь период от обусловленной договором даты погашения кредита до его фактического возврата.

В силу п.2.5 договора при нарушении установленных настоящим Договором сроков выплаты процентов на сумму просроченных процентов Кредитор вправе потребовать уплаты процентов в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае несвоевременного возврата очередного транша Кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы непогашенного в срок Транша.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору №ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договора поручительства №-П, №-П, № с ФИО3, ООО «ФИО10», ФИО4, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор залога (ипотеки) №-З с ФИО2 В качестве залога было передано следующее имущество

Комплектная трансформаторная подстанция (КТП), назначение: сооружение электроэнергетики, площадь застройки - <данные изъяты>., адрес (Местонахождение) объекта: <адрес>, оценивается в 230 000 рублей

Нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> инв№ адрес (Местонахождение) объекта: <адрес>, оценивается в 400 000 рублей;

Нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь <данные изъяты> инв№ адрес (Местонахождение) объекта: <адрес>, оценивается в 3 900 000 рублей

Нежилое здание назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общаяплощадь <данные изъяты> инв№ адрес (Местонахождение) объекта: <адрес>, оценивается в 4 200 000 рублей

Нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь <данные изъяты> адрес (Местонахождение) объекта: <адрес> оценивается в 7 270 000 рублей

Нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь <данные изъяты> инв№ адрес (Местонахождение) объекта: <адрес>, оценивается в 3 800 000 рублей

Право аренды земельного участка общей площадью № находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № оценивается в 44 000 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору истец (кредитор) предоставил ответчику (заёмщику) кредит на сумму 14 000 000 рублей под 18% годовых. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен производиться по графику являющимся приложением к договору №.

Пунктом 2.6. данного кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, плата за пользование кредитом увеличивается до 36% годовых от суммы непогашенной ссудной задолженности за весь период от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Согласно п.2.7 кредитного договора при нарушении установленных настоящим договором сроков выплаты процентов на сумму просроченных процентов кредитор вправе потребовать уплаты процентов в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В п.5.1 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы непогашенной ссудной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, а также с ООО «ФИО10», ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 были заключены договора поручительства №, №, № соответственно.

Также в обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога № с гражданином ФИО2 Согласно данному договору в залог Банку было передано следующее имущество:

Комплектная трансформаторная подстанция (КТП), назначение: сооружение электроэнергетики, площадь застройки - <данные изъяты> адрес (Местонахождение) объекта: <адрес>, оценивается в 230 000 рублей, залоговая стоимость оценена в 161 000 рублей;

Нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв№ адрес (Местонахождение) объекта: <адрес>, оценивается в 4 000 000 рублей, залоговая стоимость оценена в 2 800 000 рублей;

Нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв№ адрес (Местонахождение) объекта: <адрес>, оценивается в 3 900 000 рублей, залоговая стоимость оценена в 2 730 000 рублей;

Нежилое здание назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общаяплощадь <данные изъяты> инв№ адрес (Местонахождение) объекта: <адрес>, оценивается в 4 200 000 рублей, залоговая стоимость оценена 2 940 000 рублей;

Нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь <данные изъяты> адрес (Местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, в 3-х км. Северо-
западнее <адрес>, оценивается в 4 500 000 рублей, залоговая стоимость оценена в 3 150 000 рублей;

Нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь <данные изъяты> инв№ адрес (Местонахождение) объекта: <адрес>, оценивается в 3 800 000 рублей, залоговая стоимость оценена в 2 660 000 рублей;

земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное строительство: для эксплуатации спортивно-оздоровительной базы, общая площадь <данные изъяты>. находящийся по адресу: <адрес>, оценивается в 105 000 000 рублей, залоговая стоимость оценена в 73 780 000 рублей.

По кредитному договору № суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Требования о взыскании суммы основного долга в размере 47 000 Евро подлежат удовлетворению, суд согласен с расчётом истца, доводы представителя ответчика о том, что сумма была частично погашена суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются выписками по счету.

Соответственно суд находит также правильными расчёты истца в отношении процентов в размере 5 336,11 Евро за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из процентной ставки 14% годовых и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 7 548,50 Евро за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из процентной ставки – 0,2%.

Вместе с тем в отношении повышенных процентов по ставке 28 % за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 813,15 рублей суд приходит к следующему:

По мнению суда, начисление повышенных процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитных обязательств является нарушением прав заёмщика. Суд расценивает это как включение в них договорной процентной ставки в размере 14%, оставшаяся часть процентной ставки – 14% суд расценивает как меру ответственности – неустойку, начисляемую за просрочку оплаты суммы основного долга.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по процентам исходя из ставки – 14% равна 11 374 Евро, исходя из следующего расчета

Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ = 605 дней

14% годовых : 365 дней в году = 0,04% за один день

47 000 Евро х 0,04% = 18,8 Евро – сумма процентов за один день в Евро

18,8 Евро х 605 дней = 11 374 Евро

Общая задолженность по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 16 710, Евро (5 336,11 + 11 374).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки – 14% равна также 11 374 Евро, исходя из вышеизложенного расчета.

Довод ответчика о несоответствии заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства судом оценен, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, проверив расчет Банка и расценивая его как правильный, вместе с тем приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании с солидарных ответчиков неустойки (повышенных процентов), поскольку сумма неустойки, взыскиваемая Банком явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент пеней, размер неустойки, подлежащий взысканию с солидарных ответчиков в размере 7 548,50 Евро за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из процентной ставки – 0,2%. подлежит снижению до 1 000 Евро, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки – 14% равной 11 374 Евро подлежит снижению до 1 500 Евро.

Также истец просит взыскать 7 029,71 Евро - неустойки за просрочку возврата основного долга по ст.395 ГК РФ и применяет к ним ставки рефинансирования и средние ставками банковского процента по вкладам физических лиц опубликованные Банком России.

Данные требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Истец указывает данные требования именно как неустойку. Вместе с тем правовая природа неустойки и платы за пользование чужими денежными средствами разная, неустойка – эта мера обеспечения исполнения обязательств, то есть возможность потребовать денежные средства при неисполнении или ненадлежащем исполнении какого-либо обязательства, проценты по ст.395 ГК РФ – это именно плата за пользование чужими денежными средствами. Проценты по ст.395 ГК РФ не могут являться одновременно неустойкой.

Кроме того, согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 42. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец проценты по ст.395 ГК РФ заявляет именно как неустойку, суд по своей инициативе не может изменить требования, например рассмотреть их как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд находит данные требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В кредитном договоре стороны к соглашению о неустойке в размере процентов указанных в ст.395 ГК РФ не пришли, что также является основанием для отказа в требованиях о взыскании неустойки в размере 7 029,71 Евро.

Таким образом, размер денежных сумм подлежащих взысканию солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следующий:

Сумма основного долга – 47 000 Евро, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из процентной ставки 14% годовых - 16 710 Евро, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из процентной ставки – 0,2%. - 1 000 Евро, неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 14% - 1 500 Евро, всего подлежит к взысканию 66 210 Евро (47 000 + 16 710 + 1000 + 1500).

По кредитному договору № суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Требования о взыскании суммы основного долга в размере 933 000 рублей подлежат удовлетворению, суд согласен с расчётом истца, доводы представителя ответчика о том, что сумма была частично погашена суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются выписками по счету.

Соответственно суд находит также правильными расчёты истца в отношении процентов в размере 144 704,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из процентной ставки 17% годовых и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 188 657,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из процентной ставки – 0,2%.

Вместе с тем в отношении повышенных процентов по ставке 34 % за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 442 369,81 рублей суд приходит к следующему:

По мнению суда, начисление повышенных процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитных обязательств является нарушением прав заёмщика. Суд расценивает это как включение в них договорной процентной ставки в размере 17%, оставшаяся часть процентной ставки – 17% суд расценивает как меру ответственности – неустойку, начисляемую за просрочку оплаты суммы основного долга.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по процентам исходя из ставки – 14% равна 218 023,44 рублей, исходя из следующего расчета

Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ = 508 дней

17% годовых : 365 дней в году = 0,046% за один день

933 000 х 0,046% = 429,18 рублей – сумма процентов за один день

429,18 х 508 дней = 218 023,44 рублей

Общая задолженность по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 362 727,91 рубль (144 704,47 + 218 023,44).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки – 14% равна также 218 023,44 рублям, исходя из вышеизложенного расчета.

Довод ответчика о несоответствии заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства судом оценен, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, проверив расчет Банка и расценивая его как правильный, вместе с тем приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании с солидарных ответчиков неустойки (повышенных процентов), поскольку сумма неустойки, взыскиваемая Банком явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент пеней, размер неустойки, подлежащий взысканию с солидарных ответчиков в размере 188 657,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из процентной ставки – 0,2%. подлежит снижению до 50 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки – 14% равной 362 727,91 рублей подлежит снижению до 100 000 рублей.

Также истец просит взыскать 119 021,26 рублей - неустойки за просрочку возврата основного долга по ст.395 ГК РФ и применяет к ним ставки рефинансирования и средние ставками банковского процента по вкладам физических лиц опубликованные Банком России.

Данные требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Истец указывает данные требования именно как неустойку. Вместе с тем правовая природа неустойки и платы за пользование чужими денежными средствами разная, неустойка – эта мера обеспечения исполнения обязательств, то возможность потребовать денежные средства при неисполнении или ненадлежащем исполнении какого-либо обязательства, проценты по ст.395 ГК РФ – это именно плата за пользование чужими денежными средствами. Проценты по ст.395 ГК РФ не могут одновременно являться неустойкой.

Кроме того, согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 42. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец проценты по ст.395 ГК РФ заявляет именно как неустойку, суд по своей инициативе не может изменить требования, например рассмотреть их как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд находит данные требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В кредитном договоре стороны к соглашению о неустойке в размере процентов указанных в ст.395 ГК РФ не пришли, что также является основанием для отказа в требованиях о взыскании неустойки в размере 7 029,71 Евро.

Таким образом, размер денежных сумм подлежащих взысканию солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следующий:

Сумма основного долга – 933 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из процентной ставки 14% годовых - 362 727,91 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки – 0,2%. - 50 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки – 17% - 100 000 рублей, всего подлежит к взысканию 1 445 727,91 рубль (933 000 + 362 727,91 + 50 000 + 100 000).

По кредитному договору № суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Требования о взыскании суммы основного долга в размере 40 000 000 рублей подлежат удовлетворению, суд согласен с расчётом истца, доводы представителя ответчика о том, что сумма была частично погашена суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются выписками по счету.

Соответственно суд находит также правильными расчёты истца в отношении процентов в размере 9 251 506,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из процентной ставки 18% годовых и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 11 842 915,07 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ. исходя из процентной ставки – 0,2%.

Вместе с тем в отношении повышенных процентов по ставке 36 % за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 043 87,67 рублей суд приходит к следующему:

По мнению суда, начисление повышенных процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитных обязательств является нарушением прав заёмщика. Суд расценивает это как включение в них договорной процентной ставки в размере 18%, оставшаяся часть процентной ставки – 18% суд расценивает как меру ответственности – неустойку, начисляемую за просрочку оплаты суммы основного долга.

Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по процентам исходя из ставки – 18% равна 8 467 200 рублей, исходя из следующего расчета

Период ДД.ММ.ГГГГ = 432 дням

18% годовых : 365 дней в году = 0,049% за один день

40 000 000 х 0,049% = 19 600 рублей – сумма долга за один день

19 600 х 432 дня = 8 467 200 рублей

Общая задолженность по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет 17 718 706,85 рублей (9 251 506,85 + 8 467 200).

Неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки – 18% равна также 8 467 200 рублям, исходя из вышеизложенного расчета.

Довод ответчика о несоответствии заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства судом оценен, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, проверив расчет Банка и расценивая его как правильный, вместе с тем приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании с солидарных ответчиков неустойки (повышенных процентов), поскольку сумма неустойки, взыскиваемая Банком явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент пеней, размер неустойки, подлежащий взысканию с солидарных ответчиков в размере 11 842 915,07 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ. исходя из процентной ставки – 0,2%. подлежит снижению до 3 000 000 рублей, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки – 18% равной 8 467 200 рублей подлежит снижению до 1 000 000 рублей.

Также истец просит взыскать 3 838 684,93 рублей - неустойки за просрочку возврата основного долга по ст.395 ГК РФ и применяет к ним ставки рефинансирования и средние ставками банковского процента по вкладам физических лиц опубликованные Банком России.

Данные требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Истец указывает данные требования именно как неустойку. Вместе с тем правовая природа неустойки и платы за пользование чужими денежными средствами разная, неустойка – эта мера обеспечения исполнения обязательств, то возможность потребовать денежные средства при неисполнении или ненадлежащем исполнении какого-либо обязательства, проценты по ст.395 ГК РФ – это именно плата за пользование чужими денежными средствами. Проценты по ст.395 ГК РФ не могут одновременно являться неустойкой.

Кроме того, согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 42. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец проценты по ст.395 ГК РФ заявляет именно как неустойку, суд по своей инициативе не может изменить требования, например рассмотреть их как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд находит данные требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В кредитном договоре стороны к соглашению о неустойке в размере процентов указанных в ст.395 ГК РФ не пришли, что также является основанием для отказа в требованиях о взыскании неустойки в размере 3 838 684,93 рублей.

Таким образом, размер денежных сумм подлежащих взысканию солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следующий:

Сумма основного долга – 40 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из процентной ставки 18% годовых – 9 251 506,85 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки – 0,2%. – 3 000 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки – 18% - 1 000 000 рублей, всего подлежит к взысканию 61 718 706 рублей 85 копеек (40 000 000 + 17 718 706,85 + 3 000 000 + 1 000 000).

По кредитному договору № суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Требования о взыскании суммы основного долга в размере 14 000 000 рублей подлежат удовлетворению, суд согласен с расчётом истца, доводы представителя ответчика о том, что сумма была частично погашена суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются выписками по счету.

Соответственно суд находит также правильными расчёты истца в отношении процентов в размере 3 838 684,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из процентной ставки 18% годовых и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 4 541 965,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из процентной ставки – 0,2%.

Вместе с тем в отношении повышенных процентов по ставке 36 % за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 763 835,62 рублей суд приходит к следующему:

По мнению суда, начисление повышенных процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитных обязательств является нарушением прав заёмщика. Суд расценивает это как включение в них договорной процентной ставки в размере 18%, оставшаяся часть процентной ставки – 18% суд расценивает как меру ответственности – неустойку, начисляемую за просрочку оплаты суммы основного долга.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по процентам исходя из ставки – 18% равна 2 366 700 рублей, исходя из следующего расчета

Период с ДД.ММ.ГГГГ = 345 дням

18% годовых : 365 дней в году = 0,049% за один день

14 000 000 х 0,049% = 6 860 рублей – сумма долга за один день

6 860 х 345 дня = 2 366 700 рублей

Общая задолженность по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6 205 384,93 рублей (3 838 684,93 + 2 366 700).

Неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки – 18% равна также 2 366 700 рублям, исходя из вышеизложенного расчета.

Кроме того истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ. исходя из 0,2% от суммы долга - в размере 34 560 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически просит взыскать за один и тот же период две неустойки, поскольку за одно и то же правонарушение нельзя дважды привлекать к ответственности, суд считает необходимым применить одну из мер гражданско-правовой ответственности, а именно неустойку в размере 8 467 200 рублей.

В отношении требования о взыскании неустойки 34 560 000 рублей отказать.

Довод ответчика о несоответствии заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства судом оценен, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, проверив расчет Банка и расценивая его как правильный, вместе с тем приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании с солидарных ответчиков неустойки (повышенных процентов), поскольку сумма неустойки, взыскиваемая Банком явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент пеней, размер неустойки, подлежащий взысканию с солидарных ответчиков в размере 4 541 965,15 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ. исходя из процентной ставки – 0,2%. подлежит снижению до 1 000 000 рублей, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки – 18% равной 6 205 384,93 рублей подлежит снижению до 1 500 000 рублей.

Таким образом, размер денежных сумм подлежащих взысканию солидарно по кредитному договору № следующий:

Сумма основного долга – 14 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ.. исходя из процентной ставки 18% годовых – 3 838 684,93 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки – 0,2%. – 1 000 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки – 18% - 1 500 000 рублей, всего подлежит к взысканию 20 338 684 рубля 93 копейки (14 000 000 + 3 838 684,93 + 1 000 000 + 1 500 000).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.338 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ

1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 1. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу п.п.4 п.2 ст.54 названного закона Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В отношении обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Требования об обращении взыскания по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру расположенную по адресу: <адрес> суд находит подлежащими удовлетворению. Вместе с тем в отношении установления начальной продажной цены суд руководствуется рыночной стоимостью, определенной ООО «Оценка-Консалтинг» по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 610 000 рублей и начальную продажную цену устанавливает в размере 80% от рыночной, а именно в размере 8 488 000 рублей.

Со стороны истца возражений по данному обстоятельству не поступило.

Ссылку представителя ответчика, что на данную квартиру нельзя обращать взыскание поскольку она является единственным местом проживания несовершеннолетнего ребенка суд находит несостоятельным. Договор залога (ипотеки) прошел государственную регистрацию, соответствует нормам законодательства, предварительного разрешения органа опеки и попечительства для передачи в ипотеку указанной квартиры по данному делу не имелось, поскольку в силу п.3 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оно требуется только в случае передачи в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, в данном ситуации доказательств, что несовершеннолетний член семьи собственника находился под опекой и попечительством или без родительского попечения не имеется.

Требования об обращении взыскания по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ. на нежилое здание площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенные в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит обоснованными.

Вместе с тем в части определения начальной продажной цены суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ОАО Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Навигатор» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ФИО10» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество был рассмотрен вопрос также об обращении взыскания на нежилое здание площадью и земельный участок указанные в договоре залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу. Как видно из апелляционного определения судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, на основании экспертизы проведенной ООО «Бизнес Центр Оценка» судебная коллегия определила начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества. В отношении нежилого здания начальная продажная стоимость была определена в размере 6 040 000 рублей, в отношении земельного участка в размере 1 018 400 рублей.

Данные обстоятельства суд расценивает как имеющие преюдициальное значение для дела согласно п.2 ст.61 ГПК РФ. Таким образом, начальная продажная стоимость следующего заложенного имущества:

- нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> инв.№ адрес объекта: <адрес> Кадастровый (или условный) №, составляет 6 040 000 рублей.

- земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации пункта общественного питания, площадью <данные изъяты> адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Кадастровый (или условный) № – 1 018 400 рублей.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору №-З удовлетворению не подлежат. Как видно из выписок из государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре залога не зарегистрировано, за исключением гидротехнического сооружения – дамбы, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2 Вместе обременение в виде залога на указанную дамбу не зарегистрировано. Следовательно, залог на указанное в договоре залога дамбу не возник.

Требования об обращении взыскания на торговое и производственное оборудование находящееся в залоге по договору №/З-З подлежат удовлетворению. В качестве начальной продажной цены суд полагает установить начальную продажную цену согласно указанной в договоре в качестве залоговой цены.

Также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на имущество переданное в залог по договору залога №-З. В качестве начальной продажной цены суд полагает установить таковой - цену указанную в договоре залога, а именно <данные изъяты> – 80 000 рублей, <данные изъяты> – 20 000 рублей.

Требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> заложенного по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного истцом с гражданином ФИО5 мнению суда подлежат удовлетворению.

Как видно из базы данных выданного ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано отчуждение указанного автомобиля за гражданином ФИО6, при этом как видно из выписки в отношении данного автомобиля был выдан новый ПТС нежели тот которой указан в договоре залога. Определением суда ФИО6 был привлечен в качестве соответчика.

В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 указывает, что данный автомобиль им был снят с регистрационного учёта и продан. В подтверждение данного довода к своим возражениям приложил копию карточки учета транспортных средств из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. была проведена техническая операция по снятию с учета указанного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ 1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как видно из п.1 ст.353 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество залог на него сохраняется, за исключением случаев указанных в п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ - если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога и ст.357 ГК РФ – залог товаров в обороте.

Поскольку доказательств того, что автомобиль перешел к ответчику ФИО6 по возмездной сделке и ФИО6 не знал, что автомобиль является предметом залога в деле не имеется, также им не представлены доказательство отчуждения автомобиля третьим лицам как он указывает, факт снятия с учета не является доказательством отчуждения автомобиля. Следовательно, названный автомобиль подлежит обращению к взысканию как имущество находящееся в залоге, начальную продажную стоимость суд определяет исходя из залоговой цены указанной в договоре, а именно - 200 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик ФИО5 не является собственником указанного автомобиля, следовательно, требования в отношении него удовлетворению не подлежат.

Требования об обращении взыскания на имущество по договору залога №-З суд находит обоснованными частично. Так по данному договору в залог передан солярий в количестве – 1шт., с залоговой стоимостью 143 000 рублей, характеристики солярия переданного в залог не указаны, в связи с чем в этой части предмет залога как существенное условие в нарушение п.1 ст.331 ГК РФ не определен, следовательно, в части солярия договор залога не заключен. Таким образом, оснований для обращения взыскания на него не имеется. В остальной части требования подлежат удовлетворению, в качестве начальной продажной цены суд полагает установить залоговую стоимость в отношении каждого вида имущества по договору.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №-З подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в части определения начальной продажной цены суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08.06.2016г. по делу по иску ОАО Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Навигатор» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ФИО10» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество был рассмотрен вопрос также об обращении взыскания на земельный участок указанный в договоре залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу. Как видно из апелляционного определения судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, на основании экспертизы проведенной ООО «Бизнес Центр Оценка» судебная коллегия определила начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества. В отношении земельного участка начальная продажная стоимость была определена в размере 1 560 000 рублей.

Данные обстоятельства суд расценивает как имеющие преюдициальное значение для дела согласно п.2 ст.61 ГПК РФ. Таким образом, начальная продажная стоимость следующего заложенного имущества:

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый (или условный) номер участка № установить в размере 1 560 000 рублей.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №-З и № подлежат удовлетворению, за исключением обращения взыскания на право аренды.

Вместе с тем в отношении установления начальной продажной цены суд руководствуется рыночной стоимостью, определенной ООО «Оценка-Консалтинг» по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и начальную продажную цену установить в размере 80% от рыночной в отношении каждого вида имущества переданного в залог. Со стороны истца возражений по оценке не поступило.

Таким образом, в отношении нижеперечисленного имущества установить следующую начальную продажную стоимость:

Нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв№ адрес (Местонахождение) объекта: <адрес>, рыночная стоимость – 4 010 000 рублей, начальную продажную стоимость – 3 208 000 рублей.

Нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв№ адрес (Местонахождение) объекта: <адрес>, рыночная стоимость оценена в 3 910 000 рублей, начальную продажную стоимость – 3 128 000 рублей.

Нежилое здание назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общаяплощадь <данные изъяты> инв№ адрес (Местонахождение) объекта: <адрес>, рыночная стоимость оценивается в 4 200 000 рублей, начальную продажную стоимость – 3 360 000 рублей.

Нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь <данные изъяты> адрес (Местонахождение) объекта: <адрес> рыночная стоимость оценивается в 4 560 000 рублей, начальную продажную стоимость – 3 648 000 рублей.

Нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв№ адрес (Местонахождение) объекта: <адрес>, рыночная стоимость оценивается в 3 800 000 рублей, залоговая стоимость оценена в 3 040 000 рублей;

земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное строительство: для эксплуатации спортивно-оздоровительной базы, общая площадь <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> рыночная стоимость оценивается в 120 000 000 рублей, начальную продажную стоимость – 96 000 000 рублей.

В отношении обращения взыскания на заложенное имущество - Комплектная трансформаторная подстанция (КТП), назначение: сооружение электроэнергетики, площадь застройки - <данные изъяты> (Местонахождение) объекта: <адрес> суд приходит к выводу, что поскольку спора в отношении рыночной цены на неё имеется, следовательно, начальная рыночная стоимость может быть определена исходя из установленной в договоре - 161 000 рублей.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество – право аренды удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств существования договора аренды на момент рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Навигатор» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Банк «Навигатор» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66 210 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Банк «Навигатор» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 445 727 рублей 91 копейка.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Банк «Навигатор» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61 718 706 рублей 85 копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Банк «Навигатор» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 338 684 рубля.

Обратить взыскание по договору залога №-З на следующее заложенное имущество:

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ., имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № модель № двигателя №, цвет кузова – белый, установить начальную продажную стоимость - 80 000 рублей

- автомобиль <данные изъяты>, модель № двигателя №, установить начальную продажную стоимость - 20 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ. имущество

- беговая дорожка Aerofit, в количестве 3 шт., установить начальную продажную стоимость - 189 000 рублей.

- велотренажер LeMond в количестве 2 шт., установить начальную продажную стоимость - 58 000 рублей.

- тренажер горный Matrix 1 шт., установить начальную продажную стоимость - 48 000 рублей

- тренажер шаговый Aerofit в количестве 1 шт., установить начальную продажную стоимость - 39 000 рублей.

- помост спортивный Eleik в количестве 1шт., установить начальную продажную стоимость - 67 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ. имущество

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер участка №. Определить начальную продажную стоимость в размере в размере 1 560 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ., №-З-2013 следующее имущество:

Нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> инв№ адрес (Местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № установить начальную продажную стоимость – 3 208 000 рублей.

Нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь <данные изъяты> инв№ адрес (Местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № установить начальную продажную стоимость – 3 128 000 рублей.

Нежилое здание назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общаяплощадь <данные изъяты> инв№ адрес (Местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, в 3-х км. Северо-западнее <адрес>, кадастровый (или условный) № установить начальную продажную стоимость – 3 360 000 рублей.

Нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь <данные изъяты> адрес (Местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № установить начальную продажную стоимость – 3 648 000 рублей.

Нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь <данные изъяты> инв№ адрес (Местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) № установить начальную продажную стоимость в 3 040 000 рублей;

земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное строительство: для эксплуатации спортивно-оздоровительной базы, общая площадь <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) № установить начальную продажную стоимость в 96 000 000 рублей.

- Комплектная трансформаторная подстанция (КТП), назначение: сооружение электроэнергетики, площадь застройки - <данные изъяты> адрес (Местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № установить начальную продажную стоимость - 161 000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> выпуска, кузов №, двигатель №, цвета белый, принадлежащий ФИО6, определить начальную продажную стоимость автомобиля в 200 000 рублей.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества Банк «Навигатор» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Чеменев