Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» (далее – ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, обосновав свое требование тем, что ответчиком совершено преступление, в результате которого обществу причинён материальный ущерб в размере 3 200 000 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме, пояснив, что за заключение договора купли-продажи с ООО «Скинест СПб» ответчик, действуя от имени истца, получил 3 200 000 руб., что установлено приговором суда. Эти денежные средства фактически уплачены ФИО2 по договору купли-продажи вагонов от 4 июня 2012 года, однако ответчиком были присвоены, обществу не переданы, чем предприятию причинен материальный ущерб в указанной сумме. При этом не оспаривал, что в договоре от 4 июня 2012 года стоимость вагонов соответствует их рыночной стоимости, что также установлено определением Арбитражного суда Архангельской области, которым в удовлетворении заявления о признании данной сделки недействительной отказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ущерба предприятию он не причинял, договор заключен в результате коллективных действий сотрудников истца, никем не доказано получение им (ответчиком) денежных средств от ООО «Скинест-СПб», сумма коммерческого подкупа взыскана с него (ответчика) судом в доход государства.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, являясь заместителем генерального директора ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3», назначенный на данную должность со 2 мая 2012 года приказом генерального директора указанного общества № 296/376-к от 2 мая 2012 года, выполняя управленческие функции в данной организации, уполномоченный доверенностью генерального директора ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» № 44 от 22 мая 2012 года представлять интересы Общества и вести дела по любым вопросам деятельности, незаконно получил деньги за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2012 года генеральным директором ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» был издан приказ № 114 о продаже лесовозных вагонов финского производства марки 23-4000 в количестве 54 штук, при этом этим же приказом ФИО2 уполномочен производить необходимые действия, связанные с передачей данных вагонов.

В период со 2 апреля 2012 года по 4 июня 2012 года, находясь в г.Архангельске, ФИО2 посредством телефонной связи и электронной почты договорился с лицом, действующим от имени и в интересах ПТ «Ковитон», зарегистрированном в Коммерческом регистре Эстонской республики № *****, о продаже указанных 54 вагонов ПТ «Ковитон», получив обещание от этого лица о выплате ему (ФИО2) лично денежного вознаграждения в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) руб. в случае заключения договора и продажи вагонов именно этой организации.

Также по согласованию между ФИО2 и иным лицом, действующим от имени и в интересах ПТ «Ковитон», было принято решение о первоначальной продаже вагонов ООО «Скинест СПб» и последующей реализации их ПТ «Ковитон».

В период со 2 апреля 2012 года по 4 июня 2012 года, после достижения договоренности о продаже 54 вагонов ПТ «Ковитон», у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное получение денег от представителей ПТ «Ковитон» за совершение незаконных действий по продаже вагонов данной организации.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО2, заведомо зная, что 19 из 54 продаваемых вагонов, имеющие следующие технические данные: *****, являются предметом залога по заключенным между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») и ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» кредитным договорам № ***** от 16 марта 2011 года и № ***** от 12 июля 2011 года и договорам залога между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» № ***** от 16 марта 2011 года и № ***** от 12 июля 2011 года, и в соответствии с п.2.10 указанных договоров залога и ч.2 ст.346 ГК РФ не могут быть отчуждены ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» без согласия залогодержателя ОАО «Сбербанк России» до выполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам, в период с 20 июня 2012 года по 22 июня 2012 года, находясь в занимаемых ООО «Скинест СПб» помещениях по адресу: *****, действуя незаконно, в нарушение требований ч.2 ст.346 ГК РФ и п.2.10 договоров залога между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» № ***** от 16 марта 2011 года и № ***** от 12 июля 2011 года, заведомо зная о невыполнении ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» обязательств по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России» № ***** от 16 марта 2011 года и № ***** от 12 июля 2011 года, и отсутствии согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, заключил от имени ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» с ООО Скинест СПб» 4 июня 2012 года договор № 61 (л.д.8-12, 13-14), на основании которого в собственность последнего переданы 54 вышеуказанных железнодорожных вагона, в том числе, платформы-сортиментовозы: №№ *****, находящиеся в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договорам залога № ***** от 16 марта 2011 года и № ***** от 12 июля 2011 года.

Указанные вагоны переданы ООО «Скинест СПБ» 23 июня 2012 года и 28 июня 2012 года на станции Коноша Северной железной дороги, по актам приема- передачи, подписанным от имени сторон по договору ФИО2 и ФИО3, и оплачены ООО «Скинест СПб» в пользу ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» в оговоренной сторонами сумме – 32 637 297 руб. 60 коп., в том числе НДС 4 978 570 руб. 82 коп., платежными поручениями № ***** от 21 июня 2012 года и № 547 от 27 июня 2012 года.

Получив в собственность 54 вагона, в том числе, платформы-сортиментовозы №№ *****, генеральный директор ООО «Скинест СПб» ФИО3 реализовал их, согласно ранее достигнутой договоренности, ПТ «Ковитон» по договору № 31/05-СПб от 31 мая 2012 года.

В период времени с 20 июня 2012 года по 29 июня 2012 года, после заключения договора № 61 от 4 июня 2012 года, иное лицо, действующее от имени и в интересах ПТ «Ковитон», находясь в офисе ООО «Скинест СПб» № 322 в доме № *****, по ранее достигнутой договоренности о коммерческом подкупе ФИО2, незаконно передало ФИО3 для последующей незаконной передачи ФИО2 денежные средства в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) руб., которые 29 июня 2012 года в сумме 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) руб. и 03 июля 2012 года в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. были перечислены по указанию ФИО3 бухгалтером ООО «Скинест-СПб» ФИО4, не осведомленной о преступном назначении платежа, на личный расчетный счет ФИО2 № *****, открытый в Архангельском филиале «Банк СГБ», расположенном по адресу: *****. Перечисленные денежные средства ФИО2 незаконно получил и использовал в своих личных целях.

ФИО2 в связи с совершением указанных действий был признан приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 февраля 2014 года (с учётом апелляционного определения Архангельского областного суда от 22 апреля 2014 года), вступившим в законную силу 22 апреля 2014 года, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.204 УК РФ (л.д.57-61, 62).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца и ответчика, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.6-7), счет-фактуре № ***** от 23 июня 2012 года (л.д.15-16), товарных накладных от 23 июня 2012 года, от 28 июня 2012 года (л.д.17-18, 19-20, 21-22), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» (л.д.34-44).

В соответствии с правилами ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обосновывая заявленные требования, истец, не оспаривая факт получения денежных средств по договору купли-продажи вагонов № 61 от 4 июня 2012 года в размере, соответствующем рыночной стоимости проданного имущества, указал, что 3 200 000 руб., полученные ФИО2 в связи с совершением указанной сделки по продаже вагонов, должны были поступить в собственность истца, то есть указанная в договоре полная стоимость вагонов занижена на сумму, полученную ответчиком в качестве коммерческого подкупа.

Исковые требования в данном случае касаются возмещения убытков (выпадающих расходов), связанных с продажей вагонов. Следовательно, предъявляя настоящее требование, истцу надлежало подтвердить, в том числе, что рыночная стоимость проданного имущества не соответствует стоимости, указанной в договоре, что повлекло ущерб для общества в заявленной истцом сумме.

Однако напротив, из представленных суду доказательств следует, что вагоны были проданы по цене, соответствующей их рыночной стоимости, что подтверждается также определением Арбитражного суда Архангельской области от 7 мая 2014 года по иску ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» к ООО «Скинест-СПб» о признании вышеуказанной сделки по продаже вагонов недействительной, которым суд, установив, что вагоны реализованы ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» по рыночной стоимости, в удовлетворении иска отказал (л.д.67-69).

При этом суд учитывает, что 3 200 000 руб. не являлись собственностью истца и не были изъяты у него каким-либо способом, были получены ответчиком от другого юридического лица. Доказательств, подтверждающих, что данная денежная сумма являлась частью оплаты за принадлежавшие истцу вагоны, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему причинены убытки (то есть истец вынужден нести расходы для восстановления нарушенного права, по вине ответчика обществом утрачено или повреждено его имущество (реальный ущерб), а также не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ предприятие не подтвердило ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что исключает возможность удовлетворения иска.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве причиненных истцу убытков, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком ущерба в указанном размере, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Какие-либо обстоятельства, освобождающие истца от доказывания, отсутствуют. Из приговора, вынесенного в отношении ответчика, не следует, что указанные денежные средства принадлежали или должны были принадлежать истцу.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3 200 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Е.С. Костылева