Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюФИО1 о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, отмене исполнительной надписи.

В обоснование требований заявитель указал, что он занял деньги по договору займа от 19.09.2012 у ФИО3 в сумме 100000 рублей со сроком возврата до 19.03.2013, договор заверен нотариусом ФИО5. На основании указанного договора нотариус ФИО5 совершила исполнительную надпись от 10.11.2015 при наличии спора к сумме основного долга, процентов к сумме основного долга, процентов на неустойку за просрочку возврата основного долга из расчета 20% от всей суммы за каждый день просрочки, исполнению обязательств. Размер процентов к сумме основного долга и процентов за просроченные проценты заявитель считает очень завышенным. Нотариус при совершении нотариального действия (исполнительной надписи) не указал период, за который будет производится взыскание, не уведомил должника о совершении нотариального действия, не выяснил обстоятельства не возврата долга, не проверил наличие бесспорности возникших между сторонами правоотношений. Заявитель считает, что при наличии возражений заемщика требование не может считаться бесспорным. 29.12.2015 исполнительная надпись нотариуса была принята Октябрьским районным отделом судебных приставов, но без исполнения. В 2017 году ФИО3 опять обратилась в Октябрьский районный отдел судебных приставов о взыскании долга по исполнительной надписи от 10.11.2015 <адрес>1. Возбуждено исполнительное производство 03.03.2017 № в отношении должника ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса на сумму 2020950 рублей, из них: 100000 рублей – основной долг, 270000 рублей – неуплаченные в срок проценты от основного долга, 1640000 рублей – проценты за неустойку просроченного возврата займа, 10450 рублей – уплаченный взыскателем тариф, 500 рублей – удостоверение подписи на заявлении кредитора.

В договоре указано, что если ФИО1 не уплатит в срок очередной платеж процентов от суммы займа, то ФИО3 вправе предъявить договор к взысканию путем обращения в суд или в бесспорном порядке путем учинения исполнительной надписи нотариуса на договоре займа на всю сумму долга с причитающимися процентами. Кроме того, в договоре прописано, что в случае просрочки возврата долга по договору, ФИО1 обязуется выплатить ФИО3 неустойку за просрочку возврата долга из расчета в размере 20% от всей суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из указанного следует, что нотариус не имела права включать сумму неустойки в исполнительную надпись, а это 1640000 рублей. Можно сделать вывод, что когда нотариус удостоверяет своей подписью договор займа он исполняет выгоду займодавца, но не поясняет заемщику, что в случае просрочки возврата долга по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку за просрочку возврата займа в размере 20% от всей суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Таким образом, заявитель считает, что ФИО3 своевременно в течение одного - двух месяцев не обратилась к нотариусу, а ждала увеличения процентов.

На основании изложенного заявитель просил признать исполнительную надпись нотариуса не подлежащей исполнению, отменить исполнительную надпись от 10.11.2015.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.02.2017 суду пояснила, что её сын ФИО1 19.09.2012 заключил с ФИО3 договор займа, согласно которому взял у неё в долг 100000 рублей, с возвратом не позднее 19.03.2013, с уплатой процентов ежемесячно в размере 10 процентов от суммы займа. По указанным обязательствам, в случае неисполнения, был предусмотрен бесспорный порядок обращения взыскания по исполнительной надписи. Указанный договор был удостоверен нотариусом. В связи с материальными трудностями долг в срок, указанный в договоре, сын вернуть не смог. 25.04.2017 она впервые узнала, что в отношении сына в Октябрьском районном отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса Октябрьского нотариального округа ЕАО ФИО5 от 10.11.2015, согласно которой с ФИО1 в пользу ФИО3 предлагалось взыскать 2020950 рублей. Она позвонила сыну, он обратился с указанным заявлением. Считает действия нотариуса ФИО5 по совершению исполнительной надписи незаконными, так как о совершении нотариального действия ФИО1 не был уведомлен ни ФИО3, ни нотариусом. Бесспорный порядок договором предусмотрен лишь по сумме долга и процентам на сумму долга, однако нотариус внесла в исполнительную надпись и другие платежи, которые не являются бесспорными. Также в исполнительной надписи не указан период, за который взыскиваются платежи. От суммы долга ФИО1 не отказывается, однако установленные договором проценты считает завышенными. Считает, что нотариальное действие нотариусом совершено неправильно, просила суд отменить исполнительную надпись от 10.11.2015.

Заинтересованное лицо ФИО3 суду пояснила, что действительно 19.09.2012 заключила с ФИО1 договор займа, согласно которому ФИО1 взял у неё в долг 100000 рублей, с возвратом не позднее 19.03.2013, с уплатой процентов ежемесячно в размере 10 процентов от суммы займа. Договором был предусмотрено, что если заемщик не уплатит очередной платёж процентов от суммы займа, то она может обратиться в суд либо к нотариусу за вынесением исполнительной надписи. Также договором было предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга ФИО1 обязуется выплатить неустойку в размере 20 процентов от всей суммы займа за каждый день просрочки. После заключения договора ФИО1 3 месяца вносил проценты за пользование суммой займа, с января 2013 года платить перестал. Он встречался с ней, просил подождать до весны, однако никаких платежей по договору не вносил. В ноябре 2015 года она обратилась к нотариусу Октябрьского нотариального округа ЕАО ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи, в этот же день исполнительная надпись была совершена. Она предъявляла её в 2015 году, исполнительный документ был ей возвращен в связи с тем, что местонахождение должника и его имущества приставы не установили. Повторно она предъявила исполнительную надпись в Октябрьский РОСП в 2017 году.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по ЕАО ФИО4 суду пояснил, что в отношении должника ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от 10.11.2015 о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 исполнительные производства возбуждались дважды: 23.11.2015, 03.03.2017, последнее находится на исполнении. В обоих случаях должник постановление о возбуждении исполнительного производства, иные документы не получал, так как фактически не проживает в с.Амурзет. ПО находящемуся в отделе исполнительному производству в настоящее время направлены запросы для установления имущества и счетов должника.

Заинтересованное лицо – нотариус Октябрьского нотариального округа ЕАО ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1 уведомлена надлежащим образом, суду предоставлено письменное заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие.

В силу ст.ст.167, 311 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса Октябрьского нотариального округа ЕАО ФИО5.

Заслушав объяснения представителя заявителя ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по ЕАО ФИО4, допросив в качестве свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд учитывает следующее.

В силу положений ст.ст. 310-312 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Как установлено при рассмотрение дела, 19.09.2012 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно условиям которого:

- ФИО1 занял у ФИО3 100000 рублей с возвратом не позднее 19.03.2013;

- ФИО3 передала ФИО1 указанные в п.1 деньги во время подписания настоящего договора наличными в полном объеме. Настоящий договор является подтверждением факта получения денег;

- ФИО1 обязуется не позднее 19.03.2013 вернуть ФИО3 деньги в сумме 100000 рублей наличными одной суммой;

- Возврат денег должен быть произведён в <адрес> по расписке;

- ФИО1 обязуется ежемесячно выплачивать ФИО3 проценты за пользование суммой займа в размере 10 процентов от суммы займа, что составляет 10 000 рублей. Сумма процентов выплачивается ежемесячно наличными по адресу проживания ФИО3, не позднее 20 числа каждого месяца по расписке;

- ФИО1 вправе уплатить занятые деньги и ранее указанного срока с согласия ФИО3;

- Если ФИО1 не уплатит в срок очередной платеж процентов от суммы займа, то ФИО3 вправе предъявить договор ко взысканию, путём обращения в суд или в бесспорном порядке путём учинения исполнительной надписи нотариуса на договоре займа на всю сумму долга с причитающимися процентами;

- В случае просрочки возврата долга по договору ФИО1 обязуется выплатить ФИО3 неустойку за просрочку возврата займа, из расчёта в размере 20 процентов от всей суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств;

Договор подписан сторонами, ФИО1 100000 рублей от ФИО3 получил, о чем указал в договоре, договор удостоверен нотариусом Октябрьского нотариального округа ЕАО.

10.11.2015 ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре займа от 19.09.2012, заключенного между ней и ФИО1 на сумму 2010 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору, со всеми причитающимися по договору в случае неисполнения обязательств платежами.

К заявлению ФИО3 приложила расчет задолженности по договору от 19.09.2012, согласно которому сумма основного долга составила 100000 рублей, проценты за пользование суммой займа составили 270 000 рублей, проценты за просрочку составили 1640000 рублей.

В этот же день, то есть 10.11.2015, нотариус Октябрьского нотариального округа ЕАО совершила исполнительную надпись, согласно которой предложила взыскать с ФИО1 по договору от 19.09.2012 в пользу ФИО3 неуплаченную в срок задолженность по договору займа в сумме: неуплаченная в срок задолженность 100000 рублей; неуплаченная в срок сумма процентов за пользование суммой займа 270000 рублей; сумма процентов за просрочку возврата суммы займа 1640 000, уплаченный взыскателем тариф 10 450 рублей 00 копеек; за удостоверение подписи на заявлении кредитора 500 рублей, всего предложено взыскать 2020950 рублей 00 копеек.

На основании указанной исполнительной надписи, 23.11.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП России по ЕАО ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по ЕАО Свидетель №1 от /ДАТА/, исполнительное производство окончено, исполнительная надпись возвращена взыскателю в связи с тем, что местонахождение должника или его имущества не установлено.

В связи повторным предъявлением исполнительной надписи нотариуса к исполнению, 03.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по ЕАО ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление.

В соответствии со ст.15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус имеет право совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами.

Исходя из положений ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершение исполнительной надписи относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом (п.13).

В силу ст.ст. 91, 91.1., 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки, процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.

Суд учитывает, что договором от 19.09.2012, заключённым между ФИО1 и ФИО3, удостоверенным нотариусом Октябрьского нотариального округа ЕАО, в пунктах 1-4 предусмотрена обязательство ФИО1 по возврату долга, в пункте 5 указано обязательство ФИО1 по выплате процентов за пользование суммой займа, а пунктом 8 предусмотрена ответственность ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору. Пунктом 7 договора стороны предусмотрели бесспорный порядок обращения взыскания по исполнительной надписи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, то есть указанный порядок предусмотрен только в отношении долга и процентов за пользование суммой займа.

Также, согласно материалам по совершению исполнительной надписи, предоставленным нотариусом по запросу суда, ФИО1 взыскателем о наличии задолженности не уведомлялась, нотариус извещение о совершении исполнительной надписи не направлял, то есть не соблюдены положения ст.ст. 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Также, в нарушение ст.92 Основ в исполнительной надписи не обозначен срок, за который производится взыскание.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 она проживает по адресу: <адрес>, является одним из собственников жилого помещения. Квартиру приобрели у ФИО2, с октября 2014 года проживает с семьёй по указанному адресу. ФИО1 до сих пор значится зарегистрированным по указанному адресу, однако фактически не проживает, где находится, ей неизвестно. За время проживания к ним приезжали приставы, интересовались ФИО1. В ноябре 2013 года никаких уведомлений на имя ФИО1 от ФИО3, нотариуса ФИО5 она не получала. О том, что ФИО1 не проживает по указанному адресу она написала на уведомлении нотариуса 23.05.2017, когда к ней пришла ФИО3.

После допроса свидетеля ФИО6 заинтересованное лицо ФИО3 суду пояснила, что уведомление нотариуса на имя ФИО1 первоначально она получила по почте в декабре 2015 года, повторно она получила его факсом 23.05.2017 и прибыв по месту регистрации ФИО1 попросила ФИО6 написать, что ФИО1 по указанному адресу не проживает.

В связи с установленными обстоятельствами суд не может принять в качестве доказательства надлежащего извещения должника ФИО1 нотариусом о совершении исполнительной надписи предоставленное нотариусом уведомление на имя ФИО1 датированное 10.11.2015.

Также суд учитывает, что обязательство ФИО1 по договору займа от 19.09.2012 должно было быть исполнено не позднее 19.03.2013, исполнительную надпись нотариус совершил 10.11.2015, то есть по истечении установленного п.2 ч.1 ст.91 Основ о нотариате, двухлетнего срока.

Таким образом, предоставленный ФИО3 по договору от 19.09.2012 пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности ФИО1 перед ней (заёмщик о наличии задолженности не уведомлялся, двухлетний срок со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, истёк).

В данном случае нотариус должен был проверить при совершении исполнительной надписи наличие бесспорности возникших между сторонами правоотношений, что сделано не было.

Помимо этого, суд учитывает, что нотариус совершает исполнительные надписи для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь, как и при совершении иных нотариальных действий, Конституцией РФ, Основами законодательства РФ о нотариате, законами и иными нормативными правовыми актами.

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Из взаимосвязи приведенных норм можно сделать вывод, что исполнительные надписи нотариусами совершаются лишь в тех случаях, когда взыскание задолженности по определенным видам обязательств по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрено законодательством, задолженность должником не оспаривается, документы, предъявляемые для совершения исполнительной надписи, подтверждают бесспорность требования взыскателя к должнику (ст.91 Основ).

Как указано в ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 года №543 утвержден Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Согласно п.1 указанного Перечня, в качестве документа, необходимого для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Указанный Перечень определен исходя из правового регулирования, установленного законом для оформления конкретного вида обязательства.

Таким образом, исходя из содержания п.1 Перечня следует, что взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса может быть в настоящее время произведено только по определенному виду договора займа - договору займа (залоговому билету), свидетельствующему об оформлении договора займа с ломбардом.

Указанная позиция высказана также в письме Федеральной нотариальной палаты от 23.05.2013 №1179/06-12.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, с учетом вышеприведённых норм законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, отмене исполнительной надписи нотариуса от 10.11.2015.

Отмена исполнительной надписи не препятствует обращению ФИО3, как Займодавца по договору от 05.08.2014 года, в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 35, 91-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.ст. 194-199, 310-312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное 10 ноября 2015 года нотариусом Октябрьского нотариального округа Еврейской автономной области ФИО5 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 2020950 (двух миллионов двадцати тысяч девятисот пятидесяти) рублей 00 копеек, зарегистрированную в реестре за №2648.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение составлено 20.06.2017.