Гражданский кодекс часть 1

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Баранниковой Г.А., с участием представителя ответчиков - заместителя начальника Управления – начальника управления Федеральной службы безопасности по Северо-Кавказскому региональному командованию внутренних войск МВД России (далее – УФСБ по СКРК ВВ МВД России), УФСБ России по СКРК ВВ МВД России, начальника отдела ФСБ России – войсковой части №00000, отдела ФСБ России – войсковая часть №00000 и третьего лица на стороне ответчика - старшего уполномоченного отдела ФСБ России – войсковая часть №00000 – Богданова Н.И., рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №00000<звание>Газаева С. А. к заместителю начальника Управления – начальнику УФСБ России по СКРК ВВ МВД России <звание> Барчуку В.В., начальнику отдела ФСБ России – войсковая часть №00000<звание> Гребенюкову В.Н. и старшему уполномоченному отдела ФСБ России – войсковая часть №00000<звание> Бенделеву П.В. о признании сведений в отношении него, содержащихся в ответах на поручение следователя, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и компенсации морального вреда,

установил:

Газаев обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать сведения, изложенные Гребенюковым в ответах на поручение следователя от 30 мая 2016 г. № <...> и от 4 ноября 2015 г. № <...>, в постановлении Барчука о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следствия или в суд от 1 сентября 2015 г. и в рапортах Бенделева не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчиков устранить допущенные недостатки и взыскать с указанных должностных лиц компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование искового заявления Газаев в исковом заявлении указал, что в июне 2016 г. ему от его адвоката Гиголаева стало известно, что Гребенюков подготовил и направил ответы на поручение следователя от 30 мая 2016 г. № <...> и от 4 ноября 2015 г. № <...>, Барчук 1 сентября 2015 г. вынес постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следствия или в суд и направил указанное постановление врио руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (вх. № <...> от 22 сентября 2015 г.), а также Бенделев неоднократно представлял рапорта своему руководству. На основании представленных сведений о Газаеве, следователем первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу Романовским было вынесено постановление о возбуждении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения, указанные в вышеперечисленных документах, не соответствуют действительности, в связи с чем порочат его честь и достоинство, поскольку он не совершал никакого преступления и не препятствовал проведению предварительного расследования. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, Барчук, Гребенюков и Бенделев нарушили принадлежащие ему личные неимущественные права, кроме того могли привести к удовлетворению ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 600 000 руб.

Газаев, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчиков и третьего лица на стороне ответчика – Богданов в судебном заседании требования истца не признал указав, что все сведения, указанные в ответах на поручение следователя от 30 мая 2016 г. № <...> и от 4 ноября 2015 г. № <...>, в постановлении Барчука о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следствия или в суд от 1 сентября 2015 г. и в рапортах Бенделева, получены органами безопасности на основании Федеральных законов Российской Федерации от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» и от 12 августа 1995 г. № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий на основании поручения следователя. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 3) не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. В связи с чем, в требованиях истца просил отказать в полном объеме.

Выслушав Богданова и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. При этом сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации по своей правовой природе процессуальные документы, которые используются в уголовном судопроизводстве, представляют собой определенные юридические документы, которые составляются указанными в законе должностными лицами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых к их содержанию и форме с целью подтверждения прав и обязанностей участвующих в уголовном деле лиц или установления юридических фактов, событий или действий, влекущих правовые последствия. Кроме того, процессуальный документ представляет собой определенное средство, с помощью которого различными способами закрепляется на специальном материале информация о фактах, событиях, явлениях объективной действительности и мыслительной деятельности участников уголовного судопроизводства при производстве по уголовному делу.

Ответы на поручение следователя от 30 мая 2016 г. № <...> и от 4 ноября 2015 г. № <...>, подготовленные Гребенюковым, постановление Барчука о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следствия или в суд от 1 сентября 2015 г., являются процессуальными документами, составленными ответчиками в пределах предоставленных им полномочий в рамках расследования уголовного дела. При решении судом вопроса об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу указанные документы, наряду с другими доказательствами по уголовному делу, могли являться предметом судебной оценки. Истец имел право оспаривать содержащиеся в данных ответах и постановлении сведения в рамках дела, рассмотренного в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения изложенные Гребенюковым в ответах на поручение следователя от 30 мая 2016 г. № <...> и от 4 ноября 2015 г. № <...> и в постановлении Барчука о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следствия или в суд от 1 сентября 2015 г., содержатся в процессуальных документах, поэтому не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, в связи с чем нет правовых оснований для удовлетворения заявленных в порядке ст. 152 ГК РФ исковых требований о признании не соответствующими действительности сведений, отраженных в указанных документах.

Поскольку истцом не доказан факт распространения в отношении него не соответствующих действительности сведений, следовательно, предусмотренных ст. 151, 1100 ГК РФ оснований для возмещения морального вреда не имеется, в связи с чем в требованиях истца о признании сведений в отношении него, содержащихся в ответах на поручение следователя, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и компенсации морального вреда, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №00000<звание>Газаева С. А. к заместителю начальника Управления – начальника управления Федеральной службы безопасности по Северо-Кавказскому региональному командованию внутренних войск МВД России <звание> Барчуку В.В., начальнику отдела ФСБ России – войсковая часть №00000<звание> Гребенюкову В.Н. и старшему уполномоченному отдела ФСБ России – войсковая часть №00000<звание> Бенделеву П.В. о признании сведений в отношении него, содержащихся в ответах на поручение следователя, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов