Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» с привлечением третьего лица ПАО «Газпром» об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в котором просит обязать ответчика прекратить нарушения права пользования земельным участком, расположенного в границах <адрес> общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, т.е. возместить причиненный материальный ущерб в виде упущенной выгоды на сумму <данные изъяты>., с последующим заключением сервитута на данный земельный участок.

В обосновании заявленных требований указано, что в собственности истца находится земельный участок, расположенный в границах <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке находятся магистральные газопроводы ООО «Газпром трансгаз Волгоград» с надземными крановыми площадками в количестве 5 шт., к которым подходят грунтовая дорога, однако каких-либо ограничений (обременений) права на спорный земельный участок не зарегистрировано.

По мнению истца, нахождение на принадлежащем ему на праве собственности спорном земельном участке 5 крановых площадок и подходящей к ним грунтовой дороги препятствует истцу в пользовании данного земельного участка, а потому полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение его прав с ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а в последующем заключен сервитут на спорный земельный участок. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, в части подлежащего с ответчика размера упущенной выгоды, и просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. В судебном заседании не смог пояснить в каком объёме и когда должны быть установлены ограничения, а также содержание прав ограничений пользования спорным земельным участком.

Представители ответчики ФИО2 и ФИО3 просили в иске отказать, так же пояснили, что ООО «Газпром трансгаз Волгоград» осуществляет эксплуатацию всех магистральных газопроводов, расположенных на территории Волгоградской области, их текущий и капитальный ремонт на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ПАО «Газпром». Так же дали пояснения в основном по тексту письменных возражений. В представленных письменных возражениях просят в удовлетвори иска отказать, поскольку полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, истцом не доказаны основания для удовлетворения негаторного иска. Указывают на то, что истец просит устранить нарушение его прав в виде выплаты материального ущерба в виде упущенной выгоды, что не основано на законе. Кроме того магистральные газопроводы, находящиеся на земельном участке истца являются собственностью ПАО «Газпром», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Земельные участки, под объектами и сооружениями сведены в единое землепользование с кадастровым номером №, являются смежными по отношению к спорному земельному участку, принадлежащего истцу. Обращено внимание на то, что ответчик только осуществляет эксплуатацию магистральных газопроводов. Указывают, что истец не представил доказательств подтверждающего причинения ему материального ущерба в виде упущенной выгоды.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром», будучи надлежащем образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просят в удовлетворении иска отказать. В обосновании возражениях указывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершении им конкретных действий, мер или приготовлений, направленных на получении дохода от земельного участка и не лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с целевым назначением. Требование истца об установлении сервитута не соответствует ст. 274 ГК РФ, поскольку истцом заявлены требования пользу третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, сельскохозяйственного значения площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, расположенный в границах <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности находится магистральные газопроводы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащие на праве собственности ПАО «Газпром», с оборудованными на поверхности данного земельного участка четырьмя крановыми площадками и одним необслуживаемым усилительным пунктом телемеханики. (т.1 л.д. 60-64).

Из договора аренды земельного участка, находящейся в государственной собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи, следует, что ПАО «Газпром», под объекты и сооружения магистральных газопроводов том числе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», передан в аренду, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу <адрес>, территория <адрес>, собственником которого является Российская Федерация. (т. 1 л.д. 65-77).

Из пояснений представителей ответчика, следует, что земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу <адрес>, территория <адрес> передан ПАО «Газпром» в субаренду ООО «Газпром трансгаз Волгоград». В связи с тем, что ООО «Газпром трансгаз Волгоград» проводились работы по ремонту газопроводов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с ФИО4, как собственником спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды части спорного земельного участка. И по соглашению сторон ФИО4 были перечислены денежные средства, в том числе, возмещена стоимость биологической рекультивации, упущенная выгода, связанную с представлением земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими договорами аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и соглашениями к данным договорам. (т. 2 л.д. 1-34)

По данным соглашениям ответчик произвёл перечисление денежных средств истцу в полном объёме.

Установленные в судебном заседании указанные выше обстоятельства, сторонами не оспаривались.

В обосновании своих требований о нарушении ответчиком своих прав, истцом представлены фотографии, с крановыми площадками, а также акт обследования спорного земельного участка, принадлежащего истцу, из которого следует, что на земельном участке истца находятся крановые площадки и дорога. (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 102).

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения его прав расположением на принадлежащем ему спорном земельном участке четырёх крановых площадок и одного необслуживаемого усилительного пункта телемеханики, используемых ответчиком, а так же наличия дороги к ним, или создания реальной угрозы нарушения права собственности истца, а потому правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца по владению спорным земельным участком и использования его для сельскохозяйственного производства.

Более того объективных данных о том, что взыскание с ответчика денежных средств, в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., размер которых так же не подтверждён относимыми и достоверными доказательствами является единственным способом восстановления нарушенного права истца материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные исковые требования, с учетом, уменьшенных исковых требований, о понуждении ответчика прекратить нарушение его права пользования спорным земельным участком, т.е. возместить причинённый вред, в виде упущенной выгоде в сумме <данные изъяты> руб. заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования о заключении в последующем сервитута на спорный земельный участок судом учитывается следующее.

Пункт 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путём установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объёма и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Как установлено в судебном заседании на спорном земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности находятся магистральные газопроводы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащие на праве собственности ПАО «Газпром», с оборудованными на поверхности четырьмя крановыми площадками и одним необслуживаемым усилительным пунктом телемеханики. Указанные объекты, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.

ПАО «Газпром», является арендатором земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу <адрес>, территория <адрес>, с разрешенным использованием под объекты и сооружения магистральных газопроводов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Собственником переданного в арену ПАО «Газпром» земельного участка является Российская Федерация.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что на спорном земельном участке, принадлежащего истцу на праве собственности находятся обособленные земельные участки, которые сведены в единый земельный участок с кадастровым номером №, предназначенные для использования объектов и сооружений магистральных газопроводов.

Из пояснений истца и представленного им расчета упущенной выгоды, следует, что на спорном земельном участке, принадлежащего ему на праве собственности он выращивает однолетние травы на зелёный корм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец на спорном земельном участке может обеспечивать свои основные потребности в выращивании однолетних трав, как собственник недвижимости, которые могут быть обеспечены без установления сервитута.

Кроме того как установлено в судебном заседании, между ответчиком ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и ФИО4 заключались договора аренды части спорого земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с целью проведения ответчиком работ по ремонту газопроводов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при этом ФИО4 производились перечисление денежных средств, в том числе, на возмещение стоимости биологической рекультивации и упущенная выгода.

При этом ФИО4 против заключения указанных договоров аренды не возражал, а в судебном заседании напротив, подтвердил, заключение договоров аренды и получение по данным договорам денежных средств в полном объёме.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что рассматриваемый случай не является исключительным, а установление сервитута - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости, поскольку нужды собственника недвижимого имущества ФИО4 могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4, к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о прекращении нарушения права пользования земельным участком, расположенного в границах <адрес> общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, возмещении причинённого материального ущерба в виде упущенной выгоды на сумму <данные изъяты> руб., с последующим заключением сервитута на данный земельный участок - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов