Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились первоначально в Калининский районный суд г. Санкт- Петербурга с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика ФИО4 в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, ..., в размере 333 144, 36 руб., расходы за составление акта экспертного исследования о размере ущерба в размере 2060 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 552,04 руб.

В обоснование исковых требований указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ...

03.06.2016г. из вышерасположенной квартиры ... собственником которой является ответчик, произошел залив их квартиры, в результате которого жилое помещение получило повреждения. Поскольку залив произошел по вине ответчика, он является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцам.

Определение Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 28.03.2017г. настоящее гражданское дело было передано в Пушкинский районный суд г. Санкт- Петербурга для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика (л.д. 74,75).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, а также о признании недопустимым доказательством Акта от 05.06.2016г., составленным комиссией ТСЖ «Луначарского 94-1», и Акта от 04.06.2016г., составленного ООО «Геобалтика», исключив указанные Акты из числа доказательств по делу.

Третье лицо ТСЖ «Луначарского 94-1» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ..., ФИО2 и ФИО1 по 5/28 долей в праве общей долевой собственности; ФИО3- 18/28 долей (л.д.5).

Вышерасположенная квартира ... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, право собственности которого зарегистрировано 16.12.2015г. (л.д. 93-97).

Из акта выполнения работ по устранению аварийной ситуации, составленного ООО «ГеоБалтика» 03.06.2016г. усматривается, что аварийная бригада выехала по заявке в квартиру ..., и установила, что течь в эту квартиру произошла из квартиры ... через стыки и швы плит межэтажного перекрытия. Течь воды наблюдалась во всех помещениях квартиры по потолку и стенам, накопление значительного количества воды на полу, парение воды, причину протечки выявить не удалось ввиду отсутствия доступа в квартиру ... (л.д. 139).

Из акта осмотра внутренних инженерных сетей и оборудования, составленного ООО «ГеоБалтика» 04.06.2016г. усматривается, что при осмотре квартиры ... было установлено, что в ванной комнате общедомовые вертикальные трубопроводы (стояки) и отсечная (первая) запорная арматура (краны шаровые) систем холодного и горячего водоснабжения находятся в исправном состоянии, функционируют штатно, запорная арматура- в закрытом положении; внутренние квартирные сети трубопроводов (водопроводная разводка) и оборудование водоснабжения демонтированы, производятся работы по установке новой сети трубопроводов. Причину протечки не удалось установить в связи с отсутствием санитарно-технического оборудования и трубопроводов внутренней квартирной разводки (л.д. 140).

Кроме того, 04.06.2016г. был составлен Акт ТСЖ «Луначарского 94-1», которым так же подтверждаются вышеуказанные обстоятельства (л.д.141).

Из Акта, составленного ТСЖ «Луначарского 94-1» от 05.06.2016г. усматривается, что в результате залития 03.06.2017г. квартиры ... были обнаружены следы протечек воды: в комнате большего размера- в виде значительных подтеков, желтых пятен, частичного вспучивания окраски на потолке, частичного отклеивания обоев от стен и сильного повреждения покрытия пола из ламинированной доски в виде расхождения по швам и деформации досок, а также повреждение дверного полотна в виде набухания; в комнате меньшего размера: в виде значительных подтеков, желтых пятен, частичного вспучивания окраски на потолке, частичного отклеивания обоев от стен и сильного повреждения покрытия пола из ламинированной доски в виде расхождения по швам и деформации досок; в коридоре- повреждение пробкового слоя на потолке, стенах и полу в виде частичного отсоединения от основания, на полу коробления и деформации (л.д. 47,48). Указанным Актом также было установлено, что протечка образовалась в результате попадания воды из вышерасположенной квартиры ... по вине ее владельца.

Из представленного истцами акта экспертного исследования №2389/12, выполненного ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» 25.08.2016г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, требующегося в результате залива водой, составляет 333 144 руб. 36 коп. (л.д. 8-46). За составление указанного выше заключения истцом ФИО1 с учетом комиссии было уплачено 2060 руб. (л.д. 54).

Ранее в судебном заседании ответчиком ФИО4 и его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ремонта квартиры истцов.

Определением суда от 03 октября 2017г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ... с учетом ее износа, требующегося в результате залива, происшедшего 03.05.2016г. из вышерасположенной квартиры ..., на момент составления заключения?

Согласно заключению эксперта №450/16-СЗ от 25 декабря 2017г. ООО «Центр судебных экспертиз Северо- Западного округа», эксперт пришел к выводам: стоимость восстановительного ремонта квартиры ... необходимого для ликвидации последствий протечки, произошедшей 03.06.2016г. из вышерасположенной квартиры ..., с учетом выявленного физического износа внутренней отделки, составляет в текущих ценах 332 191 руб.

Согласно «Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)»: «…в том случае, если отделка квартиры улучшенная типовая, целесообразно применение базисно- индексного метода, основанного на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен…», «… в том случае, если отделка является результатом высококачественного ремонта с применением современных технологий и оборудования, включающего полный комплекс работ с достаточно сложным дизайном квартиры, применяется ресурсный «рыночный» метод определения стоимости восстановительного ремонта..».

Так как исследуемая квартира имеет отделку- улучшенную типовую, то расчет выполнен на основании Единичных расценок на ремонтно- строительные работы (ТЕРр-2001) и строительные работы (ТЕР-2001) с применением индексов для перерасчета в цены ноября 2017г. Регионального Центра по ценообразованию в строительстве С- Петербурга (л.д. 164).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы произведена в специализированном экспертном учреждении, выводы эксперта основаны методом сопоставления результатов визуального осмотра и представленных исходных данных с требованиями нормативных документов, не содержат неясностей, неточностей или исправлений. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства исковых требований по размеру. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что представленными доказательствами, изученными судом и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждается, что вред истцам был причинен в результате виновных действий ответчика, что подтверждается, в частности Актами ООО «ГеоБалтика» от 03.04.16г. и от 04.06.2016г., актом ТСЖ «Луначарского 94-1».

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру ... Кроме того, в пользу истца Рыковой надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 2060 руб., что является убытком данного истца.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу указанного истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 521,91 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4:

в пользу ФИО1: возмещение ущерба от протечки в размере 59 319,83 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2060 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 521,91 руб., всего: 67 901,74 руб.

В пользу ФИО2: возмещение ущерба от протечки в размере 59 319,83 руб.,

В пользу ФИО3: возмещение ущерба от протечки в размере 213 551,34 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: