Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что им принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенной в <адрес>, по 1/4 доли каждому. Ответчик проживал в соседней квартире №2. 27.10.2017 года ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате неосторожного обращения с источником открытого огня, допустил нарушение пожарной безопасности, распространения огня, в результате чего произошло возгорание жилого дома, в том числе принадлежащей им квартиры. Ответчик каких-либо мер, направленных на тушение пожара не предпринял, прибывшая пожарная служба произвела тушение пожара. В результате пожара огнем уничтожены баня, летняя кухня, веранда и кровля жилого дома. Каких-либо мер, направленных на ремонт жилого помещения после пожара, приведение недвижимого имущества в надлежащее состояние ответчик не предпринимал. Согласно отчету об оценке №1-18-01-18 стоимость ущерба, причиненного в результате пожара ответчиком, составляет 849578 руб. В отношении ответчика принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2017г., в его действиях усматривается причинение материального ущерба по неосторожности.

Просят взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу возмещение убытков, причиненных пожаром в сумме 849578 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 11695,78 руб, по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 в предварительном судебном заседании 28.02.2018 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие согласны на вынесение заочного решения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения истцов, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 исследовав материалы дела, материал проверки №640ск-17 по сообщению об обнаружении трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд пришел к следующим выводам.

Статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 84 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" установлено, что при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям; перекаливать печи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит квартира №1, расположенная в двухквартирном жилом доме по <адрес>. Титульным собственником квартиры №2 в указанном двухквартирном жилом доме, является ФИО6, в качестве проживающего в квартире №2 зарегистрирован супруг ФИО6 - ФИО5.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Акту о пожаре от 27.12.2017 объектом пожара указан жилой двухквартирный дом и надворные постройки по адресу <адрес>. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны горит крыша дома, веранда и надворные постройки. Погибла ФИО6 № г.р., уничтожено (повреждено) пожаром 1 строение, 2 жилых квартиры, 1 ед. техники.

Постановлением от 27.11.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении 27.10.2017 при тушении жилого дома, по адресу: <адрес> останков неизвестного человека, ФИО6, № г.р., отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст.105, 110 УК РФ.

Названным постановлением установлено, что признаков умышленного поджога не установлено.

В ходе проведения доследственной проверки, опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, ранее с ним проживала его супруга ФИО6 ФИО12, № г.р. 26.10.2017 он в течение дня находился у себя дома, употреблял алкогольные напитки. В те моменты, когда употребляет алкогольные напитки, жена домой его не пускала и закрывала двери изнутри. В этой связи он ночевал у себя в бане, около 12 часов он зашел к себе в баню, где стал распивать алкоголь. При этом, стал топить печь дровами. Так как дрова были мокрые, то в этой связи поливал их керосином, после чего поджигал. Керосин был налит у него в бутылке 0,5 литра. Пробкой данная бутылка закрыта не была, так как там его оставалось немного. Указанная бутылка стояла около стены в бане, приблизительно на расстоянии около 1 метра от печи. В течение всего дня находился в бане и употреблял спиртное. Спать лег около 01 часа 27.10.2017, в предбаннике бани, где стоит диван. Перед тем, как лечь спать, подбросил в печь дров и оставил створку печи открытой. Так как же на том же самом месте, о котором пояснил ранее, стояла бутылка с керосином. Проснулся около 02 часов ночи, так как ему стало очень жарко, а также у него начала загораться штанина. Диван расположен на расстоянии около 1-1,5 метров от печи. Открыв глаза, увидел, что баня, в которой спал, начала частично гореть. Затем он выбежал из бани, чтобы взять ведро и попробовать потушить начавшийся пожар, при этом, закрыл входную дверь, ведущую в баню. Затем, когда взял ведро, вновь подошел к бане, открыл входную дверь и в этот момент, огонь «полыхнул». Полагает, что это произошло из-за того, что в помещение бани поступил кислород. Затем он отбежал от бани и встал около ограды дома, в это время около дома уже собирались соседи и жители села. Затем огонь очень быстро перекинулся на дом, в котором, как он полагает, спала его жена. Указанные события произошли очень быстро, не успел ничего сообразить, к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда жена находилась в доме, дверь она всегда закрывала изнутри. Далее кто-то вызвал МЧС, приехали пожарные, которые стали тушить дом и баню. На территории усадьбы дома стоял дом, а также одна большая надворная постройка, которая включала в себя: гараж, баню, летнюю кухню. Расстояние от дома до надворной постройки составляет около 2 метров, поэтому огонь очень быстро перекинулся на дом.

Согласно выводам комплексной пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках материалов проверки №640ск-17, очаг пожара один и находился на уровне пола в месте расположения печи бани на территории домовладения по адресу: <адрес>. Горение из очага пожара распространилось по горючим материалам в направлении летней кухни, гаража и веранды квартиры №2. Из веранды квартиры №2 в направлении прихожей квартиры №2 и остальных помещений квартиры №2. Пожар возник в промежуток времени между 01 час 00 мин 27.10.2017 и 02 час 00 мин 27.10.2017. Определить продолжительность горения не представляется возможным. Причиной возникновения пожара послужило возгорание деревянного пола вследствие попадания на него продуктов горения (горящих углей) выпавших из топки печи бани. Признаков умышленного поджога дома не выявлено.

Таким образом, причина пожара, в результате которого пострадала принадлежащая истцам квартира, объективно подтверждена в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорена.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчик 27.10.2017 года, растопив печь в строении бани по адресу <адрес>, нарушив требований пожарной безопасности, оставил створку печи открытой, из которой на деревянный пол выпали продукты горения (горящие угли), что послужило причиной возникновения пожара.

ФИО5 доказательств того, что вред причинен не по его вине, в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что <адрес> на момент рассмотрения дела в суде не восстановлена.

Согласно представленного истцом отчету об оценке №1-18-01-18 от 26 января 2018 года рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов квартиры №1 в жилом доме по <адрес> в <адрес> по состоянию на 20 января 2018 г. составит 849578 рублей.

Оснований не доверять отчету об оценке №1-18-01-18 от 26 января 2018 года не имеется.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, не представлено.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ущерб ответчиком истцам не возмещен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в размере 849578 руб.

1/4 доля рыночной стоимости строительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов квартиры №1 в жилом доме по <адрес> в <адрес> составляет 212394,5 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просят взыскать с ответчиков расходы, понесенные по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке №1-18-01-18 от 26 января 2018 года в сумме 8000 рублей. Расходы понесла ФИО1

Поскольку представленное заключение изготовлено стороной истца в целях защиты нарушенного права и расценивается судом как реализация право на сбор и предоставление доказательств, суд находит подлежащим взысканию данные расходы в пользу ФИО1

ФИО1 оплачена государственная пошлина 11695,78 руб.

В связи, с чем с ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11695,78 руб, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 212394,5 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме 8000 рублей расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11695,78 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 212394,5 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 212394,5 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 212394,5 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 19 марта 2018 года в помещении Бийского районного суда.

Разъяснить сторонам о том, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам о том, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Фоменко