Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату стоимости экспертного заключения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату стоимости экспертного заключения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2014 года в г.Пушкино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Volkswagen Jetta гос.рег. знак №... и транспортного средства Mitsubishi Pajero гос.реглнак №... принадлежащим ФИО3. ФИО2 в данном ДТП был признан потерпевшим. На момент данного происшествия принадлежащее ФИО2 транспортное средство было застраховано в соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Полис обязательного страхования ССС №.... Сумма страхового возмещения составила 25537, 75 рублей. Так как данная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства, он обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» для проведения оценки стоимости восстановления принадлежащего ему поврежденного легкового автомобиля «Volkswagen Jetta» гос.рег.знак №... В соответствии с Отчетом №... от 20 марта 2014 года размер материального ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортного средства в результате ДТП (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равен 165867,56 рублей. В соответствии со ст.13 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» г.Пушкино Московской области за получением страхового возмещения. Полис обязательного страхования ССС №..., номер выплатного дела №.... Так как выплаченная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства он был вынужден в целях защиты своих законных прав и интересов обратится в ООО «Право Росто». «29» марта 2014 года между ФИО2 и ООО «Право РОСТО», в лице директора П.С.А. был заключен договор оказания юридических услуг №.... Согласно договору ООО «Право РОСТО» обязался оказать ФИО2 юридическую помощь по представлению интересов в суде о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно п.3 данного договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 рублей. Данная сумма была полностью оплачена ФИО2, что подтверждается платежным документом от 29 марта 2014 года. Так же ФИО2 был передан ООО «Право РОСТО» ряд документов, имеющих отношение к ДТП. Помимо этого было передано экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный знак №... принадлежащего ФИО2 и выполненное ООО «Независимая экспертиза РОСТО» согласно заключенному между ними договору №... от 12 марта 2014 года. Из предусмотренных договором №... юридических услуг ООО «Право РОСТО» выполнило: осуществление юридической консультации и изучение документов общей стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей. В дальнейшем другие услуги, предусмотренные договором №..., а именно представление интересов клиента в суде ФИО2 предоставлены не были. Информирование об осуществлении ООО «Право РОСТО» каких либо юридических действий, направленных на исполнение обязательств по договору отсутствовало. Таким образом, обязательства, взятые на себя ООО «Право РОСТО» по договору №... от 29 марта 2014 года исполнены не были. В целях выполнения соответствующих юридических действий, ФИО2 были выданы нотариально оформленные Доверенности на имя П.С.А.№... и №.... В дальнейшем, руководствуясь нормами статей ст.309, 450 п.2, 782 п.1, 799 ГК РФ, статей 28 п.1, 31, 29 «Закона о защите прав потребителей», ст.17 ГПК РФ ФИО2 обратился с исковым заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг в судебный участок ЗАТО «Озерный» Тверской области. 14.12.2017г. решением судьи заявленные исковые требования к ООО «Право Росто» были удовлетворены В силу вышеуказанных обстоятельств считает, что на настоящий момент ФИО2 имеет право обратиться к ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями в целях защиты своих законных прав и интересов. Так как он своевременно обратился в ООО «Право Росто» с целью предоставления своих интересов в суде, то, руководствуясь нормами ст.195,196, п.1 ст.200 ГК РФ считает, что ранее заявленные ФИО2 требования к ПАО «Росгосстрах» подлежат рассмотрению в судебном порядке, учитывая тот факт, что пропуск сроков исковой давности был допущен по независимым от него обстоятельствам, что было установлено в судебном порядке. На основании ФЗ №... от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" была направлена Претензиия от 01.04.2014 г. в агентство г.Пушкино филиала Страховой компании ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области о необходимости выплатить ФИО2 разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО2 А,В. согласно Отчету №... от 20 марта 2014 выполненному ООО «Независимая экспертиза РОСТО» и суммой, выплаченной ему по выплатному делу №.... Ответ получен не был. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования либо договором страхования такой ответственности лицо в пользу которого заключён договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. На основании ч.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший также вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда. На основании изложенного, просил суд рассмотреть и удовлетворить ходатайство о восстановлении сроков исковой давности; взыскать с ответчика разницу между суммой, выплаченного ФИО2 страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением в размере 140329, 81 рублей; неустойку в размере 140329, 81 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг с ООО «СТИМ»; стоимость экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в размере 4000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 14 февраля 2018 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в материалах дела имеется доверенность на представление его интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве о восстановлении срока, и суду пояснил, что ФИО2 в свое время в предусмотренные законом сроки предпринял должные конклюдентные действия для того, чтобы защитить свои интересы. Нарушение его интересов состояло в том, что разница между осуществленной страхователем выплатой и данными экспертизы была очень большой. Автомобиль у него был хороший, и согласиться с выводами экспертизы никак нельзя. Для защиты своих интересов он обратился в фирму ООО «Право-РОСТО», оплатил сумму аванса, передал весь пакет документов по ДТП и выдал доверенность, делегировав им полномочия по защите его законных прав и интересов. Как добросовестный участник гражданских правоотношений он рассчитывал на то, что и представители фирмы будут вести себя добросовестно. Спустя какое-то время они сообщили ФИО2, что ими подана претензия в страховую компанию. Затем они заявили, что страховая компания потеряла направленный им пакет документов. Все эти сведения сообщались ими через большие промежутки времени и то только тогда, когда он сам к ним обращался, чтобы узнать ход процесса. Последняя доверенность на имя директора фирмы ООО «Право-РОСТО» П.С.А. была выдана ФИО2 летом 2017 года, так как тот заверил его, что документы восстановлены и дело уже находится в суде, а для представления его интересов доверенность нужно продлить. ФИО2 потратил опять же свои деньги для оформления доверенности, но результатов никаких не получил. После оформления последней доверенности П.С.А. перестал отвечать на звонки и выходить на связь. ФИО2 понадеялся на добросовестность директора фирмы, не усомнился в том, что дело действительно в суде, не мог постоянно отслеживать ход совершаемых фирмой действий, так как является военнослужащим и не мог бы получить судебные извещения, поскольку часто отсутствует по месту регистрации. ООО «Право-РОСТО», приняв от ФИО2 оплату за оказание юридических услуг, фактически никаких действий, кроме отправки претензии в страховую компанию, не предприняли, но систематически вводили его в заблуждение. В итоге ФИО2 обратился за юридической помощью к нему, с тем, чтобы вернуть от ООО «Право-РОСТО» если не деньги, то хотя бы пакет документов по ДТП, переданный им. Мировым судьей судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области было утверждено мировое соглашение между его доверителем и ООО «Право-РОСТО», согласно которому они вернули ему денежную сумму даже в большем размере, чем он им заплатил, а также возвратили документы, касающиеся ДТП, правда, не в полном объеме. Перечисленный в ст.205 ГК РФ перечень уважительных причин пропуска срока исковой давности не является закрытым. Постановление Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. трактует этот перечень расширительно. Например, если лицо обладает неполной правовой дееспособностью и вследствие ошибочных или недобросовестных действий его представителей допущен пропуск срока исковой давности, суд вправе такой срок восстановить. ФИО2 делегировал представление своих интересов в сфере защиты прав юридической фирме, сам защищать свои интересы по долгу службы не мог, и срок пропущен не по его вине. Более того, он должен был впоследствии потратить время на возврат переданных им документов по ДТП и доказывать их недобросовестность. Учитывая изложенное, просит восстановить пропущенный истцом срок исковой давности и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, согласно поступившего отзыва на исковое заявление просило суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленных возражений просил суд отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии 08 февраля 2014 года в г.Пушкино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком №... и транспортного средства Mitsubishi Pajero с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего ФИО3 Виновником данного ДТП признан ФИО3, что также подтверждается копией постановления о привлечении ФИО3 в административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса и копиями материалов выплатного дела.

Согласно материалов выплатного дела ФИО2 13 февраля 2014 года обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 25537 рублей 75 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 12 марта 2014 года заключил договор на оказание оценочных услуг №... с ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно отчета ООО «Независимая экспертиза РОСТО» №... от 20 марта 2014 года стоимость восстановления транспортного средства Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком №... с учетом износа составила 165867 рублей 56 копеек.

29 марта 2014 года ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое агентство ПравоРОСТО» с целью представления его интересов в суде о взыскании ущерба от ДТП с ПАО СК «Росгосстрах».

24 ноября 2017 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юридическое агентство ПравоРОСТО» о расторжении договора оказания юридических услуг, что подтверждается копией искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 19 января 2018 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО «Юридическое агентство ПравоРОСТО» обязался возвратить ФИО2 денежные средства и подлинники документов.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заявлено требование о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности на заявленные истцом требования начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом надлежащих доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности был пропущен по независящим от истца обстоятельствам в виде недобросовестного поведения юридического лица, к которому истец обратился за юридической помощью для обращения в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока, поскольку доказательств того, что на протяжении такого длительного времени истец не имел возможности обратиться за юридической помощью в другую организацию, суду не представлено. Также не представлено и доказательств того, что до ноября 2017 года истец предпринимал попытки расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 29 марта 2014 года в связи с неисполнением взятых на себя обязательств. Напротив, как следует из материалов дела, не имея результата от заключенного договора, истец в 2017 году выдал новую доверенность на представление его интересов в суде тому же лицу.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств уважительности пропуска срока, суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату стоимости экспертного заключения и компенсации морального вреда в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату стоимости экспертного заключения и компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 07 марта 2018 года.

Председательствующий И.Н.Калько