Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Планета» о возврате стоимости туров, взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности, штрафа размере 50% от суммы присужденной судом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Планета» (далее – ООО «Туроператор Планета») о взыскании стоимости туров в размере 409 500,00 рублей, неустойки в размере 135 135,00 рублей, морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей, штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком были заключены: договор № 6997/Д – 2017 по реализации туристского продукта – отдыха в Турции с 29.09.2018 на 14 ночей в отеле на 10 персон, по договору истцом была оплачена предоплата в размере 304 000,00 рублей и договор № 8111/Д – 2018 по реализации туристского продукта – отдыха в круизе «Средиземноморские острова» с 27.04.2019 по 04.05.2019 на 2 персоны, по договору истцом была оплачена полная стоимость договора - 105 500,00 рублей. 16 августа истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении полной информации по реализации вышеуказанных договоров, ответчик ответил, что данные договоры не зарегистрированы. После чего истец направил претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которую ответчик ответил отрицательно, ответчик не оказал услугу и не вернул деньги. Таким образом, по мнению истца со стороны ответчика имеет место нарушения прав потребителей (Т.1 л.д. 5-12).

Исковое заявление принято Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения (регистрации) ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, пояснила, что это была её не первая поездка с «Туроператором Планета», ранее договоры также оформляли, денежные средства перечисляла ранее по банковским картам.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Планета» по доверенности – адвокат Горбунов И.Г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю – ФИО4, кроме того, дала пояснения по существу иска в письменном виде, из которых следует, что она устроилась на работу в ООО «Туроператор Планета» в феврале 2017 года, состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.06.2017, в её обязанности входило привлечение клиентов, консультирование клиентов по подбору продаже туров, отправление групп туристов в страны Скандинавии, работа с гидами. При оформлении трудовых отношений й была выдана должностная инструкция, которая ею был подписана, согласно должностной инструкции в её обязанности входили оформление договоров с клиентами, а также подписание этих договоров, полагает, что данная инструкция находится у ответчика. Пояснила, что должностная инструкция менеджера по туризму, утвержденная 31.12.2016 ФИО5 представленная в суд, ей не предъявлялась и в ней нет её, ФИО3, подписи об ознакомлении. После чего ей было предоставлено рабочее место с компьютером и программным продуктом с названием «Турпилот». К концу 2017 года ФИО5 дала ей устное указание о том, чтобы туристов, которые отправлялись на отдых в «пляжные страны» она, ФИО3, оформляла без использования программы «Турпилот» и не проводила их официально через кассу организации, так как из-за большого количества клиентов и денежных сумм увеличивались налоговые отчисления. ФИО5 сама принимала деньги от клиентов наличными в обход кассы организации, либо наличными средствами, либо на банковские карты, оформленные на ФИО5 или её родственников. Для того, чтобы ФИО3 могла принимать наличные денежные средства в кассе выдавались приходно-кассовые ордера с наименованием и реквизитами и круглой печатью ООО «Туроператор «Планета». Получив денежные средства она заполняла в приходно-кассовом ордере ФИО клиента, основание платежа и полученную сумму, расписывалась в принятии денежных средств и отдавала ордер клиенту, полученные денежные средства передавала кассиру ФИО6 или главному бухгалтеру ФИО7 За сданные денежные средства в кассу организации ей никакие документы не выдавались, так как она и ФИО5 доверяли друг другу. По указанию ФИО5 менеджеры лично должны были, получив деньги от клиентов и уведомив ФИО5, отвозить деньги партнерам организации и оплачивать туры. Оформление тура ФИО1, договора № 6997/Д-2017 от 01.12.2017 происходило по аналогичной схеме: ей, ФИО3, был распечатан с помощью программы «Турпилот» договор, со стороны организации был ею, ФИО3, подписан, после получения средств от ФИО1, ФИО1 был выдан приходно-кассовый ордер, а полученные денежные средства от ФИО1 были сданы ею, ФИО3, в кассу ООО «Туроператор «Планета» (Т.1 л.д. 211-212).

Представитель 3 лица - ФИО4 в суд явился, поддержал письменную позицию ФИО8

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, приходит к следующему.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Туроператор Планета» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор № 8111/Д-2018 (без даты) о реализации туристского продукта по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (тура) согласно заявке заказчика (истца). Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства: отдых круиз по Средиземноморью «Средиземноморские острова» с 27.04.2019 по 04.05.2019, питание, авиаперелет, портовые сборы, страховки для туристов в количестве 2-х человек (Т.1 л.д.14-16).

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Туроператор Планета» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор № 6997/Д-2017 (без даты) о реализации туристского продукта по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (тура) согласно заявке заказчика (истца). Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства: отдых в Турции с 29.09.2018 на 14 ночей, трансфер, авиаперелет, страховки для туристов в количестве 10-ти человек (л.д.32-37).

Договоры со стороны ООО «Туроператор Планета» подписаны от имени Генерального директора ООО «Туроператор Планета» ФИО5 и удостоверены круглой печатью, оттиск которой содержит наименование ответчика ООО «Туроператор Планета» (Т.1 л.д. 19,37).

Истец ФИО1 по договору № 8111/Д-2018 о реализации туристского продукта 15.05.2018 произвела оплату по заключенному договору в размере 75 500,00 рублей, в подтверждении чего ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, которая также была подписана менеджером по туризму ООО «Туроператор Планета» ФИО3 и удостоверена печатью ООО «Туроператор Планета». Денежные средства от истца приняты менеджером по туризму ФИО3 (Т.1 л.д. 20).

Истец ФИО1 по договору № 6997/Д-2017 о реализации туристского продукта 01.12.2017 произвела оплату по заключенному договору в размере 165 000,00 рублей; 21.03.2018 – 40 000,00 рублей; 12.07.2018 – 59 000,00 рублей; в подтверждении чего ей были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру, которые также были подписаны менеджером по туризму ООО «Туроператор Планета» ФИО3 и удостоверены печатью ООО «Туроператор Планета». Денежные средства от истца приняты менеджером по туризму ФИО3 (Т.1 л.д. 46).

ООО «Туроператор Планета» не осуществило действий по бронированию туров, не обеспечил передачу ФИО1 перевозочных документов, страховых полюсов, ваучера, информационных памяток и других материалов, необходимых для поездок. Туристские продукты истице предоставлен не были, денежные средства возвращены не были.

16.08.2018 истец ФИО1 предоставила ответчику письменное заявление с требованием о предоставлении сведений о поездках по договорам № 8111/Д-2018 и № 6997/Д-2017 (Т.1 л.д. 44).

Бухгалтер ФИО6 на вышеуказанном заявление дала ответ, согласно которому договоры № 8111/Д-2018 и № 6997/Д-2017 в фирме не зарегистрированы, заверила своей подписью и удостоверила печатью ООО «Туроператор Планета».

22.08.2018 истец ФИО1 направила по почте ответчику претензию с требованием о возвращении денежных средств, уплаченных ею по договорам № 8111/Д-2018 и № 6997/Д-2017, в размере 409 500,00 рублей (Т.1 л.д.50-52).

Согласно ответу на вышеуказанное письмо от 03.09.2018 исходящий № 5, предоставленному стороной ответчика: путевка приобреталась у менеджера ФИО3, согласно официальному договору во внутренней системе № 8111 фигурирует заказ от агента Кармин-тревел на тур 30.04 Эстония-Швеция-Финляндия, оплата по данному заказу производилась по безналичному расчету, сотрудник ФИО3 являлась менеджером скандинавского отдела до 15.08.2018, ООО «Туроператор Планета» не является туроператором по круизу по Средиземному морю, а кто именно по договору № 8111 является оператором они не знают, официального запросного бронирования от их фирмы нет, договор не является корректным, так как у них другой номер в реестре туроператоров, документы выписанные истца сфабрикованы ФИО3, в полномочия которой не входит брать деньги у клиентов, денежные средства вернуть не могут, так как они не поступали в кассу.

Ответчик уклонился от возврата денежных средств, либо от надлежащего исполнения обязательств по договорам.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2018 по гражданскому делу 2-2005/2018 по иску ФИО1 к ООО «Туроператор Планета» о возврате стоимости туров, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами из заключения эксперта № 18-53-О-2-2005/2018 от 06.12.2018 не представилось возможным решить вопрос: «выполнена ли подпись в договорах № 8111/Д-2018 и № 6997/Д-2017 о реализации туристического продукта заключённого между ФИО1 и ООО «Туроператор Планета» от имени общества генеральным директором ФИО5 на шестом листе каждого договора», по причине полной конструктивной несопоставимости исследуемых подписей и образцов подписей проверяемого лица. При этом отмечено, что исследуемые подписи на спорных документах высоко выработанные, устойчивые между собой, не содержат признаков подражания подписи ФИО5, также не содержат характерных признаков автоподлога. В составе исследуемых подписей содержится условно-читаемая буква «Ю», которой нет в ни в фамилии, ни в имени, ни в отчестве проверяемого лица, что позволяет предположить, что исследуемые подписи могли быть выполнены другим лицом от своего имени. К исследуемым договорам № 8111/Д-2018 о реализации туристического продукта (без даты), договора № 6997/Д-2017 о реализации туристического продукта (без даты) прилагаются квитанции к приходным кассовым ордерам № 6997 от 01.12.2017, № 6997 от 21.03.2018, б/н от 12.07.2018 года, № 8111 от 15.05.2018, в которых имеются подписи совпадающие с исследуемыми по общему виду, составу, транскрипции, а также ряду общих и частных признаков, значащиеся от имени «Федосеев Ю.А» (Т.1 л.д. 89-90).

Договоры реализации туристских продуктов заключены в офисе ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 45.

ФИО3 на момент заключения указанного договора состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудового договора от 01.06.2017 года, согласно которому ФИО3 трудоустроена в ООО «Туроператор Планета» на должность менеджера по туризму. В указанном договоре определен график ее работы и рабочее место. Рабочим местом ФИО3, согласно трудовому договору, является Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 45 (Т.1 л.д. 127-131).

Заключая спорные договоры с истцом, ФИО3 действовала в рамках заключенного трудового договора, исполняла трудовые обязанности.

До исполнения трудовых обязанностей ФИО3 на момент заключения договоров реализации туристских продуктов была допущена генеральным директором, осуществляла свою трудовую деятельность от имени и по указанию ответчика, граждане приходили в офис ответчика, где была рабочая обстановка, по адресу нахождения ответчика.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт наличия трудовых отношений между третьим лицом ФИО3 и ООО «Туроператор Планета» на момент заключения договоров о реализации туристских продуктов подтвержден материалами дела и пояснениями как представителя ответчика, так и третьего лица.

В случае ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО3 в виде дополнительных и иных договоров, невнесение в кассу ответчика денежных средств, полученных от истца по договору, отсутствие сопровождения договора, невнесение заключенного договора о реализации туристского продукта в реестр ответчика, генеральный директор обязана была принять меры к принятию дисциплинарных взысканий, предусмотренных трудовым кодексом РФ, в случае выявления нарушений трудовой дисциплины в отношении ФИО3

Ответственность перед ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий по договору реализации туристского продукта возникает прежде всего у ответчика, поскольку он заключал договоры не с физическим лицом, а с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 13.08.2018 была проведена служебная проверка по факту выявления с ее стороны бронирования туристских продуктов от имени ответчика со своей личной почты, для туристов, не являющихся клиентами ответчика. Зафиксирован факт выписки поддельных договоров и приходных ордеров, факт принятия денежных средств <данные изъяты> от фирмы, и отсутствия оплаты туроператорам по пляжным турам, факт несдачи денежных средств в кассу ответчика.

По результатам служебной проверки ФИО3 уволена 15.08.2018 года по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Установленные обстоятельства нарушения трудовой дисциплины и факт увольнения ФИО3 не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку затрагивают трудовые правоотношения между ответчиком и третьим лицом.

Вместе с тем, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что при установлении ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны менеджера ФИО3 руководством ООО «Туроператор Планета» необходимо было принять меры по надлежащему исполнению в рамках заключенного договора с истцом, либо рассмотреть вопрос о расторжении договоров о реализации туристских продуктов и возврате денежных средств. Со стороны генерального директора ООО «Туроператор Планета» таких мер не принято.

Заключая спорные договоры с туристом, и тем самым, вступая с ним в правовые отношения, ООО «Туроператор Планета» принял на себя ответственность за своевременное предоставление ему, как потребителю, достоверной информации об услугах, входящих в турпродукты.

ФИО3 действовала от имени ответчика, как полномочный представитель ООО «Туроператор Планета», в рамках заключенного трудового договора, исполняя свои трудовые обязанности, также её полномочия явствовали из обстановки.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При заключении договоров с истцом менеджер ФИО3 находилась в офисе ответчика в рабочее время, действовала от имени ответчика.

В силу ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В этом случае наличие подписанных документов с оттиском печати свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий.

В рамках рассматриваемого спора оттиски печати на договорах реализации туристских продуктов свидетельствует о наличии у подписавшего его лица в момент совершения спорных юридических действий полномочий при совокупности обстоятельств: данное лицо является работником организации и его полномочия возникли, исходя из обстановки.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что подпись на договорах принадлежит работнику ответчика – ФИО3, подпись скреплена оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий.

В материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации ООО «Туроператор Планета» выбыла из ее владения.

Анализируя доводы ответчика, суд приходит к выводам о том, что вся позиция ответчика сводится к неправомерным и незаконным действиям третьего лица ФИО3, выразившимся в выписках поддельных договоров и приходных ордеров, принятия денежных средств <данные изъяты> от фирмы, и невнесения оплаты туроператорам по пляжным турам, факт несдачи денежных средств в кассу ответчика.

Данная позиция не может быть принята судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку доводы ответчика и предоставленные доказательства противоречат положениям ст. ст. 402, 1068 ГК РФ.

При этом ФИО1 в отношениях по заключению договора реализации туристского продукта действовала разумно и добросовестно, проявив при этом обычную в таких условиях осмотрительность. Так, договоры были заключены в офисе ООО «Туроператор Планета», от имени общества с истцом вела переговоры, оформляла договоры и получала денежные средства сотрудник общества, которая находилась на своем рабочем месте и была допущена обществом к выполнению этих действий, на договоре и на квитанции к приходному кассовому ордеру была поставлена печать общества. Разумных оснований сомневаться в полномочиях ФИО3 как представителя ООО «Туроператор Планета» на заключение договоров и получение денежных средств у ФИО1 не имелось.

При таких обстоятельствах, договоры № 6997/Д-2017 и № 8111/Д-2018 с ФИО1, заключенные ФИО3 от имени ООО «Туроператор Планета», в силу положений ст. 182 ГК РФ порождают вытекающие их них права и обязанности для ООО «Туроператор Планета».

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам о реализации туристских продуктов№ 6997/Д-2017 и № 8111/Д-2018.

Предоставленные доказательства со стороны ответчика, свидетельствующие о том, что пляжный отдых не входит в обязанность ООО «Туроператор Планета», а именно на официальном сайте туроператора «Туроператор Планета» имеется информация о туристских продуктах, исключающие пляжный отдых не подтверждает недействительность заключенного договора о реализации туристского продукта между истцом и ответчиком.

Так, из пояснений третьего лица ФИО3, приобщенных к материалам дела явствует, что договоры на пляжные туры она заключала от имени ответчика, но в рамках пляжного отдыха, ответчик являлся турагентом. Это были договоры между ООО «Туроператор Планета» как турагентом и выбранным по соответствующему направлению туроператором.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора реализации туристского продукта и внесение денежных средств в ООО «Туроператор Планета».

Поскольку ответчик не исполнил обязательств, вытекающих из заключенного с истицей договора, то он должен нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность.

Предоставленные доказательства со стороны ответчика, свидетельствующие о том, что на банковских счетах ответчика отсутствуют переводы денежных средств по договорам № 8111/Д-2018 и № 6997/Д-2017 опровергаются показаниями истца и третьего лица ФИО3, о том, что денежные средства вносились истцом наличными.

На основании положений ст. 10 Федерального Закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ч.3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ч.1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Установлены обстоятельства заключения договоров, внесения денежных средств работнику, состоящему в трудовых правоотношениях с ответчиком истцом, неисполнение со стороны ответчика обязательств по договорам.

Доводы ответчика о том, что в реестре ООО «Туроператор Планета» под номером № 8111/Д – 2018 зарегистрирован иной договор, не исключает факта заключения договора с истцом со стороны ответчика, который не был зарегистрирован в реестре ответчика, поскольку договоры, заключаемые по пляжному отдыху не входят в туристские продукты ответчика, как туроператора.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного дела обвинительный приговор в отношении ФИО3 отсутствует, у суда нет полномочий в рамках данного дела оценивать противоправность действий третьего лица.

Более того, факт наличий трудовых правоотношений между ООО «Туроператор Планета» и третьим лицом ФИО3 установлены и не оспаривались сторонами.

Из установленных обстоятельств следует, что ответчик ООО «Туроператор Планета» не лишен возможности предъявления исковых требований к третьему лицу, в случае установления факта совершения ею противоправных действий.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно условиям договоров реализации туристских продуктов № 8111/Д-2018 и № 6997/Д-2017 ответчик должен был подобрать и реализовать истцу туристские продукты.

Эта обязанность ответчиком выполнена не была.

В связи с этим, истица вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по договорам № 8111/Д-2018 и № 6997/Д-2017 сумм в размере 339 500,00 рублей.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Туроператор Планета» уплаченных по договорам денежных средств в размере 409 500,00 рублей подлежат удовлетворению частично, а именно с ООО «Туроператор Планета» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма, фактически уплаченная по договорам, в размере 339 500,00 рублей, которая подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Требование истца о возмещении полной стоимости тура не подлежит удовлетворению, так как материалами дела не подтверждена полная оплата стоимости тура в размере 409 500,00 рублей.

Перевод денежных средств на карту некому Павлу Валерьевичу не может являться доказательством по исполнению спорных договоров о реализации туристского продукта, так как между данным переводом и спорными договорами отсутствует причинно-следственная связь. В отсутствие квитанций к приходному кассовому чеку с печалью ответчика суд не может сделать вывод о том, что данные средства были переведены в счет оплаты спорных договоров.

При такой ситуации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика дынных денежных средств.

Поскольку досудебная претензия истицы о возврате уплаченной по договорам суммы не была ответчиком добровольно удовлетворена, то, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 135 135,00 рублей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору были нарушены права истца ФИО1 как потребителя, чем ей был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000,00 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ООО «Туроператор Планета» в пользу истца расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700,00 рублей, которые подтверждены надлежащим образом квитанцией от 23.08.2018, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем, данная доверенность может быть использована только по настоящему спору (Т.1 л.д.49, т.2 л.д.125).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 года п. 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 23/08 от 23.08.2018 на оказание юридических услуг (Т.1 л.д. 41-43), размер вознаграждения составил 30 000,00 рублей и подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № 511 от 12.09.2018 и № 456 от 23.08.2018 (Т.1 л.д. 210).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленная к взысканию сумма (30 000,00 рублей), по мнению суда, не выходит за пределы принципов разумности и справедливости, не нарушает экономический баланс сторон, исковые требования истца признаны обоснованными.

Таким образов с ответчика ООО «Туроператор Планета» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Туроператор Планета» в пользу ФИО1 составляет 242 317,50 рублей. ((339 500 + 135 135 + 10 000) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований ФИО9 (474 635,00 рублей), а также требований в части компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с Застройщика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8 246,35 рублей (7 946,35 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Планета» о возврате стоимости туров, взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности, штрафа размере 50% от суммы присужденной судом удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Планета» в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости туров в размере 339 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 135 135 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 242 317 рублей 50 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать из средств ООО «Туроператор Планета» в доход государства государственную пошлину в размере 8 246 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года