Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая на заключение между АО «Назиевская топливная компания» (далее также Истец, Займодавец) и ЗАО «ЛИНОС» (далее также Ответчик, Заёмщик) ряда договоров:

Во исполнение условий Договора Займа ЗАО «Линос» произведен частичный возврат суммы займа в размере 5701000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность по указанному договору составляет 12059000,00 рублей, размер неустойки за просрочку возврата займа на 20.01.2020г. составляет 3931234,00 рублей.

Сумма задолженности по данному договору составляет 6987000,00 рублей, размер неустойки за просрочку возврата займа на 20.01.2020г. составляет 2061165,00 рублей.

ЗАО «Линос» произведен частичный возврат суммы займа в размере 930000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями

С учетом произведенной ЗАО «Линос» частичного возврата займа сумма задолженности составляет 11070000,00 руб., размер неустойки за просрочку возврата займа на 20.01.2020г. составляет 3918780,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд:

Представитель истца генеральный директор ФИО2, действующий на основании приказа о назначении, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Линос» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по праву возражений не представил, просил суд о снижении размера неустойки в соответствии с представленным в дело отзывом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Таким образом, существенными условиями договора займа являются стороны договора и конкретная денежная сумма.

Согласно ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В случае неисполнения обязательств заемщиком, право выбора на обращение в суд с иском одновременно к должнику и поручителю либо с самостоятельными исками к каждому из них принадлежит кредитору в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требования одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Из материалов дела следует заключение между АО «Назиевская топливная компания» и ЗАО «ЛИНОС» ряда договоров, а именно:

Указанными договорами предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок, ЗАО «Линос» уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам между истцом и ФИО1 заключены договоры поручительства от 11.10.2018г., 22.10.2018г., 14.02.2019г, в соответствии с которыми ФИО1 обязуется отвечать за неисполнение ЗАО «Линос» обязательств солидарно, при этом п. 2.7 Договором размер ответственности ФИО1 ограничен 50000 рублей.

Истец указывает в обоснование заявленных требований, что ЗАО «Линос» произведен возврат заемных денежных средств не в полном объеме, а именно по Договору займа № 11/10/2018 от 11.10.2018 года размер задолженности составляет 12059000,00 рублей, по Договору займа № 14/02/2019 от 14.02.2019 года – в сумме 6987.000,00 рублей, по Договору займа № 18/10/22 от 22.10.2018 года – в размере 11070000,00 рублей

Претензии истца в адрес ответчиков о возврате сумм задолженности остались без удовлетворения.

Ответчики изыскиваемый размер задолженности по вышеуказанным договорам займа не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемные денежные средства по Договору займа № 11/10/2018 от 11.10.2018 года в размере задолженности 12059000,00 рублей, по Договору займа № 14/02/2019 от 14.02.2019 года – в сумме 6987.000,00 рублей, по Договору займа № 18/10/22 от 22.10.2018 года – в размере 11070000,00 рублей, а всего – 30116000 рублей подлежат взысканию в пользу заимодавца АО «Назиевская топливная компания» с ЗАО «Линос» и ФИО1 солидарно, при этом ответственность ФИО1 с учетом условий договора ограничена 50000 рублей, соответственно по трем договорам в совокупности - 150000 рублей.

Истец также просит суд о взыскании с ответчиков пени за неисполнение условий договора, рассчитанных в соответствии с условиями договоров исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, а именно 9911179,00 рублей, из которой:

- сумму пени за просрочку возврата займа в размере 3931234,00 рублей по Договору займа № 11/10/2018 от 11.10.2018 года

- сумму пени за просрочку возврата займа в размере 2061165,00 рублей по Договору займа № 14/02/2019 от 14.02.2019 года.

-сумму пени за просрочку возврата займа в размере 3.918.780,00 рублей по Договору займа № 18/10/22 от 22.10.2018 года.

Судом представленные расчеты пени проверены, признаны верными, ответчиками не оспорены.

Вместе с тем ответчиком ЗАО «Линос» заявлено ходатайство о снижении размера пени как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Данные требования суд полагает обоснованными по праву.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер пени за просрочку возврата займа по Договору займа № 11/10/2018 от 11.10.2018 года до 2000000 рублей, за просрочку возврата займа по Договору займа № 14/02/2019 от 14.02.2019 года до 1000000 рублей, за просрочку возврата займа по Договору займа № 18/10/22 от 22.10.2018 года до 2000000 рублей.

По правилу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с с ЗАО «ЛИНОС» » и ФИО1 солидарно в пользу АО «Назиевская топливная компания подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 94, 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Назиевская топливная компания»– удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЛИНОС» » и ФИО1 солидарно в пользу АО «Назиевская топливная компания:

Ограничив размер ответственности ФИО1 суммой 150000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ЛИНОС» » и ФИО1 солидарно в пользу АО «Назиевская топливная компания расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020 года