Гражданский кодекс часть 1

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «СОГАЗ», просив взыскать со страховой компании в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 200700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в сумме 103350 рублей; расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей; расходы на юридическую консультацию в сумме 1000 рублей; расходы на составление претензий в сумме 2000 рублей; расходы на оформлению доверенности в сумме 500 рублей; расходы на экспертизу в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей; почтовые расходы в размере 155 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.20 мин. произошло ДТП в <адрес> РД по <адрес> с участием транспортных средств: МАЗ КО 440-2, грз Н 796 СВ 05 rus, под управлением ФИО7, принадлежащего МУП «Ремонтно-строительное предприятие», и Порше Кайен, грз <***> rus, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения, виновником ДТП был признан водитель МАЗ КО 440-2 ФИО3 М.Ю. Согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении ФИО3 М.Ю. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, последний вину свою признал, штраф уплатил, в суд не обращался. Автомобиль виновника ДТП был застрахован в страховой компании АО СК «СОГАЗ» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховщик АО СК «СОГАЗ» признал страховой случай и выплатил потерпевшему ФИО2 через представителя ФИО8 согласно договору ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 58400 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля истца. Для определения полного объема ущерба ФИО2 обратился в некоммерческую организацию «Благотворительный фонд оказания экспертной и юридической помощи «Эксперт» для производства автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № К2671\07 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Порше Кайен за грз Н 837 ВР 05 rus, 2004 года выпуска, на момент ДТП составляет 259100 рублей. Недоплата страхового возмещения составляет 200700 руб. (259100-58400). За оценку имущества истцом было уплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление страховой претензии -2000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со страховой претензией ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией была организована проверка экспертного заключения № К2671\07.

Согласно повторному экспертному заключению № ЕЕЕ 1003234559D № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 54800 руб.

Вследствие нарушения законных прав истца со стороны АО СК «СОГАЗ», выразившегося в невыплате денежных средств на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, ему причинены нравственные страдания (моральный вред) в форме переживаний, обиды, неуверенности и тревоги. Моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Ответчик АО СК «СОГАЗ» о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем и на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Данный вывод следует из анализа ч. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

ФИО2 является собственником автомобиля «Порше Кайен», 2004 выпуска, госномер <***> rus, на основании свидетельства о регистрации №№.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.20 мин. произошло ДТП в <адрес> РД по <адрес> с участием транспортных средств МАЗ КО 440-2, грз Н 796 СВ 05 rus, под управлением ФИО7, принадлежащего МУП «Ремонтно-строительное предприятие», и Порше Кайен, грз <***> rus, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель МАЗ КО 440-2 ФИО3 М.Ю.

Автомобиль виновника ДТП был застрахован в страховой компании АО СК «СОГАЗ» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик АО СК «СОГАЗ» признал страховой случай и выплатил потерпевшему ФИО2 согласно договору ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 58400 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в некоммерческую организацию «Благотворительный фонд оказания экспертной и юридической помощи «Эксперт» для производства автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства некоммерческой организации «Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» № К2671\07 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Порше Кайен за грз Н 837 ВР 05 rus, 2004 года выпуска, на момент ДТП составляет 259100 рублей.

Со страховой претензией истец обратился в страховую компанию АО СК «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией была организована проверка экспертного заключения № К2671\07. Согласно повторному экспертному заключению № ЕЕЕ 1003234559D № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка», назначенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 54800 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ суд, удовлетворив ходатайство представителя истца ФИО8, назначил автотовароведческую экспертизу, поручив ее производство экспертам независимого экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы» (<адрес>) и поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: какова реальная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Порше Кайен за грз <***> RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Дагестан; определить стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Кайен за грз <***> RUS с учетом износа и без учета износа.

Вопрос об утрате товарной стоимости автомобиля потерпевшего на разрешение эксперта не ставился, в исковых требованиях не содержался, в связи с чем судом не обсуждался.

В соответствии с заключением судебного эксперта «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным судом ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Кайен без учета износа за государственным регистрационным знаком <***> rus на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 314523,19 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 222 338,19 рублей.

Статьей Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость поврежденного автомобиля истца, определенную на дату ДТП. Заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину стоимости автомобиля с учетом его износа (и без такового).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, в котором указаны использованные письменные документы, имеющиеся в материалах дела, учтен пробег исследуемого автомобиля и срок его эксплуатации, не содержит противоречий.

Заключение ответчиком не оспорено.

Установив все обстоятельства, связанные с выплатой ФИО2 ущерба, причиненного повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Порше Кайен, госномер Н 837 ВР 05 rus, на основании изложенного в качестве размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего ФИО2, который подлежал возмещению страховщиком, суд признает 222338,69 рублей. Так как страховщиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение в размере 58400 рублей, то размер подлежащих выплате страховщиком ФИО2 выплат составляет 163938,69 рублей (222338,69-58400).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлена правомерность требований истца, так как страховая компания АО СК «СОГАЗ» выплатила до вынесения решения суда (в досудебном порядке) страховое возмещение ФИО2 не в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, судом определен как 50% от разницы между добровольно возмещенной потерпевшему ФИО2 страховой суммой в размере 58400 рублей и определенной экспертом с учетом износа стоимостью восстановительного ремонта в размере 222338,69 рублей (163938, 69 руб.) и составляет 81969,34 руб. (222338,69 – 58400=163938,69: 2 (50%).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать штраф (неустойку) в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств лишь в исключительных случаях.

Страховщиком не заявлено суду ходатайство о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Поскольку степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь указанными нормами закона, учитывая обстоятельства дела, длительность периода невыплаты части страхового возмещения, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа, отсутствия соответствующего заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенной в соответствии с настоящим Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 не заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика, в связи с чем судом данный вопрос не обсуждался.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание нарушение прав ФИО2, степень нравственных страданий истца, частичное исполнение ответчиком обязательств, суд находит обоснованным взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб., удовлетворив исковые требования частично.

Истцом также заявлены требования о взыскании издержек, понесенных при обращении в суд в виде расходов на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходов на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходов на составление страховой претензии в размере 2000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходов на экспертизу 4000 рублей, расходов на представителя в размере 16000 рублей, расходов на почту России в размере 155 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; почтовые расходы сторон, связанные с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, к нему прилагаются: квитанция об оплате услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате услуг по составлению страховой претензии № от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции об оплате услуг Почта России.

Изучение материалов дела показало, что указанные в данном перечне документы к иску не приложены, о чем главным специалистом суда был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в приложении к иску названных документов.

Кроме того, в деле нет также документа, подтверждающего уплату стоимости экспертизы, а также договора об оказании юридической помощи и квитанций об оплате услуг представителя.

В соответствии разъяснениями, содержащимся в пунктах 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика судебных издержек.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с размера удовлетворенного иска 163938,69 руб. подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход бюджета в размере 4089 рублей (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей - п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 163938,69 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 81969,34 рублей, а всего 255908 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот восемь) рублей 03 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4089 (четыре тысяча восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья