Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м, по <данные изъяты> доле каждому. Доли собственников не выделены в натуре. Квартира состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухни, туалета, ванной, коридора, лоджии. Ответчик ФИО2 препятствует ему в осуществлении пользования квартирой, сменив замки входной двери и не предоставляя ключи. ФИО2 в квартире не проживает, иным образом по целевому назначению не использует. У истца имеется намерение использовать часть квартиры для сдачи в наем. Предпринятые попытки к согласованию и закреплению порядка пользования квартирой оказались безрезультатными, так как ФИО2 с ним на контакт не идет. Просит определить между ним и ФИО2 порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ..., предоставив ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м, ответчику ФИО2 предоставить в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м, остальные помещения: кухню с лоджией, коридор, ванную, туалет оставив в общем пользовании сособственников, возложить на ответчика ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой по адресу: ..., взыскать с ФИО2 в его пользу госпошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Музыкантов Ю.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Истец ФИО1 суду пояснил, что в настоящее время он не имеет доступа в квартиру, расположенную по адресу: ..., так как ФИО2 сменила замок, а ключ ему не передала. Также пояснил, что хотел бы одну из комнат в квартире сдать в наем.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Белов С.Н. возражают против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик ФИО2 суду пояснила, что смена замка в двери квартиры была произведена, так как сломался ранее стоявший там замок. В настоящее время старый замок починили, и он скоро будет установлен в двери, следовательно, у истца будет доступ в квартиру. Кроме того, ФИО2 пояснила, что категорически возражает против сдачи части квартиры в наем.

Определением Грязовецкого районного суда от 27 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ «Перспектива».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСЖ «Перспектива» ФИО3 разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2021 года ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый.

Из технического паспорта усматривается, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой – <данные изъяты> кв.м, состоящей из: комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухни, туалета, ванной, коридора и лоджии.

Судом установлено, что в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику (каждой стороне) в пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения (комнаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истцом ФИО1 заявлено требование о предоставлении ему в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, ответчику ФИО2 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, остальные помещения: кухню с лоджией, коридор, ванную, туалет истец просил оставить в общем пользовании сособственников.

При этом истец ФИО1 не отрицал, что сам он в спорной квартире не проживает, имеет в собственности квартиру по другому адресу, в которой он проживает со своей семьей, следовательно, порядок пользования спорной квартирой у собственников не сложился, существенный интерес в пользовании квартирой у ФИО1 отсутствует, размер комнаты, которую он просит выделить ему в пользование, превышает его долю жилой площади, равной <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м : 2).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой нарушит права второго собственника жилого помещения – ФИО2, так как при установлении данного порядка пользования ее доля уменьшается.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что сдача комнаты в наем третьим лицам может производиться при наличии согласия второго собственника, которое в данном случае получено не было.

Следовательно, интерес истца ФИО1 в определении порядка пользования квартирой – сдача в наем – не может быть реализован ввиду отсутствия согласия второго собственника.

Обстоятельств того, что иск ФИО1 заявлен для достижения цели, связанной с реализацией полномочия собственника жилого помещения по проживанию в принадлежащем ему помещении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

Однако суд считает, что истец ФИО1, являясь собственником спорного жилого помещения, имеет право доступа в квартиру, но при этом, судом установлено, что ответчик ФИО2 препятствует ему в доступе, так как заменила замок на входной двери квартиры, до настоящего времени старый замок, от которого у истца имеется ключ, на место не вернула, доказательств того, что ремонт старого замка произведен, а истцу передавались ключи от нового замка, суду не представлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность обеспечить доступ истцу ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения неимущественных требований подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 обеспечить доступ ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

УИД 35RS0012-01-2021-000153-52