Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысак И. В., Рысак В. В. к нотариусу Прохоровского нотариального округа Белгородской области Сагиной Е. М. о признании права собственности в порядке наследования на ? долю в праве на квартиры,

установил:

12.03.2014 умер Рысак В.Н. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились истцы: Рысак И.В., Рысак В.В., а также Рысак М.И. Дочь наследодателя А. от наследства отказалась в пользу истца Рысак И.В. Истцы получили свидетельства о праве на наследство по закону на квартиры, расположенные по адресу: <адрес> долях соответственно.

Истцы просили признать за ними право собственности в порядке наследования в равных долях на ? долю указанных выше квартир. В обоснование требований сослались на то, что на оставшуюся ? долю имущества наследодателя свидетельство о праве на наследство им не выдано. При ознакомлении с материалами наследственного дела им стало известно, что заявление о принятии наследства было подано Рысак М. И., при этом надлежащих документов, подтверждающих родство с умершим Рысак В.Н. не имеется. Рысак М. И. не является наследником первой очереди. Согласно свидетельству о рождении матерью Рысак В.Н. является Рысак Р. И.. В результате отказа нотариуса в совершении нотариальных действий истцы не могут стать законными собственниками наследственного имущества.

Истцы Рысак И.В., Рысак В.В., ответчик нотариус Прохоровского нотариального округа Сагина Е.М. надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела: истцы заказным письмом с уведомлением, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения» (л.д.86); ответчик повесткой (л.д.85) в судебное заседание не явились. Истцы обеспечили явку в суд своего представителя Старикова О.И.

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов Стариков О.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что истцы считают, что матерью Рысак В. Н. и его брата Рысак В. является Раиса Ионовна. А Матрена Ионовна является родной сестрой Раисы Ионовны. Полагает, что нотариус ошибочно приняла заявление о принятии наследства от Рысак М. И.. Наследство следует распределить между сыном и женой.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно ни заключалась и где бы она не находилось.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Истец Рысак И.В. является сыном Рысак В. Н., умершего 12.03.2014, Рысак В.В. – его супругой. После смерти Рысак В.Н., заведено наследственное дело, согласно которому, приняты заявления от истцов Рысак И.В. и Рысак В.В. – сына и супруги наследодателя от Рысак М. И. – его матери (л.д.32-33). При этом дочь наследодателя А. отказалась от наследства в пользу истца Рысак И.В. (л.д.34). При жизни, Рысак В.Н. на праве собственности принадлежали две квартиры, расположенные в <адрес> (л.д.38-43).

Истцы получили свидетельства о праве на наследство по закону на указанные квартиры: Рысак И.В. 14.11.2014 - в ? доле и Рысак В.В. 30.07.2016 - в ? доле в праве на квартиры (л.д.47 оборот-49).

Рысак М. И. свидетельства о праве на наследство по закону не получила. 07.02.2016 Рысак М.И. умерла (л.д.36 оборот). На ? долю в праве свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

18.09.2019 Рысак И.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на 2/3 доли в праве на квартиры, предоставил нотариусу ксерокопию свидетельства о рождении наследодателя Рысак В.Н., в котором матерью указана Рысак Р. И. и утверждал, что М. И. не является матерью Рысак В.Н. (л.д.57 оборот).

Постановлением нотариуса Прохоровского нотариального округа от 25.09.2019 истцу Рысак И.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся ? долю в праве на квартиры, по тому основанию, что бесспорно установить является ли Рысак М.И. матерью наследодателя или нет по имеющимся в деле документам, невозможно. Выдача свидетельства о праве на наследство только Рысак И.В. может повлечь нарушение прав наследников Рысак М.И., которая изъявила свою волю на принятие наследства. В связи с чем возникает спор о праве (л.д.58).

Данное постановление Рысак И.В. обжаловалось в Прохоровский районный суд Белгородской области. Определением Прохоровского районного суда от 24.10.2019 заявление о признании постановления нотариуса незаконным было оставлено без рассмотрения (л.д.64-65).

Судами апелляционной и кассационной инстанций определение Прохоровского районного суда от 24.10.2019 оставлено без изменения (л.д.65 оборот-68).

Необоснованными являются доводы истцов о том, что при ознакомлении с материалами наследственного дела им стало известно, что заявление о принятии наследства было подано Рысак М. И..

В своих заявлениях о принятии наследства истцы указывали Рысак М. И. наследником Рысак В.Н. как его мать.

К имуществу Рысак М. И. открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратился сын Рысак В. Н., указав, что имеется еще наследник дочь К. (л.д.73 оборот). В свидетельстве о рождении Рысак В. Н. матерью указана Макарюкова Р. И.. Согласно повторному свидетельству о браке Макарюкова М.И. с 21.08.1942 состояла в зарегистрированном браке с Рысак В. Н., который указан отцом наследодателя Рысак В.Н. и его брата В. (л.д.76).

В отзыве на исковое заявление ответчик нотариус Прохоровского нотариального округа просила произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащих- наследников Рысак М.И. (л.д.28).

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцам направлялось письмо, в котором предлагалось выразить свое мнение на согласие либо несогласие на замену ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истцов Стариков О.И., ссылаясь на то, что он выражает мнение истцов, не согласился на замену ненадлежащего ответчика, настаивал на рассмотрении иска к нотариусу Прохоровского нотариального округа.

В п.1 и 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Из указанных норм процессуального законодательства следует, что по требованиям о признании права собственности на наследственное имущество, нотариус является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанные требования, предъявляются к иным наследникам.

Нотариус Прохоровского нотариального округа не имеет материально-правового интереса в наследственном имуществе после смерти Рысак В.Н.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Рысак И. В., Рысак В. В. к нотариусу Прохоровского нотариального округа Белгородской области Сагиной Е. М. о признании права собственности в порядке наследования на ? долю в праве на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 15 марта 2021 года.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение16.03.2021