Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что <дата> между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Бошанилыч" (далее – ООО «Бошанилыч») заключена сделка купли- продажи по приобретению истцом вакуумного насоса ВВН1-0,75 (подтверждается чеком Сбербанк онлайн от <дата>), стоимость приобретенного товара составила 24 300 рублей.

Указывает, что в период гарантийного срока в приобретенном товаре появился недостаток (отсутствует технологическое отверстие, не создает вакуум, «бьет» - поражает человека электрическим током, отсутствует гарантия производителя).

В связи с указанным, истец обратился по телефону к ответчику за технической консультацией в связи с техническими недостатками товара (отсутствовал для работы штуцер для подключения воды, отсутствовали транспортные заглушки). По просьбе предоставить консультацию и сервисное обслуживание получил отказ.

Также указывает, что <дата> после окончательных испытаний насоса истец обратился к ответчику за технической консультацией в связи с техническими недостатками (не создает вакуум);

<дата>-<дата> в разговоре по телефону с генеральным директором получил оскорбления в свой адрес нецензурной лексикой.

<дата> обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств;

<дата> направил письмо на ОАО «ГМС Насосы» с целью подтвердить производство насоса, ввиду отличия фактического вида с паспортными чертежами, качеством сборки.

На основании письма завода производителя № от <дата> приобретенный истцом товар является контрафактом и опасен для жизни и здоровья. Паспорт является поддельным.

От ответчика им получен письменный ответ от <дата> на претензию от <дата>, согласно которой ответчик указывает об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Истец считает, что в приложенной к материалам дела переписке прослеживается линия взаимоотношений с генеральным директором ООО «Бошанилыч» ФИО1 Считает, что основополагающим фактом по рассматриваемому делу является то, что ФИО1 является генеральным директором ответчика.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар в размере 28 300 рублей, неустойку в размере 24 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, причиненный моральный вред, который оценивает в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Бошанилыч», третье лицо ФИО1, надлежаще извещены.

Судебное заседание на 13.04.2021было назначено 05.04.2021 с использованием средств видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Видеоконференц-связь 13.04.2021 на базе Кировского районного суда г. Екатеринбурга не состоялась в связи с тем, что за 30 минут до начала судебного заседания по электронной почте от судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО5 поступил ответ о не подтверждении возможности проведения судебного заседания с использованием ВКС без указания причин невозможности его проведения. Ранее в период с <дата> по <дата>, т.е. с момента назначения судебного заседания произведенной с использованием программы для назначения ВКС по день назначенный для проведения судебного заседания препятствий для проведения судебного заседания с использованием ВКС Кировского районного суда г. Екатеринбурга Анжеро-Судженским городским судом не установлено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как уважительных причин невозможности проведения судебного заседания с использованием ВКС судом не установлено. Суд содействовал стороне ответчика и третьего лица в организации участия их в судебном заседании, вместе с тем от независящих от суда причин проведение проведения судебного заседания с использованием ВКС не состоялось. Невозможность проведения судебного заседания с использованием ВКС, не должно нарушать права второй стороны по делу на скорейшее рассмотрение в разумные сроки дела по существу.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают по следующим основаниям. Указывают, что денежные средства за приобретенный товар (насос) истцом перечислялись на банковскую карту физического лицо, принадлежащей ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по делу). ФИО1 является директором ООО «Бошанилыч», продажа насоса была осуществлена последней как физическим лицом, данный насос, в свою очередь, покупался ФИО1 самостоятельно через интернет сайт, на баланс ответчика не ставился и никогда ответчику не принадлежал, подтверждением указанного являются выписки по расчетному счету ответчика. Указывают, что у истца сложились гражданско-правовые отношения именно с ФИО1, а не с ответчиком. На расчетный счет ответчика денежные средства от истца за приобретенный товар не поступали, в кассу предприятия наличные денежные средства не вносились, отгрузку указанного товара ответчик не производил. На основании указанного у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства по возврату денежных средств за уплаченный товар, в связи с чем, между сторонами не возникли отношения как продавца и покупателя. Также указывают, что истец умолчал тот факт, что третьим лицом ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей за проданный насос, а также расходы по его транспортировке были возвращены истцу в полном объеме. Насос истцом до сих пор ФИО1 не возвращен. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО7, допущенный к участию в дело по устному ходатайству, исковые требования с учетом их уточнений поддержали. Просили вынести решение об их удовлетворении. Дополнительного суду пояснили, что денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО1 перечислила истцу за удаление отзыва в сети интернет в отношении некачественно проданного товара. Сам насос находится дома у истца, ответчику он не возвращен, поскольку денежные средства за него истец на дату рассмотрения дела не получил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

Пункт третий ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, суд устанавливает, что истцом предъявлены требования к ответчику Обществу с ограниченной ответственности «Бошанилыч» о защите прав потребителя, связанные с приобретением у последнего товара (насоса ВВН1-0,75).

В качестве понесенных истцом расходов по приобретению указанного товара, а также заключенных с ответчиком ООО «Бошанилыч» договорных отношений, истцом представлена копия банковского чека Сбербанк Онлайн от <дата>, из которого суд усматривает, что в указанную дату (<дата>) истцом переведена денежная сумма в размере 24 300 рублей на банковскую карту получателя. Получателем платежа указана – ФИО1 Г. (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что получателем переведенных истцом путем безналичного расчета денежных средств за приобретенный товар является ФИО1, привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований. Указанное не опровергается ответчиком, самим третьим лицом (отзыв на исковое заявление ответчика, письменные пояснения третьего лица на л.д.56-57, 71-72).

Материалами дела также подтверждается, что генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Бошанилыч» является ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.22).

В свою очередь, как установлено ранее, истец предъявляет требования о взыскании денежных средств именно к ответчику ООО «Бошанилыч».

Судом установлено допустимых доказательств приобретения истцом товара (насоса) непосредственно у ответчика ООО «Бошанилыч», материалы дела не содержат, доказательств обратного в материалы дела представлено. Напротив, из представленного суду платежных документов, переписки между истцом и третьим лицом суд устанавливает, что между истцом и ФИО1 сложились договорные отношения по приобретения ФИО2 у третьего лица вакуумного насоса ВВН1-0,75.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя именно ответчиком Обществом с ограниченной ответственности «Бошанилыч», истцом не представлено.

Предметом договора купли-продажи являются действия продавца по передаче товара (определенного наименования и количества) в собственность покупателя и соответственно действия покупателя по принятию этого товара и уплате за него установленной цены.

Факт того, что третье лицо ФИО1 является руководителем ответчика при условии отсутствия доказательств получения ответчиком денежных средств от истца за отправленный ему гражданином ФИО6 товар, отсутствие доказательств отправки ответчиком в адрес истца товара, не может являться доказательством заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи вакуумного насоса ВВН1-0,75.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что доказательств наличия договорных отношений по договору купли-продажи товара между истцом и ответчиком материалы дела не содержат, соответственно причинно-следственная связь между заявленной к возмещению денежной суммы с иными вытекающими требованиями и действиями ответчика отсутствуют. В свою очередь истец продолжает настаивать на удовлетворении заявленных им исковых требований именно к ответчику ООО «Бошанилыч». Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования. В связи с указанным суд устанавливает, что у ответчика перед истцом не могло возникнуть каких-либо обязательств по передаче последнему вакуумного насоса ВВН1-0,75, так как доказательств заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи судом не установлено.

Ответственность Общества с ограниченной ответственностью «Бошанилыч», за совершение третьим лицом от своего имени как гражданина самостоятельно реализующей свои гражданские права, а не работника ответчика действий по продаже истцу товара не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика нарушены права истца как потребителя.

Суд, рассмотрев доводы заявленных истцом требований в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит оснований для их удовлетворений, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Бошанилыч" о защите прав потребителей отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 19.04.2021.

Председательствующий: