Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Исломовой Ирине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Исломовой (до вступления в брак- Барановой) И.О., а также уступку прав требования по указанному договору, с учетом произведенного перерасчета задолженности и уменьшения размера неустойки, просит взыскать с заемщика 22882,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 руб.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Исломова И.О. иск не признала. Факт заключения договора займа не отрицала, полагала, что задолженность по договору займа должна быть определена с учетом внесенных ею платежей и сумм, удержанных в рамках исполнительного производства.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), уплатив проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором, а также неустойку, в случаях когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Исломовой И.О. заключен договор займа, по условиям которого (п.1.1, 1.2, 1.3) последней переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с условием уплаты <данные изъяты> % в день, на срок <данные изъяты> день до ДД.ММ.ГГГГ

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Исломовой И.О. заёмных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ действие договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> уступило ООО «<данные изъяты>» право требования к Исломовой И.О. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к Исломовой И.О. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Исломовой И.О.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 1.2 договора.

Исходя из содержания названных правовых норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, суд полагает, что проценты в размере, установленном в договоре, срок действия которого продлялся дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вносимых в указанный период денежных средств в счет оплаты по договору займа, исходя из следующего расчета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа) подлежали начислению проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из предусмотренного ст.319 ГК РФ порядка, поступивший ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты> руб. следует распределить в уплату процентов<данные изъяты> руб., в уплату основного долга <данные изъяты> руб.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по процентам за пользование займом погашена, задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали начислению проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>

После ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты начислению не подлежат.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинасовыми организациями до введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Для заключаемых в апреле 2014 г. договоров по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка в размере 17,74% годовых.

Учитывая, что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (120 дней) составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> дн.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере <данные изъяты>., который, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, следует распределить в уплату процентов.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование займом составила <данные изъяты> задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ дней) составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> дн.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ дней) составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>

Вместе с тем, ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Исломовой И.О. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Исломовой И.О. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исломовой И.О. судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с Исломовой И.О. произведены удержания в счет исполнения судебного приказа.

Названное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток долга составил <данные изъяты> руб., исполнительный документ возвращен взыскателю и повторно предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Исломовой И.О. судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого удержания не производились, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Исломовой И.О. на основании судебного приказа № судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, сведения о произведенных удержаниях отсутствуют, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. отменены.

Последующий расчет надлежит производить с учетом удержанных по исполнительному производству денежных средств.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> дн.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование займом составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование займом составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в сумме <данные изъяты> руб., который, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, следует распределить в уплату процентов в размере <данные изъяты> и основного долга в размере <данные изъяты>

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование займом погашена, задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере <данные изъяты> руб., который, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, следует распределить в уплату процентов в размере <данные изъяты> руб. и основного долга в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование займом погашена, задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. погашены, переплата составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ иное соглашение о сроках выплаты процентов на сумму займа отсутствует, следовательно, данный договор будет считаться исполненными в момент полного возврата денежных средств кредитору, а обязательства по выплате суммы кредита- прекращенными.

Поскольку истец как кредитор вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа, предусмотренной договором, лишь до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по возврату основного долга по договору займа погашена в полном объеме, проценты за пользование заемными денежными средствами после ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.1 договора, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа.

Поскольку судом произведен расчет процентов и основного долга, исходя из требований законодательства и произведенных заемщиком платежей, неустойка подлежит перерасчету в следующем порядке.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> дн., основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки: (<данные изъяты> дн. =<данные изъяты> руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является не коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки- <данные изъяты>% в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 5000 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП с Исломовой И.О. произведены удержания в счет исполнения судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., из которых платежи в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ учтены судом при расчете процентов по договору займа и основного долга; также должником произведены платежи на сумму <данные изъяты> руб., а именно: от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, размер удержаний в счет исполнения судебного приказа превышает размер задолженности ответчика на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Суд полагает, что указанную сумму следует отнести в счет уплаты неустойки по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В тоже время, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа не может быть отказано по мотиву перечисления денежных средств истцу до вынесения судом решения по делу, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Перечисление денежных средств в счет исполнения судебного приказа не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поэтому требования о взыскании с Исломовой И.О. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых основной дол <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. суд удовлетворяет. При этом настоящее решение о взыскании следует считать исполненным.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьёй 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Сведения о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют.

Поскольку обращенный к исполнению судебный приказ отменен и возбуждено гражданское дело на основании поданного взыскателем искового заявления, ответчику Исломовой И.О. истцом должно быть возвращено все, что с него взыскано в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» по отмененному судебному приказу, с учетом произведенного судом перерасчета основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении настоящего дела.

С учетом произведенного судом перерасчета переплата по исполнительному производству составила <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (удержано по исполнительному производству) – <данные изъяты> руб. (учтены при расчете процентов и основного долга) – <данные изъяты> руб. (неустойка).

Указанная сумма подлежит возврату в порядке поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом измененные требования в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> %, следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Исломовой Ирины Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: основной дол 5640 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3941 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., всего в сумме 18081 руб. (восемнадцать тысяч восемьдесят один рубль).

Решение суда о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 18081 руб. (восемнадцать тысяч восемьдесят один рубль) считать исполненным.

Взыскать с Исломовой Ирины Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 699,94 руб. (шестьсот девяносто девять рублей 94 коп.).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» возвратить Исломовой Ирине Олеговне 3965,14 руб. (три тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей 14 коп.) в порядке поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 22 января 2021 г.