Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (ПАО «АСКО-Страхование», ОГРН <***>), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (ПАО «АСКО-Страхование», ОГРН <***>), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обосновании исковых требований истец указал, что *Дата* в 22:30 час. на *Адрес*, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия, гос. номер *Номер*, под управлением ФИО3, и автомобиля АУДИ Q5, гос. номер *Номер*, под управлением ФИО2 Вина водителей в ДТП не установлена.

Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

*Дата*ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатив ФИО2 с учетом отсутствия вины участников ДТП страховое возмещение в размере 72 600,00 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 145 200,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244 330,65 рублей согласно заключению эксперта ООО «Рынок Стоимость Оценка».

Таким образом, истец полагает, что виновником в ДТП является ФИО3, нарушивший п.п. 1,5, 8.1, ч. 4 ст. 10.5 Правил дорожного движения, в связи с чем считает, что ПАО «АСКО-Страхование» не доплатило ему страховое возмещение в размере 72 600,00 рублей (145 200,00 руб. – 72 600,00 руб.), а ответчик ФИО3 должен возместить ущерб в размере 99 130,65 руб. (244 330,65 руб. – 145 200,00 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 177 200,00 рублей, из них: 72 600,00 рублей – доплата страхового возмещения; неустойка (пени) в размере 1% в порядке п. 21 ст. 21 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 6 000,00 рублей – расходы по оплате экспертных услуг; 6 000,00 рублей – компенсация морального вреда; 10 000,00 рублей – возмещение судебных расходов; 10 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба в размере 114 130,65 рублей, из них: 99 130,00 рублей – возмещение ущерба; 5 000,00 рублей – возмещение судебных расходов; 10 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3 173,92 – расходы по оплате государственной пошлины /л.д. 4-14 том №1/.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1 /л.д. 15 том №1/.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление /л.д. 99-100. 129-131 том № 1; л.д. 112 том №2/.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 109 том №2/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев административный материал по факту ДТП, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 22:30 час. на *Адрес*, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия, гос. номер *Номер*, под управлением ФИО3, и автомобиля АУДИ Q5, гос. номер *Номер*, под управлением ФИО2 Вина водителей в ДТП не установлена /л.д. 114-134 том №1/.

Принимая во внимание объяснения сторон, схему расположения транспортных средств после ДТП, запись видеорегистратора с места ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, поскольку ФИО3, управляя транспортным средством Шкода Фабия, гос. номер *Номер*, при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху другому участнику дорожного движения ФИО2, управлявшему транспортным средством АУДИ Q5, гос. номер *Номер*, то есть допустил нарушение п.п. 1,5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), тогда как в действиях водителя ФИО2 также имеется нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, поскольку он при движении в попутном направлении не соблюдал такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, таким образом, степень вины водителей в ДТП должна быть признана равной /л.д. 114-134 том №1/.

Согласно правовой позиции п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» /л.д. 117 том №1/.

Согласно заключению эксперта от *Дата**Номер* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ Q5, гос. номер *Номер*, принадлежащего ФИО2, составляет 244 330,65 рублей, с учетом износа 145 200,00 рублей, за составление которого истец уплатил 6 000,00 рублей /л.д. 19-27, 28 том №1/.

ПАО «АСКО-Страхование» признав событие страховым случаем выплатило ФИО2 в возмещение ущерба 78 600,00 рублей, из расчета: 145 200,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) * 50% (процент вины) + 6 000,00 руб. (стоимость экспертного заключения) /л.д. 139. 140, 141, 142, 147, 148 том №1/

Таким образом, установление обоюдной вины водителей в ДТП не влияет произведенную страховщиком страховую выплату, учитывая, что ответчик ПАО «АСКО-Страхование» выплатил страховое возмещение в размере половины стоимости от стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта, с учетом установления вины ФИО2 в размере 50%. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение суммы таких расходов не по фактически понесенным потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку судом установлена обоюдная вина водителей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, частично, в размере 49 565,33 рублей, из расчета (244 330,65 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 145 200,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)) * 50% (процент вины).

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 издержек в виде расходов по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей /л.д. 14, 83/.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика издержек, соотнося заявленную сумму издержек с объемом защищенного права, учитывая характер и категорию спора, объем представленной доказательственной базы, объем удовлетворенных исковых требований, суд признает взыскиваемые с ответчика ФИО3 в пользу истца издержки в виде расходов по оплате юридических услуг подлежащими снижению до 5 000,00 рублей, а расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 586,96 рублей, исходя из расчета 49 565,33 рублей х 100% / 99 130,65 рублей = 50,00%; 3 173,92 рублей х 50,00 % = 1 586,96 рублей) /л.д. 84/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 49 565,33 рублей, издержки в виде расходов по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 586,96 рублей, а всего взыскать 56 152 (Пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля 29 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская