Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 05.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения. Ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, помещение освобождено не было. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 58000 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 12789 рублей, пени в размере 201500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3494 рубля 39 копеек, упущенную выгоду в размере 240000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Выслушав истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика, возражавшего по иску, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из представленных документов, 05.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Срок действия договора в соответствии с п. 1.3 установлен с 05.01.2020 по 05.12.2020 (л.д.№).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата составляет 40000 рублей в месяц и перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В силу п. 3.3 договора обеспечительный платеж составляет 40000 рублей в целях обеспечения сохранности объекта и установленного в нем сантехнического, вентиляционного и иного оборудования и коммуникаций. Оплата обеспечительного платежа производится арендатором в два этапа, по 20000 рублей, начиная с первого ежемесячного платежа и заканчивается оплатой второго ежемесячного платежа. По истечение срока настоящего договора обеспечительный платеж возвращается арендатору в полной сумме или за вычетом суммы задолженности арендатора перед арендодателем по тем или иным платежам в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора арендатор оплачивает коммунальные расходы по электроэнергии, теплоснабжению и водоснабжению не позднее 10 дней с даты такого платежа.

Истцом исполнены обязательства по передаче помещения, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.№).

Рассматривая требования в части взыскания невыплаченной арендной платы, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных документов, 10.01.2020 ответчиком в соответствии с условиями договора произведена оплата в размере 60000 рублей (л.д.№), из которых 40000 рублей – оплата за период с 05.01.2020 по 05.02.2020 и 20000 рублей – часть обеспечительного платежа.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в соответствии с условиями договора был произведен второй платеж в размере 60000 рублей, из которых 40000 рублей – арендная плата за период с 05.02.2020 по 05.03.2020 и 20000 рублей – вторая часть обеспечительного платежа.

Возражая по иску, представитель ответчика ссылался на то, что 11.03.2020 договор был расторгнут, о чем ответчик направил истцу уведомление (л.д.№).

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2 договора аренды стороны имеют право на односторонний отказ от исполнения договора. Письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора должно быть вручено стороной, принявшей такое решение, второй стороне не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Доказательств направления уведомления о расторжении договора за два месяца до 11.03.2020 ответчиком в материалы дела не представлено, истец оспаривала наличие соглашения о расторжении договора в указанную дату.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании арендной платы до 21.04.2020 обоснованными.

Размер арендной платы за период с 05.03.2020 по 21.04.2020 составил 63333 рубля 33 копейки, из расчета: 40000+40000/30*16.

Принимая во внимание, что ранее ответчиком был уплачен обеспечительный платеж в размере 40000 рублей, с учетом п.3.3 договора аренды с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23333 рубля 33 копейки (63333,33 - 40000).

В соответствии с п. 3.1 договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных платежей за период с марта по 20.04.2020 в размере 12789 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды в случае нарушения арендатором своих обязательств перед арендодателем по оплате в соответствии с п.п.3.1-3.1 настоящего договора, Арендодатель имеет право начислять арендатору пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.2 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что обеспечительный платеж учтен судом только при вынесении настоящего решения, размер неустойки за заявленный истцом период с 11.03.2020 по 20.04.2020 (по платежу за март) и с 11.04.2020 по 20.04.2020 (по платежу за апрель) составил 90499 рублей 99 копеек, из расчета: 40000*5%*40 + 23333,33*5%*9.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика, приводимые в обоснование ходатайства о снижении неустойки, учитывая период просрочки, последствия нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать ее в размере 20000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 21.04.2020 по 07.07.2020.

Размер процентов за указанный период составил 812 рублей 77 копейки, из расчета: (63333,33*6%/366*6) + (63333,33*5.5%/366*56) + (63333,33*4.5%/366*15)

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 812 рублей 77 копеек.

Рассматривая требование о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по вине ответчика, не освободившего принадлежащее ей помещение после 21.04.2020 она была лишена возможности сдавать это помещение в аренду, чем ей был причинен ущерб в размере 240000 рублей за период с апреля по июль 2020 года.

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что до настоящего времени арендуемое нежилое помещение не освобождено ответчиком от принадлежащих ему вещей.

При этом доводы ответчика о чинении ему истцом препятствий в доступе в помещение, суд полагает не состоятельными, так доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство суду не представлено.

В подтверждение размера причиненных ему убытков, истцом представлено письмо ООО «МСК «Прогресс» от 07.07.2020, из которого следует, что ООО МСК «Прогресс» намеревался арендовать у ФИО1 помещение, расположенное <адрес>, <адрес> помещение № с 30.04.2020 и оплачивать арендную плату в размере 60000 рублей в месяц, однако в связи с тем, что предыдущий арендатор не освобождает помещение, они отказались от заключении договора аренды.

С учетом изложенного, суд полает требование о взыскании убытков обоснованным за период с 30.04.2020 по июль 2020, т.е. за два месяца в размере 120000 (60000+60000) рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4739 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 к ООО «Джи Эль» арендную плату в размере 23333 рубля 33 копейки, пени в размере 20000 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 12789 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 812 рублей 77 копейки, упущенную выгоду в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4739 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2021 года.

Судья Никитина Н.А.