Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.К. к Я., АО «Банк ДОМ.РФ» о признании долга по кредитному договору совместным долгом бывших супругов, разделе долга бывших супругов, взыскании денежных средств,

установил:

Я.К. обратился в суд с исковым заявлением к Я., АО «Банк ДОМ.РФ» о признании долга по кредитному договору совместным долгом бывших супругов, разделе долга бывших супругов, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что он является, военнослужащим и проходит военную службу по контракту.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с Я. Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими приобретена квартира общей площадью 49,3 кв.м., состоящая из 2 (двух) комнат, кадастровый №, расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Я. было подписано согласие на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено за счет участия его в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Как указывает истец Я.К., он, являясь участником накопительной ипотечной системы (далее - НИС), приобретшим право на получение целевого жилищного займа, с целью реализации своего права на жилище, предусмотренного п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», обратился в Открытое акционерное общество Национальный Торговый Банк (далее - Банк) в <адрес> за получением ипотечного кредита (в настоящее время закладная находится в АО «Банк ДОМ.РФ), и ФГКУ «Федеральное управление накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Росвоенипотека» МО РФ) за получением целевого жилищного займа, предусмотренного статьей 11 Федерального закона.

В целях реализации права на жилище, между ФГКУ «Росвоенипотека» МО РФ и истцом (заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа (далее - ЦЖЗ) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>.

Были также использованы денежные средства по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ <***>, который был выдан Банком сроком на 176 месяцев под 11 процентов годовых.

При этом, условиями договора купли-продажи было установлено, что уплачиваются:

- <данные изъяты> за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа №от ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> - за счет кредитных средств банка, предоставляемых по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты>. - за счет собственных средств (п. 2.1.1 договора) (договор целевого жилищного займа №от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, - Приложение №,5,6).

Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила <данные изъяты> (приложение №).

Квартира при оформлении была оформлена в собственность на заемщика (истца).

Я. (далее - ответчик) подала исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и выделе в собственность 1/2 доли спорной квартиры по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> (дело №) спорное жилое помещение разделено в равных долях как совместно нажитое в период брака с истцом имущество.

При этом распределение долга по ипотечному кредиту между бывшими супругами при разделе совместно нажитого имущества предметом судебного разбирательства не являлось. В связи с данными обстоятельствами, у истца Я.К. возникла необходимость обратиться в суд за защитой его прав и законных интересов.

По мнению истца, в силу статей 33-39 Семейного кодекса (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Из содержания ч. 3 ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным их долям.

Указанная правовая норма носит императивный характер и находится в системной связи с ч. 1 ст. 39 СК РФ.

Иное толкование закона, по мнению истца, нарушило бы права и законные интересы одной из сторон спора о разделе имущества, что противоречит задачам гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 2 ст. 39 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 15 Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества должны также учитываться общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Поскольку его обязательства перед Российской Федерацией по договору ЦЖЗ и перед кредитным учреждением по кредитному договору признаны возникшими в интересах семьи, то, как считает истец, имеются все законные основания для их раздела с ответчиком пропорционально присужденным им долям в жилом помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее — Закона) каждый участник НИС не менее чем через три года его участия в НИС имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа.

Порядок и условия предоставления участникам НИС целевых жилищных займов, а также порядок и условия предоставления, погашения целевых жилищных займов, как указывает истец, регламентируются Законом и Правилами предоставления участникам НИС жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов).

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закона реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Особенность предоставления жилья участникам накопительно - ипотечной системы заключается в том, что военнослужащие - участники накопительно - ипотечной системы имеют возможность приобрести жилье до достижения вышеуказанной выслуги, но на определенных условиях, за счет предоставления государством целевого жилищного займа.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона, целевой жилищный займ - это денежные средства, предоставляемые участнику накопительно - ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе уполномоченным федеральным органом для приобретения жилого помещения (жилых помещений) под залог приобретаемого жилого помещения (жилых помещений), погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Статья 10 Закона: основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим Федеральным законом является общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более.

Статья 15 Закона:

1. Погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 15 настоящего Закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Закона.

2. При досрочном увольнении участников накопительно - ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Таким образом, по мнению истца, предоставляемые военнослужащим денежные средства являются собственностью Российской Федерации до достижения ими продолжительности военной службы 20 лет и более. При истечении 20 летнего срока воинской службы никакие меры гражданско-правовой ответственности по возврату бюджетных средств к истцу не могут быть применены.

3. У каждого участника НИС открывается индивидуальный накопительный счет (далее - ИНС).

В соответствии с Правилами ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 г. №655) (далее-Правила):

4. Именной накопительный счет ведется уполномоченным федеральным органом и является формой аналитического учета, включающей в себя совокупность сведений об учтенных накопительных взносах, о доходе от инвестирования средств.

5. Именной накопительный счет включает в себя: б) сведения о накопительных взносах, формируемых за счет средств федерального бюджета нарастающим итогом, и реквизиты документов, на основании которых учтены эти взносы.

В соответствии с Правилами: на лицевом счете уполномоченного федерального органа подлежат отражению:

а) в части поступлений - поступления из федерального бюджета, накопительные взносы, доходы от инвестирования средств, переданных в доверительное управление управляющим компаниям, целевые средства, поступающие от управляющих компаний по запросу уполномоченного федерального органа, целевые средства, поступающие из иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников;

б) в части платежей со счета - целевые жилищные займы, передача средств в доверительное управление управляющим компаниям, выплата в установленном порядке накоплений для жилищного обеспечения.

6. Учет накопительных взносов на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы производится ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца, из расчета одной двенадцатой ежегодного накопительного взноса на одного участника накопительно-ипотечной системы, за исключением участников накопительно-ипотечной системы, которые получают накопления для жилищного обеспечения по договорам целевых жилищных займов для погашения ипотечных кредитов по состоянию на 1 января текущего года.

Учет накопительных взносов на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы, которые получают накопления для жилищного обеспечения по договорам целевых жилищных займов для погашения ипотечных кредитов по состоянию на 1 января текущего года, производится до 20 марта текущего года в размере ежегодного накопительного взноса, устанавливаемого на одного участника накопительно-ипотечной системы федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Таким образом, как считает истец, те участники НИС, у которых заключен договор ЦЖЗ, ежегодно на свой индивидуальный накопительный счет до 20 марта получают ежегодный накопительный взнос в полном объеме. То есть денежные средства, перед тем как попасть на счет банка, сначала аккумулируются на счете участника НИС.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено: по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

То есть денежные средства, как считает истец, полученные по договору займа, передаются в собственность заемщику.

Помимо этого, как указано было выше, в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 117-ФЗ, у военнослужащего при достижении 20 лет выслуги возникает право на накопления и никакие меры гражданско-правовой ответственности по возврату бюджетных средств к нему не могут быть применены ни при каких условиях.

Таким образом, как считает истец, в момент поступления на ИНС участника НИС платежные средства становятся собственностью военнослужащего при условии, что он достиг права на накопления. Следовательно, по мнению истца, фактически с момента достижения им 20 лет выслуги им таким образом, направляются собственные денежные средства в счет погашения кредита.

Поэтому подлежит взысканию часть денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В августе 2020 года истец достиг общей продолжительности военной службы 20 лет и считает, что право на использование накоплений у него возникло. Следовательно, по мнению истца, долговые обязательства подлежат разделу на общих основаниях, поскольку фактически на текущий момент на погашение кредитных обязательств направляются его личные денежные средства.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Решением суда квартира признана совместно нажитым имуществом, целевой жилищный займ фактически признан общим доходом. ЦЖЗ и кредитные средства были потрачены на приобретение квартиры для совместного проживания, ведения общего хозяйства. Перед заключением договора купли-продажи ответчик предоставлял нотариальное согласие на приобретение спорного жилья.

Истец указал, что поскольку ипотечный кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> не погашен, он по смыслу ч. 3 ст. 39 СК РФ должен признаваться общим долгом, и подлежит разделу пропорционально присужденным долям.

Таким образом, при определении долей каждого из супругов в общей совместной собственности на спорное имущество подлежит разделу основная задолженность и проценты по кредитному договору.

С ДД.ММ.ГГГГ, момента развода, когда ответчик стала бывшим членом семьи, признания квартиры, приобретенной в рамках НИС, совместной долевой собственностью до очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств по договору займа, согласно графика, было выплачено в пользу банка <данные изъяты> рублей.

(Сумма платежа помесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (расчёт):

<данные изъяты>

Истец полагает, что ответчик должна перечислить (возвратить) на индивидуальный накопительный счет от оплаченной денежной суммы в размере 394891<данные изъяты>

(Расчёт: <данные изъяты>).

По указанным основаниям, Я.К. просит суд:

1. Признать обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Я.К. и ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК, общим совместным долгом бывших супругов.

2. Распределить в равных долях между Я.К. и Я. обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с определением доли каждого в указанных обязательствах в размере 1/2 доли.

3. Обязать АО «Банк ДОМ.РФ» изменить график платежей по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и выставлять платежные документы по погашению кредитных обязательств Я.К. и Я. согласно 1/2 доли каждому с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Я. 1/2 по исполненным

долговым обязательствам в размере <данные изъяты> и перечислить их на именной накопительный счет участника НИС.

5. Взыскать с Я. денежную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Я.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, указав, что он является военнослужащим Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и выполняет специальные обязанности. Кроме того, ввиду проведения специальной военной операции, выезд за пределы военного гарнизона военнослужащим Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ограничен.

Ответчик Я. и её представитель С. иск Я.К. к Я., АО «Банк ДОМ.РФ» о признании долга по кредитному договору совместным долгом бывших супругов, разделе долга бывших супругов, взыскании денежных средств не признали, указав, что:

1. Истец полагает, что поскольку его обязательства перед Российской Федерацией по договору ЦЖЗ и перед кредитным учреждением по кредитному договору признаны возникшими в интересах семьи, то имеются все законные основания для их раздела с ответчиком пропорционально присужденным им долям в жилом помещении.

Вместе с тем, по мнению ответчицы Я. и её представителя С., в силу статей 33-39 СК РФ, положений закона содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, должны также учитываться общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Решением центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Я. на квартиру в размере 1/2 доли. При этом вопрос о разделе обязательств в судебном заседании не разрешался, указанные истцом выводы в резолютивной части решения суда не указываются.

2. Истец полагает, что поскольку ипотечный кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> не погашен, он по смыслу ч.3 ст. 39 СК РФ должен признаваться общим долгом и подлежит разделу пропорционально присужденным долям. Соответственно истец требует распредилить в равных долях обязательства по указанному кредитному договору, с определением доли каждого в размере 1/2.

Вместе с тем, как считают Я. и её представитель С., в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Гражданское законодательство допускает введение третьего лица в обязательство путем перевода долга и только с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ). На законодательном уровне, по мнению ответчицы и ее представителя, не предусмотрено такое основание для изменения кредитного договора или договора займа, как расторжение брака и раздел имущества супругов.

Таким образом, как считает ответчица и ее представитель, требования истца о признании обязательств общими, определения долей каждого из супругов и внесение изменений в договор ДД.ММ.ГГГГ <***> не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

По указанным основаниям ответчик Я. и её представитель С. просили суд в удовлетворении исковых требований Я.К. к Я., АО «Банк ДОМ.РФ» о признании долга по кредитному договору совместным долгом бывших супругов, разделе долга бывших супругов, взыскании денежных средств, отказать.

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» Б. (ошибочно указав, что АО «Банк ДОМ.РФ» (далее - Банк, Кредитор) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), иск Я.К. к Я., АО «Банк ДОМ.РФ» о признании долга по кредитному договору совместным долгом бывших супругов, разделе долга бывших супругов, взыскании денежных средств не признал, указав, что:

ДД.ММ.ГГГГ между Я.К. и ОАО «Национальный Торговый Банк» заключен Кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор), согласно которому ОАО «Национальный Торговый Банк» предоставил заемщику заемные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 176 месяцев на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В последующем право на закладную по Кредитному договору перешло АО «Банк ДОМ.РФ».

Таким образом, по мнению представителя ответчика, на настоящий момент Банк является законным владельцем Закладной, удостоверяющей право на получение исполнения по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

В настоящее время кредитные обязательства в полном объеме ФИО1 не исполнил. Кредитный договор является действующим.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты>.-проценты.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемного обязательства у Банка возникает права предъявления требования, основанного на заключенном Кредитном договоре, к заемщику.

Раздел общего долга перед Банком и определение долей по погашению обязательств влечет за собой изменение условий Кредитного договора.

Поскольку Банк не давал согласия на изменение условий договора, не нарушал условия договора, иных оснований для изменения не имеется, то раздел кредитных обязательств, как считает представитель ответчика, повлечет нарушение прав Банка как кредитора.

Наличие спора между бывшими супругами об определении долей в праве общей совместной собственности не является основанием для внесения изменений в Кредитный договор и не препятствует надлежащему исполнению должником своих обязательств по Кредитному договору.

По указанным основаниям представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» Б., ссылаясь на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 18-КГ18-201, просит суд: в удовлетворении исковых требований Я.К. в части раздела между Я.К. и Я. долгового обязательства перед АО «Банк ДОМ.РФ» по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и обязании АО «Банк ДОМ.РФ» изменить график платежей по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «Банк ДОМ.РФ».

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ФГКУ «Росвоенипотека».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансовый управляющий должника Я.К.- Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что исковые требования Я.К. к Я., АО «Банк ДОМ.РФ» о признании долга по кредитному договору совместным долгом бывших супругов, разделе долга бывших супругов, взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании из объяснений участников судебного процесса, исследованных судом документов, достоверно установлено, что истец Я.К. и ответчица Я. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области.

В период брака сторонами было совместно нажито имущество, а именно, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира общей площадью 49,3 кв.м., состоящая из 2 (двух) комнат, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

При этом, Я.К. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и приобрел квартиру расположенную по адресу: <адрес>. в рамках программы «Военная ипотека».

В целях реализации права на жилище ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Я.К. (заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем.

18.10.2010г. между ООО «НТВ» и Я.К. был заключен кредитный договор №И01-051\10-СР, по условиям которого Я.К. на основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на имя ответчика Я.К. На момент регистрации права собственности стороны состояли в официальном браке, вели общее хозяйство. На приобретение указанного имущества в порядке ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации ответчицей было дано нотариальное согласие.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов Я.К.. Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, по которому:

- признано за Я. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признано за Я.К. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как это следует из положений закона, содержащихся в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 2 названной статьи позволяет заёмщику требовать изменения условий договора через суд при наличии существенного нарушения договора банком.

Однако, как это следует из объяснений сторон, в том числе позиции истца по делу, а также исследованных судом документов, банк являющийся ответчиком по настоящему делу, не нарушает условий кредитного договора, а потому оснований требовать изменения условий кредитного договора, в частности условий о солидарной ответственности супругов, у истца Я.К. не имеется.

Кроме того, согласно положений действующего законодательства, независимо от того, был оформлен ипотечный кредит на одного или на обоих супругов, его условия не могут быть изменены ни по соглашению между супругами, ни по решению суда иначе как:

- по соглашению между заемщиком (заемщиками) и банком (часть первая статьи 450 ГК РФ);

- при нарушении банком условий договора или в иных случаях, предусмотренных законодательством или самим кредитным договором (часть первая статьи 450 ГК РФ).

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 18-КГ18-201: где указано, что в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По этой причине распределение долговых обязательств между супругами, в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке, не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Таким образом, из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, т.е. в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.

При таких условиях, указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Согласно пункту 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» целевой жилищный заем предоставляется для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 11 названного Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ, участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом.

Основания для возврата предоставленного целевого жилищного займа определены в пункте 4 статьи 13, и пункте 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", в том числе, при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы.

Суд считает, что по смыслу приведенных правовых норм, долговые обязательства по возврату целевого жилищного займа могут возникнуть у граждан, проходящих военную службу по контракту и являющихся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, только в установленных законом случаях.

До наступления определенных Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ событий, при которых непосредственно у заемщика возникает обязательство по погашению займа, долг по кредитному договору, полученный военнослужащим в период брака, не может быть признан общим долгом супругов, на который распространяют свое действие положения статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предоставлялся истцу для уплаты первоначального взноса в целях приобретения указанной квартиры в собственность заемщика/истца/ и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Я.К., как военнослужащего.

Таким образом, поскольку предоставление военнослужащему Я.К. уполномоченным органом целевого жилищного займа осуществляется за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его (заемщика) именном накопительном счете, который закрывается после увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», - исполнение обязательств по ипотечному кредиту за счет личных средств заемщика не требуется, пока военнослужащий продолжает проходить военную службу.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, и, в том числе указано истцом в исковом заявлении, Я.К. проходит военную службу по настоящее время. Таким образом, основания для возврата целевого жилищного займа, предоставленного ему для уплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения и для погашения обязательств по кредитному договору, не наступили.

Исходя из изложенного, поскольку средства федерального бюджета были предоставлены Я.К. по договору целевого жилищного займа, погашение кредита непосредственно им не осуществляется, доказательства исполнения супругами Я.К. обязательств, связанных с приобретением данной квартиры, за счет средств семьи, то есть фактического исполнения кредитных обязательств и несения ими при этом расходов, отсутствуют, следовательно, оснований для вывода о возникновении у сторон спора о долговых обязательствах, подлежащих распределению между ними в равных долях, не имеется, а также не имеется законных оснований для взыскания с Я. 1/2 по исполненнымдолговым обязательствам в размере 394891,01 руб. и перечислении их на именной накопительный счет участника НИС.

Таким образом, доводы истца Я.К. о том, что долг по кредитному договору является совместным долгом бывших супругов и подлежит распределению пропорционально присужденным долям в общем имуществе по 1/2 доли за каждым, не основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Я.К. к Я., АО «Банк ДОМ.РФ» о признании долга по кредитному договору совместным долгом бывших супругов, разделе долга бывших супругов, взыскании денежных средств, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Я.К. к Я., АО «Банк ДОМ.РФ»:

- о признании обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Я.К. и ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК, общим совместным долгом бывших супругов;

- о распределении в равных долях между Я.К. и Я. обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с определением доли каждого в указанных обязательствах в размере 1/2 доли;

- об обязании АО «Банк ДОМ.РФ» изменить график платежей по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и выставлять платежные документы по погашению кредитных обязательств Я.К. и Я. согласно 1/2 доли каждому с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с Я. 1/2 по исполненным долговым обязательствам в размере <данные изъяты> и перечислить их на именной накопительный счет участника НИС.

- о взыскании с Я. денежной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2022 года

Судья Фетисов А.А.