Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 - ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, Финансовому управляющему ФИО1 о перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, Финансовому управляющему ФИО1 о перераспределении долей в квартире, требования мотивируя тем, что истцу и ответчику ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> при равенстве долей. Истцом единолично внесены денежные средства в приобретение имущества в размере 7 382 676 руб. 61 коп., что составляет № доли, полная стоимость квартиры - 7 500 0000 руб., в связи с чем ФИО4 просила перераспределить доли в праве собственности на спорную квартиру, с учетом внесения личных денежных средств.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена кредитор ФИО3 - ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО4 - ФИО12, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ФИО4 и ФИО3 приобрели квартиру по адресу: <адрес>, с использованием средств ипотечного кредитования в ОАО «Сбербанк России» в размере 6 000 000 руб. Часть стоимости указанного объекта недвижимости в размере 1 500 000 руб. внесена истцом из собственных средств, что следует из решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Хакасия заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, то ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № c ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 760 645 руб. 05 коп. Поскольку задолженность была взыскана единолично с истца, ФИО4 оплатила долг, то есть исполнила свои обязательства, следовательно, полагает, что имеет право на увеличение своей доли, которая составит №, доля ответчика ФИО3 составит №. Также указала, что ФИО4 и ФИО3 совместное хозяйство не ведут, ответчик проживает в <адрес> с другой семьей. На момент получения денежного займа стороны состояли в браке, однако совместного хозяйства не вели, брак до настоящего времени не расторгнут.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав позицию представителя третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, направила для участия в деле представителя.

Представитель третьего лица - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что оплата истцом денежных средств по ипотечному кредиту не может повлиять на увеличение доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку имеется решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым определены доли истца ФИО4 и ответчика ФИО3 равными №, при этом исполнение обязательств одним из должников не может повлечь изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К общему имуществу супругов, согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего момента не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( п. 1 договора).

Согласно п. 4 договора, по соглашению сторон стоимость квартиры определена равной 7 500 000 руб., которую покупатель выплачивает продавцу в следующем порядке: денежную сумму в размере 20% от стоимости квартиры, что составляет 1 500 000 руб., покупатель обязуется передать продавцу в день подачи документов на регистрацию права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а 80% от стоимости квартиры, что составляет 6 000 0000 руб. покупатель обязуется предать продавцу в течение 3 дней после получения свидетельства о регистрации в установленном порядке перехода права собственности на квартиру.

Согласно п. 6 договора часть стоимости квартиры оплачивается покупателем за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № ОАО «Сбербанк России» в размере 6 000 000 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику «Премиум Жилищный» в сумме 6 000 000 руб. под 11,48 % годовых на приобретение объекта недвижимости: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом оценки стоимости объекта недвижимости ( п. 2.1, п. 2.1.1 договора)

Кроме этого, ФИО3, ФИО4 дано срочное обязательство № (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО3, ФИО4 обязуются по полученному кредиту уплатить 6 000 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №, ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 760 645,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 003,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного Суда Республики Хакасия по делу № № удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 и заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, прекращена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 об определении долей супругов в праве общей собственности на совместно нажитое имущество. Постановлено признать недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 174,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 822 783 руб. и нежилое помещение, общей площадью 2,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 104 345 руб. совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО4. Доли ФИО3 и ФИО4 в совместно нажитом имуществе определены равными ( №).

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, имеет преюдиционное значение для данного дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из мотивировочной части решения, определяя доли супругов в праве собственности на квартиру, судом дана оценка доводам ФИО4 о внесении ею за счет личных денежных средств части стоимости 1500 000 руб., при этом суд расценил указанные денежные средства как собственные средства супругов, не установив статуса личного имущества ФИО4 в отношении указанных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд, в силу ст. 61 ГПК РФ, не входит в обсуждение доводов представителя истца о внесении ею личных денежных средств в сумме 1 500 000 руб., признавая указанные денежные средства общим имуществом супругов, что установлено судом и не подлежит доказыванию вновь.

Как указывает сторона истца, ДД.ММ.ГГГГФИО4 (заемщик) и ФИО8 (займодавец) заключили договор займа, согласно п. 1 которого займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 5 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма, указанная в п. 1 договора, передана заемщику наличными денежными средствами при подписании договора, что подтверждается распиской в получении ( п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора, денежные средства передаются в пользование ФИО4 лично для погашения денежных средств, присужденных к выплате Абаканским городским судом Республики Хакасия по делу № в пользу ПАО «Сбербанк».

Получение денежных средств в размере 5 800 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО9, ФИО10 на основании договора целевого дарения денежных средств подарили ФИО4 безвозмездно денежные средства в размере 5 800 000 руб. ( п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов и дарятся одаряемой по совместному согласию.

В соответствии с п. 1.3 договора, дарители передают одаряемой денежные средства на следующие цели: исполнение обязательств по погашению основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО8

Согласно п. 1.4 договора, передача денежных средств оформляется путем подписания сторонами расписки. Денежные средства считаются переданными с момента подписания сторонами Приложения №, что является подтверждением их фактической передачи.

Передача денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 вернула ФИО8 денежный заем в размере 5 800 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который заемщик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на оплату задолженности по кредитному договору, истец представила: копии квитанций и справку ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 и ФИО4, отсутствует.

Указывая на единоличную оплату задолженности по кредитному договору в размере 5 760 000 руб. (взяты взаймы у ФИО8), а также внесение первоначального взноса в размере 1 500 000 руб. (личные средства истца) ФИО4 полагала о наличии оснований для перераспределения долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые составят: № - истцу ФИО4, № - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством об исключении из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку созаемщиком - ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», внесена сумма долга в размере 5 760 645 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 003 руб. 23 коп., в соответствии с чем задолженность по кредитному договору № отсутствует, указанное имущество не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 Арбитражным судом Республики Хакасия принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда Республики Хакасия к участию в рассмотрении заявления привлечено третье лицо.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный Суд Республики Хакасия поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, в котором финансовый управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 5 760 645 руб. 05 коп. ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу должника 5 760 645 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда Республики Хакасия объединены в одно производство указанные выше заявления финансового управляющего и ходатайство ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано. Ходатайство ФИО3 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Арбитражного Суда <адрес> определение Арбитражного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки, просил: возвратить в конкурсную массу должника 5 760 645 руб. 05 коп.; отказать в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда Республики Хакасия по делу № № в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано. Выделено в отдельное производство ходатайство ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд признает установленным факт единоличного исполнения ФИО4 совместных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) в размере 5 760 645 руб. 05 коп.

Вместе с тем, исполнение обязательства ФИО4 не является основанием для изменения размера долей ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на жилое помещение, установленных решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Изменение размера долей собственников имущества вследствие исполнения одним из собственников совместных обязательств без согласия второго собственника нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого в силу ст. 325 ГК РФ.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Супруг, единолично исполнивший совместные обязательства, вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по возникшим в период брака обязательствам по договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов.

Таким образом, доводы истца о единоличной выплате денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 в размере 5 760 645 руб. 05 коп.., могут служить основанием для возникновения права регрессного требования к ответчику в размере № выплаченных денежных средств.

Факт признания ответчика банкротом не может являться основанием для увеличения доли истицы и уменьшения доли ответчика в праве собственности на квартиру.

Более того, удовлетворение исковых требований само по себе может повлечь нарушение прав кредиторов ФИО3, поскольку жилое помещение в настоящее время входит в конкурсную массу должника ФИО3

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО3, Финансовому управляющему ФИО1 о перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республик Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 18 мая 2022 года.