ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-120/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Кутеповой Т.О.,
при секретаре Зинохиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, демонтаже ограждения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 50 кв.м, возложении обязанности на ответчика демонтировать ограждение, представляющее собой пластиковую сетку в установленных кадастровым инженером координатах.
В обоснование иска указала, что с 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Смежная граница земельных участков согласована предыдущими собственниками участков ФИО3 и ФИО4, а также председателем СНТ «Металлист», границы обозначены на местности колышками. Летом 2021 года ответчик возвел на территории земельного участка истца ограждение в виде сетки-рабицы, самовольно захватив часть земли истца. Заключением кадастрового инженера ООО «ГЕОИД» ФИО5 по обращению истца выявлен самозахват ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 50 кв.м, путем установления ограждения.
ФИО2, не согласившись с требованиями истца, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки с учетом уточнений в соответствии с результатами судебной экспертизы (т. 1 л.д. 155-165, т. 2 л.д. 43-47).
В основание встречных требований указано, в результате проведенного по инициативе ответчика исследования кадастровым инженером ООО НПП «Урал» ФИО6 выявлено несоответствие фактической границы земельных участков сведениям ЕГРН.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ФИО1 – адвокат Чвало А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105-107), а также представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59), в судебном заседании на требованиях иска настаивали, представили письменные отзыв (возражения) на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 108-12). Представитель Чвало А.А. в судебном заседании дополнил, что не оспаривает установленные судебным экспертом координаты смежной границы земельных участков, мотивируя разницу с заявленными в иске требованиями величиной погрешности.
Ответчик (встречный истец) ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен.
Представитель ФИО2 ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-58), представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-56) в судебном заседании признали иск в части демонтажа установленной ответчиком сетки-рабицы, в остальной части иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований об устранении реестровой ошибки в соответствии с выводами судебного эксперта.
Третье лицо ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство на стороне третьего лица, произведена замена ФИО4 на наследника ФИО10
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании против устранения реестровой ошибки не возражал, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица СНТ «Металлист-1», Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участи Яне приняли, извещены.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения данного права.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», который действовал в период межевания земельного участка сторон (2007 год, 2008 год), государственный кадастровый учет земельных участков проводился по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации.
Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, подаются, в том числе, документы о межевании земельных участков.
Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период времени, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как следует из положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда.
Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01 января 2017 года – «О кадастровой деятельности»), действовавший в период возникновения спорных отношений, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 580 кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-19, 26).
Согласно Свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), в собственность Садоводческому товариществу «Металлист-1» Решением ГИК №-Г от ДД.ММ.ГГГГ для коллективно-долевой собственности предоставлено 15 га. Данный документ не содержит сведений о границах участка.
Согласно Решению исполнительного комитета Челябинского городского совета депутатов трудящихся №-г от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка заводу Металлоконструкций для организации коллективного сада в Ленинском районе города» (л.д. 60), заводу Металлоконструкций отведен земельный участок площадью 11,4 га для организации коллективного сада, южнее существующего сада на берегу оз. Смолино в Ленинском районе города. Данный документ не содержит сведений о границах участка.
На территории участка № с КН № расположена хозяйственная постройка. Территория участка частично огорожена.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 521 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Металлист-1», участок №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, сто подтверждается выпиской ЕГРН, договором купли-продажи (т. 1 л.д. 20-25, 168 – 169).
Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал ФИО2 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства: общей площадью 521 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный документ не содержит сведений о границах участка, при этом в нем указано, что ранее участок принадлежал ФИО4 на основании Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.63), в собственность Садоводческому товариществу «Металлист-1» Решением ГИК №-Г от ДД.ММ.ГГГГ для коллективно-долевой собственности предоставлено 15 га. Данный документ не содержит сведений о границах.
На территории участка № с КН № расположен садовый дом и хозяйственные постройки. Территория участка частично огорожена.
Смежная граница проходит с севера на юг по металлическому забору и проволочной сетке земельного участка с КН №
Между сторонами имеется спор относительно смежной границы земельных участков.
Согласно представленному ФИО1 заключению кадастрового инженера (без номера и даты), установлено, что часть земельного участка (50кв.м, фактически относящаяся к земельному участку истца) не может использоваться истцом по причине того, что данная территория незаконно (без надлежаще оформленных документов, согласований с правообладателем земельного участка) используется иным лицом, установившим ограждение, что можно характеризовать как самозахват (т. 1 л.д. 29-46).
По ходатайству ФИО2 судом назначена землеустроительная экспертиза, перед экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО11 поставлены вопросы: 1) определить смежную границу земельных участков; 2)соответствуют ли установленные при ответе на первый вопрос границы сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; если нет, то какова причина несоответствия (реестровая ошибка или иные причины) и способы ее устранения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 12-39), в ходе исследования экспертом установлено, что смежная граница исследуемых участков по фактическому землепользованию не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН, в том числе имеется наложение фактических границ участка с КН № на границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН.
Кроме того, северо-восточная граница участка с КН № по существующему ограждению также не соответствует границам по ЕГРН. Имеет место смещение всех фактических границ участка относительно границ по ЕГРН в юго-западную сторону.
Площади земельных участков с КН № по фактическому землепользованию не соответствуют данным по сведениям ЕГРН: фактическая площадь участка № составляет 559 кв.м с учетом погрешности +/- 8 кв.м, что меньше площади по сведениям ЕГРН (580 кв.м.); фактическая площадь участка КН № составляет 547 кв.м с учетом погрешности +/- 8 кв.м. что больше площади по сведениям ЕГРН (521 кв.м.).
Фактическое местоположение смежной границы исследуемых участков соответствует местоположению согласно Ортофотопланам с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в МСК-74 в формате MapInfo на г. Челябинск Челябинской области (кадастровый квартал №), 2008 г., то есть существует на местности более 14 лет и является исторически сложившимися.
Поскольку установить местоположение смежной границы исследуемых участков согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным, при этом местоположение границы по сведениям ЕГРН не соответствует историческому, то эксперт пришел к выводу о том, что причина наложения границ земельного участка с КН № по фактическому землепользованию на границы земельного участка с № по сведениям ЕГРН – реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участков с №.
Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым номером №, необходимо следующее:
Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 530 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м.
Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:
Номер точки | Координаты | Средняя квадратическая погрешность местоположении характерных точек, не более, м | |
Х | Y | ||
1 | 599 790,60 | 2 327 985,23 | 0,1 |
3 | 599 769,38 | 2 328 001,54 | 0,1 |
Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:
Номер точки | Координаты | Средняя квадратическая погрешность местоположении характерных точек, но не более, м | |
Х | Y | ||
н1 | 599 770,37 | 2 328 003,03 | 0,1 |
н2 | 599 771,02 | 2 328 002,61 | 0,1 |
н3 | 599 773,46 | 2 328 000,95 | 0,1 |
н4 | 599 775,45 | 2 327 999,70 | 0,1 |
н5 | 599 777,27 | 2 327 997,91 | 0,1 |
н6 | 599 779,79 | 2 327 995,87 | 0,1 |
н7 | 599 781,82 | 2 327 993,88 | 0,1 |
н8 | 599 784,34 | 2 327 992,07 | 0,1 |
н9 | 599 786,64 | 2 327 990,52 | 0,1 |
н10 | 599 789,01 | 2 327 988,71 | 0,1 |
н11 | 599 791,57 | 2 327 986,88 | 0,1 |
н12 | 599 791,74 | 2 327 986,76 | 0,1 |
Сведения о характерных точках н1 – н12 добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками 2 и 1 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:
Номер точки | Координаты | Средняя квадратическая погрешность местоположении характерных точек, не более, м | |
Х | Y | ||
2 | 599 771,29 | 2 328 004,42 | 0,1 |
1 | 599 802,97 | 2 328 001,82 | 0,1 |
Исправить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 570 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м.
Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:
Номер точки | Координаты | Средняя квадратическая погрешность местоположении характерных точек, но не более, м | |
Х | Y | ||
н1 | 599 791,74 | 2 327 986,76 | 0,1 |
н2 | 599 791,57 | 2 327 986,88 | 0,1 |
н3 | 599 789,01 | 2 327 988,71 | 0,1 |
н4 | 599 786,64 | 2 327 990,52 | 0,1 |
н5 | 599 784,34 | 2 327 992,07 | 0,1 |
н6 | 599 781,82 | 2 327 993,88 | 0,1 |
н7 | 599 779,79 | 2 327 995,87 | 0,1 |
н8 | 599 777,27 | 2 327 997,91 | 0,1 |
н9 | 599 775,45 | 2 327 999,70 | 0,1 |
н10 | 599 773,46 | 2 328 000,95 | 0,1 |
н11 | 599 771,02 | 2 328 002,61 | 0,1 |
н12 | 599 770,37 | 2 328 003,03 | 0,1 |
Сведения о характерных точках н1 – н12 добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками 2 и 3 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:
Номер точки | Координаты | Средняя квадратическая погрешность местоположении характерных точек, не более, м | |
Х | Y | ||
2 | 599 790,60 | 2 327 985,23 | 0,1 |
3 | 599 769,38 | 2 328 001,54 | 0,1 |
ФИО1 с выводами экспертного заключения не согласилась, возражения представлены в суд и приобщены к материалам дела.
В обоснование самостоятельного получения дополнительных документов для проведения судебной экспертизы экспертом ФИО11 представлены в суд пояснения к заключению (т. 2 л.д. 61-62).
Доводы представителя Чвало А.А., относительно справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок 237, которая содержит Описание земельного участка №, площадью 480 кв.м. (т. 1 л.д.147-148), не опровергают законность и обоснованность выводов эксперта. Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.
Проанализировав заключение судебного эксперта, дополнительные пояснения к заключению, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что факт наличия реестровой ошибки при образовании земельных участков, а также необходимость ее устранения нашли свое подтверждение.
Определяя способ устранения реестровой ошибки, суд считает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт при определении способа ее устранения учитывал местоположение границ, наличия на участках строений, фактическое пользование сторонами участков, сложившийся порядок землепользования, площади участков сторон, максимально приближенные к сведениям правоустанавливающих документов.
Кроме того, суд принимает во внимание, что урегулировать спор мирным путем стороны не смогли.
Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
С учетом установления координат характерных точек смежной границы земельных участков, принимая во внимание, что стороной ответчика не оспаривался факт установления ФИО2 ограждения в виде сетки-рабицы, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о демонтаже данного ограждения.
В части демонтажа ограждения суд полагает достаточным установить ФИО2 время для исполнения в два месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Разрешая требования ФИО1 в части истребования из незаконного владения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 50 кв.м, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.
Поскольку допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 произведен самозахват земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 50 кв.м, не представлено, само по себе заключение кадастрового инженера не может безусловно свидетельствовать о незаконном использовании ФИО2 чужого участка, кроме того, необходимых данных, характеризующих спорную часть земельного участка как объекта недвижимости, ФИО1 в исковом требовании не указано, что свидетельствует о невозможности исполнения заявленного требования, в судебном заседании сторона истца от уточнения исковых требований в этой части отказалась, законных оснований для удовлетворения данного требования иска не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, демонтаже ограждения удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать ограждение в виде пластиковой сетки, установленное в границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, площадью 50 кв.м, отказать.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером: №.
Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 530 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м.
Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:
Номер точки | Координаты | Средняя квадратическая погрешность местоположении характерных точек, не более, м | |
Х | Y | ||
1 | 599 790,60 | 2 327 985,23 | 0,1 |
3 | 599 769,38 | 2 328 001,54 | 0,1 |
Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:
Номер точки | Координаты | Средняя квадратическая погрешность местоположении характерных точек, но не более, м | |
Х | Y | ||
н1 | 599 770,37 | 2 328 003,03 | 0,1 |
н2 | 599 771,02 | 2 328 002,61 | 0,1 |
н3 | 599 773,46 | 2 328 000,95 | 0,1 |
н4 | 599 775,45 | 2 327 999,70 | 0,1 |
н5 | 599 777,27 | 2 327 997,91 | 0,1 |
н6 | 599 779,79 | 2 327 995,87 | 0,1 |
н7 | 599 781,82 | 2 327 993,88 | 0,1 |
н8 | 599 784,34 | 2 327 992,07 | 0,1 |
н9 | 599 786,64 | 2 327 990,52 | 0,1 |
н10 | 599 789,01 | 2 327 988,71 | 0,1 |
н11 | 599 791,57 | 2 327 986,88 | 0,1 |
н12 | 599 791,74 | 2 327 986,76 | 0,1 |
Сведения о характерных точках н1 – н12 добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками 2 и 1 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:
Номер точки | Координаты | Средняя квадратическая погрешность местоположении характерных точек, не более, м | |
Х | Y | ||
2 | 599 771,29 | 2 328 004,42 | 0,1 |
1 | 599 802,97 | 2 328 001,82 | 0,1 |
Исправить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 570 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м.
Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:
Номер точки | Координаты | Средняя квадратическая погрешность местоположении характерных точек, но не более, м | |
Х | Y | ||
н1 | 599 791,74 | 2 327 986,76 | 0,1 |
н2 | 599 791,57 | 2 327 986,88 | 0,1 |
н3 | 599 789,01 | 2 327 988,71 | 0,1 |
н4 | 599 786,64 | 2 327 990,52 | 0,1 |
н5 | 599 784,34 | 2 327 992,07 | 0,1 |
н6 | 599 781,82 | 2 327 993,88 | 0,1 |
н7 | 599 779,79 | 2 327 995,87 | 0,1 |
н8 | 599 777,27 | 2 327 997,91 | 0,1 |
н9 | 599 775,45 | 2 327 999,70 | 0,1 |
н10 | 599 773,46 | 2 328 000,95 | 0,1 |
н11 | 599 771,02 | 2 328 002,61 | 0,1 |
н12 | 599 770,37 | 2 328 003,03 | 0,1 |
Сведения о характерных точках н1 – н12 добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками 2 и 3 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:
Номер точки | Координаты | Средняя квадратическая погрешность местоположении характерных точек, не более, м | |
Х | Y | ||
2 | 599 790,60 | 2 327 985,23 | 0,1 |
3 | 599 769,38 | 2 328 001,54 | 0,1 |
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.О. Кутепова
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.