Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы семьей совершали авиаперелет маршрутом Чита-Екатеринбург рейс U6 623.

При самой посадке ФИО1 с дочерью ФИО5 пригласили на осмотр одного из чемоданов, на котором были выломаны кодовые железные замки. Сотрудники аэропорта попросили проверить, ничего ли с него не утеряно, акт о поломке обещали составить по месту прилёта в Екатеринбург, чтобы не задерживать рейс.

Весь полёт прошёл в очень беспокойном состоянии.

По прибытии в Аэропорт Кольцово <адрес>, помимо выломанных замков на одном чемодане были обнаружены поломки ещё у двух чемоданов, в том числе на маленьком кожаном чемодане возле колеса разрыв кожи размером 5 см; у пластикового среднего чемодана в нижней части - трещины по корпусу длиной около 30 см и дырой в диаметре 5 см, о чём составлены 2 коммерческих акта от ДД.ММ.ГГГГ. К дальнейшей эксплуатации ни один из чемоданов не пригоден. Претензию составили ДД.ММ.ГГГГ по прилёту уже домой в <адрес>, так как в аэропорту Кольцово ее отказались принять.

Вес каждого из трёх чемоданов составляет 4,5 кг в пустом виде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришло частичное возмещение ущерба в размере 600 руб. с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что вес чемодана без багажа не определен, но не указано, что, скорее всего, это произошло умышленно по вине представителя авиакомпании.

Также в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что багажная бирка № зарегистрирована на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сына ФИО1, и багажная бирка № на ФИО3 - маму ФИО1 и подтверждений того, что ФИО1 уполномочена представлять интересы ФИО3 и Станкевича не представлено, хотя претензия составлена от лица ФИО3 и ФИО1, а также указаны адреса и номера телефонов, по которым созванивались с представителями авиакомпании и объясняли всю суть произошедшего с требованиями незамедлительно удовлетворить требования претензии.

Что ФИО2 приходится сыном ФИО1 авиакомпании было известно ещё на стадии заключения договора перевозки с привязкой к законному представителю и тем более при регистрации несовершеннолетнего ребёнка на рейс.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истцы летели семьёй авиарейсом № маршрутом Екатеринбург-Чита и по возвращении обнаружили поломку уже нового чемодана, приобретенного в городе Екатеринбург за 15 000 руб., багажная бирка № на ФИО1, вес с багажом 14 кг, без багажа 4 кг. О чём на месте в аэропорту <адрес> составили коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и от ФИО1 сотрудники авиакомпании приняли претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 просила полностью возместить стоимость ущерба,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришло частичное возмещение ущерба в размере 2 400 руб., со ссылкой на вес чемодана в пустом виде - 4кг в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ).

На ДД.ММ.ГГГГ по поиску через интернет стоимости чемоданов выше указанной в первоначальных заявлениях, таким образом, уточнённая стоимость на данный момент составляет: большой чемодан с алюминиевым каркасом и кодовыми замками - 37 401,64 руб., багажная бирка № на ФИО1, вес с багажом 16,45 кг; кожаный чемодан типа Wanlima - 123 921,10 руб., багажная бирка № на ФИО6 (как объяснил представитель авиакомпании при оформлении авиабилетов не существенная ошибка вместо Станкевич - Санкевич и на борт допустят), вес с багажом 9,9 кг; средний серый чемодан - 33 646,46 руб., багажная бирка U6-340367 на ФИО3, вес с багажом 12,1 кг; средний коричневый чемодан - 33 646,46 руб., багажная бирка № на ФИО1, вес с багажом 14 кг, без багажа 4 кг.

На момент подачи искового заявления ФИО3 и ФИО2 ОАО АК «Уральские авиалинии» ничего не пояснили и ничего не возместили.

Ответчик в нарушение ст. 108 ВК РФ отказал в возврате полной стоимости чемоданов. Полагают, что тем самым он причинил моральный вред, поскольку были вынуждены неоднократно выяснить, почему отказывают, могут ли что-то сделать, чтобы деньги все-таки вернули. Причиненный моральный вред оценивают в размере 5 000 руб. за каждый случай поломки чемодана в количестве 4 шт. Итого сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 руб.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» полную рыночную стоимость утраченных чемоданов в размере 228 615,66 руб. с учётом частичного возмещения ФИО1 в сумме 3 000 руб., итого 225 615, 66 руб., а именно в пользу ФИО1 - 191 969, 20 руб. за сломанные чемоданы ФИО1 и ФИО2, в пользу ФИО3, - 33 646, 46 руб. за сломанный чемодан ФИО3 Взыскать с ответчика - ОАО АК «Уральские авиалинии» компенсацию морального вреда по 5 000 руб. за каждый утраченный чемодан каждому из потребителей, таким образом, в общей сумме за 4 чемодана - 20 000 руб. Взыскать с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» штраф.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истцы просили суд взыскать с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» полную рыночную стоимость утраченных чемоданов в размере 228 615,66 руб. с учетом частичного возмещения ФИО1 в сумме 3 000 руб. 00 коп., итого 225 615,66 руб., а именно в пользу ФИО1, - 191 969 руб. 20 коп. за сломанные чемоданы ФИО1 и ФИО2, в пользу ФИО3 33 646,46 руб. 46 коп. за сломанный чемодан ФИО3 Взыскать с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» компенсацию морального вреда по 5 000 руб. за каждый утраченный чемодан каждому из потребителей, таким образом, в общей сумме за 4 чемодана 20 000 руб., а именно в пользу ФИО1 15 000 руб. за сломанные чемоданы ФИО1 и ФИО2, в пользу ФИО3 5 000 руб. 00 коп. за сломанный чемодан ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования в уточнённом виде поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила.

Ответчик ОО АК «Уральские авиалинии» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. От представителя по доверенности поступили письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Согласно п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно коммерческому акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в аэропорте Кольцово, во время перелета рейсом № серый пластиковый чемодан на 4 колесах, черный кожаный чемодан на 4 колесах ФИО1 и ФИО2 багажные бирки № и № общим весом 16, 45 кг и 9.9 кг соответственно, были повреждены, а именно установлено наличие у серого чемодана поломки кодовых замков, чемодан не закрывается, у черного чемодана имеется разрыв рядом с одним колесом 5 см.

Согласно коммерческому акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному в аэропорте Кольцово, во время перелета рейсом № серый пластиковый чемодан ФИО3 багажная бирка № общим весом 12 кг был поврежден, а именно установлено наличие трещины 30 см в нижней части на пластиковом корпусе, дыра диаметром 5 см.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что багаж согласно коммерческому акту от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному в аэропорте <адрес>, во время перелета рейсом № чемодан на колесах ФИО1 багажная бирка № общим весом 14 кг был поврежден, а именно установлена неисправность корпуса чемодана в области ручки (трещина, скол), в акту была приложена претензия.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что авиакомпания в связи с повреждением багажа (багажная бирка №) произвела выплату в размере 600 руб. за 1 кг веса, так же было предложено предоставить документы, свидетельствующие о весе чемодана без багажа. В отношении багажа, зарегистрированного на ФИО3 и ФИО7 было предложено предоставить документы о наличие полномочий действовать от их имени.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией был дан ответ о том, что в связи с повреждением багажа при перелете ДД.ММ.ГГГГ будет произведена компенсация стоимости поврежденного имущества в размере 2 400 руб., то есть по 600 руб. за 4 кг веса пустого чемодана.

Истцом ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании о факте получения компенсации в сумме 3 000 руб. (2 400 + 600).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, что поврежденные чемоданы не подлежали восстановлению и не могли эксплуатироваться по назначению.

В судебное заседание истцом ФИО1 были предоставлены сведения с интернет ресурса «AliExpress» о весе аналогичных поврежденным чемоданов.

Так, вес кожаного чемодана составляет 5 кг, вес поликарбонатного и алюминиевого чемодана на 4 колесах составляет 7 кг. Доказательств иного веса спорных чемоданов сторонами предоставлено не было.

Данные доказательства суд принимает как достоверные, поскольку истцом ФИО1 указывалось, что поврежденные чемоданы сняты с производства, и найти в продаже аналогичный товар не представляется возможным. При этом суд учитывает то обстоятельство, в коммерческих актах отсутствует указание на отказ пассажира от взвешивания пустого чемодана.

Поскольку истцы не воспользовались услугой по объявлению ценности багажа, что ими не оспаривалось, возмещение ущерба возможно только в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, а именно не более 600 рублей за 1 кг веса чемодана.

Соответственно, требования о взыскании полной рыночной стоимости поврежденного имущества не основаны на законе и в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком истцу ФИО1 была выплачена компенсация за поврежденный чемодан (багажная бирка №) за 1 кг веса в сумме 600 руб., за поврежденный чемодан (багажная бирка №) за 4 кг веса в сумме 2 400 руб., то, соответственно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ООО АК «Уральские авиалинии» компенсация в сумме 6 600 руб., в том числе за чемодан (багажная бирка №) 3 600 руб. (7 кг * 600руб. - 600 руб.) и за чемодан (багажная бирка № на имя ФИО2) 3 000 руб. (5 кг * 600 руб.); в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика 4 200 руб. (7 кг * 600 руб.) за чемодан (багажная бирка U6 340367).

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей услуги по перевозке багажа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, сроков нарушения прав истцом, личности последних, объема получивших судебную защиту прав, принципа разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах сына ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с ООО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 штраф в размере 4 800 руб. (6 600 + 3 000) * 50%), в пользу ФИО3 - 2 850 руб. (4 200 + 1500) * 50%).

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суду не было предоставлено достаточных оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей в рассматриваемом споре.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в ответчика в бюджет городского округа город Читы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 032 руб. (432 руб. по суммарному требованию о взыскании денежной компенсации, по 600 руб. по требованиям двух истцов о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН №) в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, денежные средства в размере 6 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 800 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН №) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 4 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 2 850 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН №) в бюджет городского округа город Читы государственную пошлину в размере 1 032 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.