Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Кировского района Волгограда к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8? ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении,

установил:

Администрация Кировского района Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО9 Д.И., ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении.

В обоснование исковых требований указав, что ФИО9 Д.И., ФИО5 на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: , разрешенный вид использования - для строительства индивидуального жилого дома. Актом осмотра объекта самовольного строительства от 19 октября 2021 г. установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город -герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 №5/115, земельный участок по № с кадастровым № и возведенный на нем объект находятся в зоне объектов общественно- делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (Д2-1). Размещение индивидуального жилого дома, блокированной жилой застройки не предусмотрено основными и условно – разрешенными видами зоны Д 2-1.

Земельный участок с кадастровым № в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки расположен в III поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения. В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002№ 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПИн 2.1.4.1110-02» размещение жилых объектов на данной территории не допускается.

В границах земельного участка по возведено двухэтажное жилое здание из бетонных блоков с кадастровым №, площадью 192,1 кв.м.. Отступ стен от границ смежных земельных участков по и – отсутствует.

Согласно визуальному осмотру объект капитального строительства обладает признаками двухквартирного (блокированного) жилого дома. На ограждении земельного участка размещены 2 почтовых ящика и организованы 2 выхода на территорию общего пользования. Кроме того, имеется два ввода электрического кабеля, два ввода трубы газоснабжения.

Разрешение на строительство двухквартирного (блокированного) жилого дома администрацией Волгограда не выдавалось.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки - отсутствует разрешение на строительство, строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ФИО9 Д.И., ФИО5, за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - жилого дома с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ;

прекратить право общей долевой собственности ФИО9 Д.И., ФИО5 на объект самовольного строительства – жилой дом общей площадью 192,1 кв.м. с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: .

выселить без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства – жилого дома кадастровый № №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , ФИО9 Д.П., ФИО5, ФИО6

взыскать с ФИО9 Д.И., ФИО5, ФИО6 в пользу администрации Кировского района Волгограда судебные расходы в размере 210 рублей 04 копейки с каждого.

14 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО9 И.В.? ФИО9 Д.И., действующий и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 Э.Д., ФИО9 С.Д..

Представитель истца администрации Кировского района Волгограда ФИО14, действующая на основании доверенности №20 от 25 октября 2021 г., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО9 Д.И., третьего лица ФИО17 - ФИО16, действующий на основании доверенности №34АА3732880 от 09 ноября 2021 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9 Д.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 Э.Д., ФИО9 С.Д., ФИО9 И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлён.

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлён.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлён.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлён.

Представитель третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлён.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Кировского района Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлён.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, заключение помощника прокурора Кировского района г.Волгограда ФИО13, полагавшую необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет органу местного самоуправления право осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, не ограничивая его только и исключительно землями, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой полиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительство, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г. наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления соотношения норм Конституции Российской Федерации, регулирующих вопросы собственности, с нормами Земельного и Градостроительного кодексов. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 г. N 387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что право осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также их перестройка и снос, ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, установленного вида использования территории. При этом право собственности на земельные участки ограничено - собственники могут ими владеть, пользоваться и распоряжаться только при условии, что реализация названных полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законные интересы иных лиц, то есть, в том числе, сочетается с нормами, в частности, градостроительного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 Д.И. является собственником 1/2 доли жилого дома, кадастровый №, и 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 ноября 2021 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 ноября 2021 г.

Другим собственником 1/2 доли указанного жилого дома, кадастровый №, и 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 ноября 2021 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 ноября 2021 г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 ноября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером 34:34:070056:1396, расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 ноября 2021 г. усматривается, что спорный жилой дом, кадастровый номер 34:34:070056:1148, площадью 192,1 кв.м., 2013 года постройки, дата постановки на государственный кадастровый учет 14 ноября 2013 г.

Как следует из материалов дела, комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда 19 октября 2021 г. проведено обследование жилого дома, кадастровый №, по адресу: , в ходе которого установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 №5/115, земельный участок по с кадастровым № и возведенный на нем объектов находятся в зоне объектов общественно- делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (Д2-1). Размещение индивидуального жилого дома, блокированной жилой застройки не предусмотрено основными и условно – разрешенными видами зоны Д2-1.

Земельный участок с кадастровым № в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки расположен в III поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения. В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПИн 2.1.4.1110-02» размещение жилых объектов на данной территории допускается.

В границах земельного участка по , возведено двухэтажное жилое здание из бетонных блоков с кадастровым №, площадью 192,1 кв.м.. Отступ стен от границ смежных земельных участков по и – отсутствует.

В соответствии с п. 4.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утверждаемой в установленном порядке проектной документацией. Разрешенный вид использования земельного участка по с кадастровым номером № – для строительства индивидуального жилого дома, что не соответствует фактическому использованию. Разрешение на строительство двухквартирного (блокированного) жилого дома администрацией Волгограда не выдавалось.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что капитальные объекты возведены в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть без получения разрешений на строительство; без проектной документации (п. 4.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»); вид разрешенного использования земельного участка и фактически построенное здание не соответствует основным и условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Д2-1 ( п.2 ст.29 главы 8 Правил землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград); разрешенный вид использования не соответствует фактическому использованию земельного участка ( пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ); в части несоблюдения нормативных отступов возводимого объекта – до границ смежных земельных участков (должно быть не менее 3м). пп. 7 п. 5 ст. 29 главы 8 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы №5/115 от 21.12.2008 года.

Из сообщения заместителя руководителя Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 16 октября 2021 №ар18212-21 следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) капитальных объектов по адресу: , не выдавалось.

Судом установлено, что разрешение на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве дома застройщиком не направлялось.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для определения соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, определением Кировского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2022 г. по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет, институт архитектуры и строительства».

Согласно экспертного заключения ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» Институт архитектуры и строительства от 31 мая 2022 г., строение общей площадью 192,1 кв.м. (кадастровый №), разделенное на 2 части, расположенное на земельном участке (кадастровый №) по адресу: Волгоград, , относится к гражданским зданиям - усадебного типа и представляет собой индивидуальный жилой дом, состоящий из двух изолированных объемно-планировочных единиц, имеющих одну общую стену и объединенных одной крышей.

Строение общей площадью 192,1 расположенное по адресу: , требованиям действующих градостроительных норм не соответствует, а именно: основным и условно разрешённым видам использования земельных участков в зоне объектов общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (Д2-1); нарушены минимальные расстояния по санитарно-бытовым условиям, а именно: до земельного участка с кадастровым номером №, обл. Волгоградская, расстояние составляет – от 1,70 до 1,80 м (что не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» минимальное допустимое расстояние от объекта до границы земельного участка составляет 3 м); до земельного участка – с кадастровым номером №, обл. Волгоградская, расстояние составляет – 1,30 м (что не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» минимальное допустимое расстояние от объекта до границы земельного участка составляет 3 м). Строительным нормам и правилам строение общей площадью 192,1 расположенное по адресу: , соответствует.

На земельный участок (с кадастровым номером №) по адресу - , градостроительный план при строительстве объекта капитального строительства правообладатель земельного участка не запрашивал. Земельный участок (с кадастровым номером №) по адресу - , согласно «Правилам землепользования и застройки город Волгограда», располагается в зоне объектов общественно-делового и жилого назначения (Д2-1), а расположенное строение на рассматриваемом земельном участке является индивидуальным жилым домом, что не соответствует основным и условно разрешенным видам использования зоны Д2-1, поэтому строение общей площадью 192,1 кв.м., расположенное по адресу: градостроительной документации не соответствует.

Строение общей площадью 192,1 кв.м., расположенное по адресу: имеет существенные нарушения градостроительных норм, которые имеют неустранимый характер, однако на безопасность строения не влияют. Строение общей площадью 192,1 кв.м., расположенное по адресу: существенных нарушений строительных норм и правил не имеет.

Неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожению постройки, причинению вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц – не имеется.

Строение общей площадью 192,1 кв.м. (кадастровый №), расположенное на земельном участке (кадастровый №), по адресу: , Рудная, 2, соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

В границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу – обл. Волгоградская, , установлены охранные зоны: ЗОУИТ – 34:34-6.1421 – охранная зона объекта «Энергетический комплекс электрических сетей ; ЗОУИТ 34:34-6.369 – зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Рассматриваемый объект экспертизы, а именно индивидуальный жилой дом усадебного типа, может размещаться в рассматриваемых зонах с особыми условиями использования территории, противоречий с регламентами зон нет, при их соблюдении.

Строение общей площадью 192,1 кв.м., расположенное по адресу: , угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации не создает. В тоже время для дальнейшей безаварийной эксплуатации конструкций кровли необходимо выполнить продухи в подшивке карнизов, а также установить аэраторы в верхних точках скатов кровли, так как устройство конькового продуха, с учетом особенности кровли не представляется возможным.

Из письма Института архитектуры и строительства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» от 26 июля 2022 г. следует, что в предварительном заключении допущена техническая опечатка в приложении 3 «Расчет освещенности помещений жилого здания» в третьем абзаце следует читать следующий текст: «Согласно СП 23-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Естественное освещение жилых и общественных зданий» проведен выбор КЭО для объекта исследования, расположенного на земельном участке №.

В экспертном заключении ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» Институт архитектуры и строительства от 31 мая 2022 г. не разрешен второй вопрос в части соответствия строения, расположенного по адресу: требованиям противопожарных норм и правил, применяющихся к типу застройки, определенному при ответе на первый вопрос, в виду отсутствия компетентного специалиста в области пожарной безопасности, в связи с чем определением Кировского районного суда от 01 июля 2022 г. по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №134/07 от 25 июля 2022 г., при обследовании спорного объекта общей площадью 192,1 кв.м., расположенное по адресу: , выявлено нарушение, влияющее на уровень его пожарной безопасности: противопожарное расстояние (разрыв) от спорного объекта до ближайшего строения на соседнем земельном участке меньше нормативного на 2,95 метра. При угрозе возникновения пожара, спорный объект общей площадью 192,1 кв.м., расположенный по адресу: , создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности.

При проведении пожарно-технической экспертизы используется понятие, является ли нарушение устранимым или неустранимы, поэтому при проведении судебной пожарно-технической экспертизы, понятие существенное нарушение или несущественное не применялся. При обследовании спорного объекта общей площадью 192,1 кв.м., расположенное по адресу: , имеется нарушение, влияющее на уровень его пожарной безопасности: противопожарное расстояние (разрыв) от спорного объекта общей площадью 192,1 кв.м., расположенного по адресу: до ближайшего строения на соседнем земельном участке меньше нормативного на 2,95 метра. Выявленное нарушение носит устранимый характер. Для устранения выявленного нарушения необходимо, чтобы у спорного объекта общей площадью 192,1 кв.м., расположенного по адресу: жилым домом по были наружные (наружная) стена I-го типа или оборудование каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения.

При обследовании спорного объекта общей площадью 192,1 кв.м., расположенного по адресу: , неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение данного строения, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц не выявлено.

Заключение эксперта ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» Институт архитектуры и строительства от 31 мая 2022 г. и заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №134/07 от 25 июля 2022 г. составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено с осмотром на месте объектов исследования, производством необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определениях суда, технической документации, с требованием действующих норм и правил. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные нормы, подлежащие применению. Оснований не доверять данным заключениям судебных экспертиз, судом не установлено, они являются полными и объективными, проведены по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющими стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключения эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает данные заключения судебных экспертиз в качестве доказательства по делу, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доказательств, опровергающих данные заключения эксперта или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Таким образом, заключение эксперта ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» Институт архитектуры и строительства от 31 мая 2022 г. и заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №134/07 от 25 июля 2022 г. могут быть положены в основу судебного решения.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как следует из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. При рассмотрении такого требования необходимо дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное строение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, при возведении спорного жилого дома ответчиками нарушены градостроительные нормы, а также требования пожарной безопасности, однако, указанные нарушения являются устранимыми.

При этом, бремя доказывания существенности и неустранимости таких нарушений, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце, как на лице, заявляющем соответствующие требования.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенности и неустранимости нарушений, допущенных ответчиками при возведении самовольной постройки, истцом не представлено, напротив, при оценке доказательств судом установлено, что самовольное строение не влечет причинению вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, выявленные нарушения являются устранимыми.

Кроме того, ответчиками в ходе судебного разбирательства для дальнейшей безаварийной эксплуатации конструкций кровли выполнены продухи в подшивке карнизов, что подтверждается представленным в суд фотоматериалом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса жилого дома не соразмерен допущенным при его строительстве нарушениям.

Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство, нарушения градостроительных норм в части нахождения спорного объекта в зоне общественно- делового и жилого назначения Д2-1, несоблюдение строительных и противопожарные норм при возведении спорного объекта в части расстояния до жилого дома и расстояния до границы земельного участка не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку решение о сносе самовольной постройки является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозы жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос не было представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюдён баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчиков.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 И.В.? ФИО9 Д.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 Э.Д., ФИО9 С.Д. о сносе самовольной постройки по адресу: , прекращении права собственности, выселении, отказать в полном объеме.

Установив возведение указанного жилого дома с нарушением градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных требований, отсутствия факта устранения допущенных нарушений, в целях обеспечения баланса прав и законных и законных интересов сторон, суд полагает необходимым возложить на ответчиков ФИО5 и ФИО9 Д.И., как собственников жилого помещения, обязанность за свой счет и собственными силами установить аэраторы в верхних точках скатов кровли, оборудовать жилой дом, кадастровый №, общей площадью 192,1 кв.м, расположенный по адресу: , наружными (наружной) стеной I-го типа, изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , в соответствии с основными и условно- разрешенными видами использованиями, предусмотренными Правилами землепользования и застройки городского округа город – герой Волгограда, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N 5/115 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 210 рублей 04 копейки.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся условия при которых исковые требования о сносе самовольной постройки могут быть отклонены.

Как указано выше, в рамках данного дела судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» Институт архитектуры и строительства.

Согласно экспертного заключения ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» Институт архитектуры и строительства от 31 мая 2022 г., стоимость судебной экспертизы составила 95 000 рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы ответчиками произведена в указанном размере, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют.

Установив, что спорный объект является самовольной постройкой, в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда отказано, поскольку возведение спорного объекта недвижимости соответствовало условиям, изложенным в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки не обусловлен необоснованностью правовых претензий истца к ответчикам, поскольку истец действовал в рамках полномочий и в соответствии с возложенными на него в силу закона обязанностями, а правовой возможности сохранения самовольной постройки при наличии правонарушении связанного с возведением объекта недвижимости.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия препятствий для сноса самовольной постройки лежит на ответчике.

Изложенные положения норм права согласуются с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривающим запрет на распределение между лицами, участвующими в деле, издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая, суд принимая во внимание приведенные выше нормы и акт толкования процессуальных норм права, полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО9 Д.И. пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» Институт архитектуры и строительства расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, по 47 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда к ФИО5, года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №,, ФИО6, года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 18 03 446931, ФИО7, года рождения, СНИЛС №, ИНН №), ФИО8 года рождения, СНИЛС №, ФИО11 346102658795, ФИО4, года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 18 15 100157, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ( года рождения, СНИЛС №, ИНН №), ФИО3 ( года рождения, СНИЛС №, №) о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, взыскании судебных расходов - отказать.

Возложить на ФИО5 года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО4, года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № обязанность за свой счет и собственными силами установить аэраторы в верхних точках скатов кровли, жилого дома, кадастровый №, общей площадью 192,1 кв.м, расположенного по адресу: , оборудовать жилой дом, кадастровый №, общей площадью 192,1 кв.м, расположенный по адресу: , наружными (наружной) стеной I-го типа, изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , в соответствии с основными и условно- разрешенными видами использованиями, предусмотренными Правилами землепользования и застройки городского округа город – герой Волгограда, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N 5/115 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО4, года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» Институт архитектуры и строительства расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, по 47 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 11 августа 2022 г..

Председательствующий: М.В. Самсонова