Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управа» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за услуги управляющей организации и пени,

УСТАНОВИЛ:

Директор общества с ограниченной ответственностью «Управа» ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с соответчиков задолженность за услуги управляющей организации по адресу: <адрес>, за период с августа 2017 года по август 2020 года в размере 63134,59 рубля, пени за несвоевременную оплату за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года в размере 7449,1 рублей, а всего задолженность в размере 70583,69 рубля, а также государственную пошлину.

В обосновании искового заявления указано, что на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № от 26.09.2014г. нанимателем жилого помещения №<адрес> в <адрес> является ФИО1. Совместно с нанимателем в жилом помещении числятся зарегистрированными по месту пребывания в срок до 13.12.2020г. члены семьи нанимателя: муж – ФИО2; сын – ФИО3; дочь: ФИО4. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управа», на основании договора управления, заключённого в порядке ст. 162 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с условиями договора управления наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения договора найма жилого помещения № от 26.09.2014г. Обязанность по несению расходов нанимателем закреплена законом. В порядке, установленном действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По мнению директора общества с ограниченной ответственностью «Управа» ФИО6, соответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в результате за период с 01.01.2015г. по 01.08.2020г. образовалась задолженность в размере 88375,79 рублей. Управляющая организация 12.05.2020г. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 по Охинскому району Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с соответчиков задолженности. 18.05.2020г. мировым судьёй судебного участка № 10 в Сахалинской области (Охинский район) вынесен судебный приказ о взыскании с соответчиков задолженности. 11.08.2020г. судебный приказ отменён в связи с принесением возражений соответчиками. В июле 202 года путём принудительного взыскания в счёт погашения задолженности с соответчиков удержано 441,82 рубль. По состоянию на текущую дату договор найма жилого помещения маневренного фонда № от 26.09.2014г. соответчиками с комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» не расторгнут. В соответствии с п. 11 договора жилое помещение не сдано наймодателю по акту приём-передачи. С регистрации по месту пребывания ответчики не снимались. Учитывая вышеизложенное, обязанность по оплате платежей за содержание и текущий ремонт сохраняется за соответчиками. Задолженность за услуги по содержанию общего имущества с учётом срока исковой давности за период с августа 2017 года по август 2020 года составляет 63134,59 рубля. В соответствии с расчётом, по мнению директора общества с ограниченной ответственностью «Управа» ФИО6, сумма пени за период с сентября 2017 по апрель 2020 год составила – 7449,1 рублей.

Определением Северского районного суда от 26 октября 2020 года (л.д. 68-70), привлечён к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», действующий от имени муниципального образования городской округ «Охинский».

Определением Северского районного суда от 22 декабря 2020 года (л.д. 90-92), ходатайство ответчиков ФИО1 и ФИО2 – удовлетворено и привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ООО «Управление домами № 4» и ООО «Управление домами № 6».

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управа» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. От директора общества с ограниченной ответственностью «Управа» ФИО6 посредством сети «Интернет» в адрес суда 04.02.2021г. поступило письменное ходатайство № от 04.02.2021г. (л.д. 114), в котором последняя в связи с отсутствием возможности принять участие в судебном заседании, не возражает против рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании соответчики ФИО1 и ФИО2 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что исковые требования они не признают, поскольку они по этому адресу в указанный период не проживали, кроме того, в квартире они не проживают более 5 лет. Ключи от квартиры они вернули в администрацию, о чём известили представителя, но договор найма жилого помещения не расторгали.

Представители третьих лиц комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», а также ООО «Управление домами № 4» и ООО «Управление домами № 6» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. От председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и экономики МО городской округ «Охинский» ФИО9 посредством сети «Интернет» в адрес суда 13.11.2020г. поступило письменное ходатайство № от 13.11.2020г. (л.д. 73), в котором последний просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Изучив исковое заявление, выслушав соответчиков ФИО1 и ФИО2, учитывая мнения представителя истца директора общества с ограниченной ответственностью «Управа» ФИО6, изложенное в письменном ходатайстве № от 04.02.2021г., представителя третьего лица председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и экономики МО городской округ «Охинский» ФИО9, изложенное в письменном ходатайстве № от 13.11.2020г., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании частей 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В статье 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушении указанных норм процессуального права, директором общества с ограниченной ответственностью «Управа» ФИО6, не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих сведения, на которых основывают свои требования, так как суду для оценки копий документов не предоставлены для проверки, не произошло ли при копировании изменение содержания копий документов по сравнению с их оригиналами, с помощью каких технических приёмов выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копий документов и их оригиналов, каким образом сохранялись копии документов, оригиналы документов, а суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов. Кроме того, некоторые копии доказательств ненадлежащим образом заверены, а именно отсутствуют подписи заверяющих или данные и полномочия заверяющих.

В материалах гражданского дела имеется ненадлежащим образом заверенная копия договора найма жилого помещения маневренного фонда № от 26.09.2014г. (л.д. 5-6), согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», действующий от имени муниципального образования городской округ «Охинский», в лице, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО5, действующего на основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (утверждённого постановлением администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№) («Наймодатель») и ФИО1 («Наниматель»), заключили настоящий договор о нижеследующем. Наймодатель передаёт Нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из квартиры (жилого дома) общей площадью 42,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для проживания в нём.

Также, в материалах дела имеется ненадлежащим образом заверенная копия акта приёма-передачи жилого помещения № от 26.09.2014г. (л.д. 7) в котором указано, что Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», действующий от имени муниципального образования городской округ «Охинский», в лице, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО5, действующего на основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (утверждённого постановлением администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№) («Комитет») и ФИО1 составили настоящий акт о том, что: Комитет передал ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а ФИО1 приняла от Комитета указанное жилое помещение.

В ненадлежащим образом заверенной копии расчёта задолженности, подписанным директором ООО «Управа» ФИО6 (л.д. 8) указано, что задолженность за период с 2015 год по август 2020 года составляет 88375,79 рублей; задолженность за период с августа 2017 года по август 2020 года составляет 63134,59 рублей.

Согласно ненадлежащим образом заверенной копии расчёта пени по оплате коммунальных услуг от 13.08.2020г. (л.д. 9-12), в период просрочки с 13.09.2017г. по 01.04.2020г. сумма основного долга составила 54346,49 рублей; сумма пеней по всем задолженностям: 7449,1 рублей. На указанном документе отсутствует подпись и ФИО лица, составившего данный расчёт.

В соответствии с ненадлежащим образом заверенной копией поквартирной карточки (л.д. 13), нанимателем жилой площади по адресу: <адрес> является ФИО1; сын ФИО3; муж ФИО2; дочь ФИО4 Однако, в данной карточке не указан регион местонахождения данной жилой площади.

В материалах гражданского дела имеются ненадлежащим образом заверенные копии карточек прописки (л.д. 14 и 15), в которых указано, что местом рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является <адрес>, без уточнения региона и населённого пункта. Адрес место жительства – <адрес><адрес>, также без указания региона.

Также, в материалах дела имеется ненадлежащим образом заверенная копия договора № управления многоквартирным домом от 25.06.2015г. с приложениями (л.д. 16-25), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Управление домами № 4», в лице директора ФИО6, действующей на основании Устава общества («Управляющая организация») и собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, а так же лица по иным законным основаниям, предоставляющие жилые помещения гражданам в найм или социальный найм – наймодатели («Собственники») многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключили договор о нижеследующем: цель настоящего договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживаний граждан, надлежащее содержание общего имущества в Многоквартирном доме, а также обеспечение беспрепятственного предоставления коммунальных и иных услуг Собственнику, а также членам семьи Собственника, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях. В списке собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома ФИО1 и ФИО2 не указаны, в том числе в дополнительном соглашении к договору управления многоквартирным домом, в котором указаны номера квартир и жильцов, также отсутствуют ФИО1 и ФИО2 (л.д. 25).

Таким образом, суд, оценивая приложенные к исковому заявлению директором общества с ограниченной ответственностью «Управа» ФИО6 копии не заверенных или не надлежащим образом заверенных доказательств, полагает их недопустимыми и недостоверными доказательствами для разрешения искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за период с 01.01.2015г. по 01.08.2020г. и отвергает их, так как они не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд критически относится и не принимает во внимание договор о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 4» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» от 10.11.2015г. (л.д. 26-28), утверждённый протоколами общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» и «Управление домами № 4» от 10.11.2015г., согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» («Основное общество») в лице ФИО6, действующего на основании Протокола общего собрания участников ООО «Управление домами № 6» от ДД.ММ.ГГГГг. и общество с ограниченной ответственностью «Управление домами № 4» («Присоединяемое общество»), в лице ФИО7, действующей на основании Протокола общего собрания участников ООО «Управление домами № 4» от ДД.ММ.ГГГГг. заключили настоящий договор о нижеследующем: в целях достижения наиболее эффективных результатов деятельности, повышения конкурентоспособности и прибыли Стороны договорились осуществить реорганизацию в виде присоединения Присоединяемого общества к Основному обществу. Под подписями сторон отсутствуют даты подписания вышеуказанного договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный договор, за подписью директора ФИО6 и участником общества ФИО7 составлен ненадлежащим образом и не может быть относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие о том, что у ФИО1 и ФИО2 имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Управа» в размере 70583,69 рубля, а решение суда не может основываться на предположениях, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то суд полагает необходимым отказать истцу в заявленном требовании о взыскании в пользу истца с соответчиков уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 2317,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управа» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за услуги управляющей организации и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 24 февраля 2021 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев