Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещания,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому, с учетом уточнения требований, просит установить факт родственных отношений между нею и ФИО4, как между двоюродными сестрами, признать недействительным завещание №...8 от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенное нотариусом ФИО11, применить последствия недействительной сделки, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности. В обоснование требований истец указала, что 10.03.2020г. умерла ФИО4 12.08.2015г. наследодателем было составлено завещание в пользу ответчика, которая не является наследником по закону. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу .... После смерти ФИО4 стало известно, что она под влиянием обмана со стороны Свидетель №4 завещала свою квартиру его сестре – ФИО1ФИО16 обманул ее, заявив, что квартиру хотят отобрать некие ранее судимые и без определенного места жительства люди и чтобы избежать этого необходимо составить завещание на имя его сестры. Позже она поняла, что ее обманули и хотела аннулировать завещание, но пропали ее документы на квартиру и паспорт. 06.03.2020г. по просьбе ФИО3 была сделана заявка нотариусу для восстановления документов и переоформления завещания. Прием у нотариуса был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, а 10 марта она умерла. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Истец является двоюродной сестрой ФИО4, документы подтверждающие родство не сохранились.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариусы ФИО10, ФИО11

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что постоянно по телефону общалась с сестрой, с ее слов ей известно об обмане со стороны ФИО16, а также о том, что ФИО4 собиралась отменить завещание но не успела этого сделать в связи со смертью. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы и требования изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения, поддержала. Суду пояснила, что стороной истца представлено достаточно доказательств в обоснование указанным в исковом заявлении доводам, в том числе показаниями допрошенных свидетелей. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения. Суду пояснила, что не представлено достоверных письменных доказательств подтверждающих родственные отношения между истцом и ФИО4 истец не является потерпевшей стороной сделки, поэтому не вправе ее оспаривать. Никакого обмана со стороны ФИО16 не было, Свидетель №4 узнал о наличии завещания в пользу сестры после его составления. На протяжении нескольких лет до своей смерти наследодатель могла отменить его, однако не пожелала этого сделать. Доказательств тому, что завещание было составлено под влиянием обмана также не представлено. Считала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО11 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что перед составлением завещания ею была проверена способность ФИО4 отдавать отчет своим действиям и руководить ими путем проведения беседы с завещателем. На вопросы ФИО3 отвечала четко, ясно, была инициатором завещания, сомнений в ее дееспособности не возникло. Также пояснила, что ФИО4 осознавала существо своего обращения к нотариусу, пояснив, что желает завещать принадлежащую ей квартиру ФИО16ФИО4 при совершении завещания действовала добровольно, четко понимая, что она совершает завещание на случай смерти, а никакую либо другую сделку, обман в данном случае отсутствовал. За ФИО3 сохранялось право отмены завещания, однако этим правом она не воспользовалась. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО5 поступила заявка на выезд нотариуса на дом по адресу ..., по трем вопросам – оформление доверенности, восстановлении документов на квартиру, завещание. Однако установить существо обращения не представилось возможным в связи с отменой вызова, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг., в связи со смертью ФИО4 Просил в удовлетворении исковых требований в части касающихся недействительности завещания отказать

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент составления оспариваемого завещания) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО11 было удостоверено завещание от имени ФИО4, которое зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий за .... Согласно данного документа, ФИО4 завещала ФИО1 свою квартиру по адресу ....

ДД.ММ.ГГГГФИО4 умерла. После ее смерти нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО10 открыто наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Проверяя доводы истца о недействительности завещания по причине нахождения ФИО4 под влиянием обмана, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО4 постоянно приходила к ней и жаловалась, что Свидетель №4 пьет, оскорбляет ее, грозился ее задушить, если она перепишет завещание на другого человека. Она (ФИО3) говорила, что они (ФИО16) ее обманули, сожительница ФИО16 (Юля) хотела на себя оформить завещание. Когда ФИО4 выписывали из больницы, она пошла к ФИО16 за ее паспортом, он спрятал паспорт и не отдавал. Раньше ФИО4 не обратилась к нотариусу, поскольку ФИО16 ей угрожал тем, что задушит ее. Соседи неоднократно вызывали полицию, но ФИО4 говорила, что у нее все хорошо, потому что боялась. Она каждый день говорила про завещание, хотела, чтобы нотариус к ней в больницу пришел, но к ней никого не впускали. Она вызвала психиатра, ФИО4 выдали справку и на следующий день она пошла к нотариусу и подала заявку на аннулирование завещания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО16 сошелся с Юлией, которая стала давить на ФИО4, чтобы он остался в квартире жить и чтобы та написала завещание. Она написала завещание, потому что на нее давила ФИО7, у которой все родственники уголовники. Она не переписала завещание на своих родственников, потому что они обеспеченные. ФИО4 жаловалась, что он (ФИО16) обещал ее отравить. ФИО4 выпивала вместе с ФИО16.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у Юлии были родственники уголовники. ФИО4 сказала ей, что оформила завещание на ФИО1, потому что ее уговорил Свидетель №4, чтобы эти уголовники отстали. ФИО4 сказала, что это временное завещание. Она хотела изменить завещание и выселить Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он узнал о завещании от ФИО4 после его составления. Никакого давление на ФИО4 он не оказывал. ФИО4 была боевой женщиной, она сама могла его выгнать.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО4 все время жаловалась на Свидетель №4, говорила, что он пьяный кричал о том, что это его квартира и он там хозяин. Ей не известно, как она оформляла завещание. После того, как умер сын ФИО4, ФИО1 приехала к ней, сказала, что ей жить негде, попросила оформить на нее завещание, но позже она говорила, что аннулирует это завещание. ФИО16 воспользовались тем, что ФИО4 не отошла от похорон.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО4 говорила ей, что у нее обманным путем забрали квартиру, ее обманул ФИО16. Свидетель №4 сказал ФИО4, что если она завещание изменит, то он ее задушит. Юля заставляла ФИО4 оформить на нее дарственную. ФИО4 временно оформила завещание на ФИО16. ФИО1 сказала ФИО4, что ее сестра ФИО2 умерла. Она сказала, что хочет продать квартиру и уехать в Красноярск.

Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей имеют противоречия, в том числе о способе обмана, обманувшем ФИО4 лице, и не раскрывают существо ее обмана.

Из показаний допрошенных свидетелей и лиц участвующих в деле также следует, что ФИО4 в правоохранительные органы и к нотариусу по поводу обмана не обращалась.

Заявка о вызове нотариуса подана ФИО5, а не ФИО4 Беседа с нотариусом 12.03.2020г. не состоялась, поэтому объективно определить суть данного обращения от имени ФИО3 суду не представляется возможным.

В связи с чем, при отсутствии иных доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих волю наследодателя, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 правом отмены завещания с момента его составления и вплоть до своей смерти не воспользовалась.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что наследодатель была введена в заблуждение относительно обмана со стороны Свидетель №4, и что именно указанное обстоятельство послужило основной и единственной причиной составления завещания на ФИО1, а равно и того, что ответчик знала или должна была знать об обмане ФИО4

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в обоснование своих доводов о введении наследодателя ФИО4 в заблуждение путем обмана, у суда не имеется оснований для признания завещания от 12.08.2015 недействительным в порядке ч.2 ст.179 ГК РФ и удовлетворения производных требований о применении последствий недействительной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, факт родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем и ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Разрешая заявленные истцом требования об установлении факт родственных отношений с ФИО4 суд исходит из того, что в силу приведенных норм установление указанного юридического факта возможно в судебном порядке в случае, если указанный факт порождает какие-либо юридические последствия, связанные с возникновением, изменением и прекращением гражданских правоотношений. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, требование об установлении факта родственных отношений подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Судья Б.И. Танганов