Гражданский кодекс часть 1

признать незаконным Акт финансовой проверки администрации Навлинского района за 2008-2010 годы, проведенной Контрольной комиссией Навлинского района, в части, касающейся необоснованного назначения и выплаты ему пенсии за выслугу лет;

признать незаконным Отчет о результатах деятельности Контрольной комиссии Навлинского района за шесть месяцев 2010 года в части, касающейся незаконного назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости и пенсии за выслугу лет;

исключить из Акта финансовой проверки администрации Навлинского района за 2008-2010 годы информацию о его пенсии за выслугу лет;

исключить из Отчета о результатах деятельности Контрольной комиссии Навлинского района за шесть месяцев 2010 года информацию о его досрочной трудовой пенсии по старости и пенсии за выслугу лет;

взыскать с Контрольной комиссии Навлинского района судебные расходы;

обязать председателя Контрольной комиссии Навлинского района ФИО2 на очередной сессии районного Совета сделать опровержение, которое также поместить в папку Контрольной комиссии.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что вышеуказанные сведения, содержащиеся в Акте и Отчете, не соответствуют действительности. В установленном федеральным законодательством порядке ему была назначена и выплачивается УПФР в Навлинском районе трудовая пенсия по старости, которую он получает с октября 2005 года.

В соответствии с Положением о пенсионном обеспечении лиц, замещавших выборные муниципальные должности муниципального образования «Навлинский район», Положением о порядке исчисления стажа муниципальной службы лиц, замещающих (замещавших) муниципальные должности муниципальной службы Навлинского района, и периодах работы (службы) включаемых в стаж муниципальной службы ему была назначена муниципальная надбавка к государственной пенсии по старости, которую он получает с июля 2009 года.

В связи с этим вышеуказанные Акт и Отчет Контрольной комиссии являются незаконными в этой части.

С Актом финансовой проверки администрации Навлинского района за 2008-2010 годы и Отчетом о результатах деятельности Контрольной комиссии Навлинского района за шесть месяцев 2010 года он письменно не ознакомлен. С данными документами он ознакомился самостоятельно в феврале 2011 года после их размещения председателем Контрольной комиссии ФИО2 в папке материалов Контрольной комиссии в читальном зале Навлинской районной библиотеки.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в Акте и Отчете Контрольной комиссии, нарушают его права и законные интересы, в том числе право на получение муниципальной пенсии (надбавки), трудовой пенсии по старости, а также наносят вред деловой репутации как главы Навлинского района и как депутата Навлинского районного Совета народных депутатов.

Просил также суд взыскать с Контрольной комиссии Навлинского района судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплаты юридических услуг за подготовку заявления в сумме 2000 рублей.

Председатель Контрольной комиссии Навлинского района ФИО2 заявленные требования не признал, полагал их незаконными и необоснованными. Суду пояснил, что требования ФИО1 являются способом уклонения от ответственности за необоснованное получение муниципальной пенсии (доплаты к основной пенсии по старости), выплачиваемой из средств районного бюджета. Требования ФИО1 направлены исключительно в отношении него, а не в отношении Контрольной комиссии Навлинского района, поэтому они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Полагает, что сведения, содержащиеся в Акте финансовой проверки администрации Навлинского района за 2008-2010 годы и Отчете о результатах деятельности Контрольной комиссии Навлинского района за шесть месяцев 2010 года в отношении ФИО1, соответствуют действительности.

Также указывает, что Контрольная комиссия сделала правильный вывод о необоснованности включения в общий стаж муниципальной службы ФИО1 период работы в должности освобожденного секретаря парткома совхоза «Навлинский», поскольку это противоречит федеральному и областному законодательству. В связи с необоснованным включением периода работы заявителя в указанной должности в муниципальный стаж, он необоснованно получает муниципальную пенсию в размере 65% от оклада по должности вместо положенных 63%.

Кроме того, считает, что само назначение муниципальной пенсии (доплаты) ФИО1 является необоснованным, поскольку противоречит п. 3.4 Положения о пенсионном обеспечении лиц, замещавших выборные муниципальные должности муниципального образования «Навлинский район», а также Закону Брянской области от 14.11.2007г. № 154-З «О государственной гражданской службе Брянской области» (пункт 17 Положения о порядке установления, выплаты и перерасчета пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности государственной службы Брянской области, должности государственной гражданской службы Брянской области). Также полагает, что увольнение ФИО1 с должности председателя Совета народных депутатов является незаконным.

Суду также пояснил, что ФИО1 необоснованно получает трудовую пенсию по старости, поскольку он не имеет соответствующего педагогического стажа работы. Считает, что ФИО1 необоснованно включили в педагогический стаж работу учителем в Синезерской СОШ с 1 сентября 2000 года, так как он не вырабатывал полную ставку учителя (преподавателя), а также работая по совместительству в этот период времени, он не находился в должности учителя (преподавателя). Данный факт был отражен в Отчете о результатах деятельности Контрольной комиссии Навлинского района за шесть месяцев 2010 года, который не является правовым актом, его форма ничем не предусмотрена, поэтому в него могут включаться любые сведения.

Требования заявителя о взыскании судебных издержек полагает необоснованными, так как ФИО1 должен был обратиться в суд как официальное должностное лицо, а не как житель п. Синезерки. Поэтому взыскание судебных издержек являются способом изъятия денежных средств из районного бюджета в свою пользу.

Требования заявителя о публичном опровержении также является необоснованным, поскольку противоречит Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданину РФ поступать свободно, исходя из внутренней убежденности и свободомыслия.

Представитель администрации Навлинского района по доверенности ФИО3 суду пояснил, что в установленном порядке распоряжением администрации Навлинского района от 27 июля 2009 года № 256-р ФИО1, замещавшему на день увольнения выборную должность председателя Навлинского районного Совета, установлена пенсия для лиц, замещавших выборные муниципальные должности муниципального образования «Навлинский район», в размере 65% от среднемесячного заработка, исходя из муниципального стажа 25 лет 9 месяцев 18 дней, с 9 июля 2009 года.

Начальник финансового управления администрации Навлинского района ФИО4 суду пояснила, что пенсия для лиц, замещавших выборные муниципальные должности муниципального образования «Навлинский район», установлена и выплачивается ФИО1 за счет средств муниципального бюджета. Решение о выплате ФИО1 указанной пенсии за выслугу лет было принято по результатам заседания постоянно действующей комиссии по установлению, выплате и перерасчету пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы, при администрации Навлинского района от 20 июля 2009 года.

Представитель УПФР в Навлинском муниципальном районе по доверенности ФИО5 суду пояснила, что 9 марта 2006 года ФИО1 была назначена досрочная трудовая пенсия в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях», которая выплачивается ему с 11.10.2005 года. Работа ФИО1 учителем в Синезерской СОШ по совместительству на неполную ставку была включена ему в педагогический стаж как работавшему в сельской местности в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

17 ноября 2010 года Контрольной комиссией Навлинского района по результатам полной финансовой проверки администрации Навлинского района за 2008-2010 годы был составлен соответствующий Акт (л.д. 35 - 47), в котором сделан вывод о необоснованности исчисления стажа муниципальной службы ФИО1, а также необоснованности назначения и выплаты ФИО1 пенсии для лиц, замещавших выборные муниципальные должности муниципального образования «Навлинский район» (л.д. 42-43). В указанном Акте также содержится предписание о произведении перерасчета пенсии ФИО1 и удержания с него необоснованно выплаченной пенсии (л.д. 46).

На основании Положения о Контрольной комиссии Навлинского района, утвержденного решением Навлинского районного Совета народных депутатов от 25 декабря 2009 года № 4-52 (л.д. 120-132), Контрольная комиссия Навлинского района является постоянно действующим органом муниципального образования «Навлинский район», обладает организационной и функциональной самостоятельностью, является юридическим лицом (свидетельство о государственной регистрации юридического лица - л.д. 226).

Таким образом, решения Контрольной комиссии Навлинского района, которые нарушают права и свободы граждан или создают препятствия к осуществлению ими прав и свобод, могут быть обжалованы в суд по правилам главы 25 ГПК РФ.

Вопросы деятельности Контрольной комиссии Навлинского района, в том числе при проведении контрольной деятельности, определены Регламентом, утвержденным Решением Совета народных депутатов от 29 октября 2010 года № 4-113 (л.д. 227-234).

Как установлено в судебном заседании, распоряжением Навлинского районного Совета народных депутатов от 30 июня 2009 года № 150-р (л.д. 197) ФИО1 был уволен по сокращению аппарата Навлинского районного Совета народных депутатов с должности председателя Навлинского районного Совета народных депутатов на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ с 30 июня 2009 года.

Согласно распоряжению администрации Навлинского района от 27 июля 2009 года № 256-р (л.д. 198) ФИО1 установлена пенсия для лиц, замещавших выборные муниципальные должности муниципального образования «Навлинский район», в размере 65% от среднемесячного заработка с 9 июля 2009 года, исходя из муниципального стажа 25 лет 9 месяцев 18 дней.

В оспариваемом Акте Контрольной комиссии Навлинского района содержится вывод о необоснованности включения в общий стаж муниципальной службы ФИО1 период работы в должности освобожденного секретаря парткома совхоза «Навлинский» с 10.11.1983г. по 23.03.1988г. (4 года 5 месяцев 10 дней), в связи с чем начисление ему муниципальной пенсии (доплаты) в размере 65% вместо 63% является необоснованным.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о периодах муниципальной службы (работы), учитываемых при исчислении стажа муниципальной службы, выданной Навлинским районным Советом народных депутатов 9 июля 2009 года за № 56 (л.д. 100) в стаж муниципальной службы ФИО1 вошли периоды работы освобожденным секретарем парткома совхоза «Навлинский» (4 года 5 месяцев 10 дней), директором Синезерской школы (8 лет 11 месяцев 11 дней), председателем Районного Совета (12 лет 4 месяца 27 дней).

На основании указанной справки постоянно действующей комиссией по установлению, выплате и перерасчету пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы, при администрации Навлинского района от 20 июля 2009 года принято решение рекомендовать главе администрации Навлинского района установить ФИО1 пенсию за выслугу лет в связи с наличием стажа муниципальной службы, дающего право на пенсию за выслугу лет (протокол № 1 л.д. 210).

Порядок исчисления стажа муниципальной службы в Навлинском районе регулируется Положением о порядке исчисления стажа муниципальной службы лиц, замещающих (замещавших) муниципальные должности муниципальной службы Навлинского района, и периодах работы (службы), включаемых в стаж муниципальной службы, утвержденным постановлением Навлинского районного Совета народных депутатов от 6 декабря 2002 года № 2-101 (л.д. 211-216).

В соответствии с подпунктом «м» пункта 7 данного Положения в стаж муниципальной службы включаются периоды замещения должностей, в том числе выборных на постоянной основе, в органах государственной власти и управления, а также в организациях и учреждениях, осуществляющих в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик отдельные функции государственного управления, по 32 декабря 1991 года, в том числе в ЦК КПСС, ЦК КП союзных республик, крайкомах, обкомах, окружкомах, райкомах, горкомах и их аппаратах (включая периоды работы на должностях в парткомах на предприятиях, в организациях и учреждениях), на должностях в парткомах органов государственной власти и управления до 14 марта 1990 года (дня введения в действие в новой редакции статьи 6 Конституции (Основного Закона) СССР).

Аналогичная правовая норма содержится в Положении об отдельных периодах работы (службы), включаемых в стаж муниципальной службы, и порядке исчисления стажа муниципальной службы и зачета в него отдельных периодов трудовой деятельности (п. 2.2., приложение 5 к Закону Брянской области от 16 ноября 2007 года № 156-З «О муниципальной службе в Брянской области»).

Ссылка Контрольной комиссии в оспариваемом акте на Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 1413 является необоснованной, поскольку его правовые нормы распространяются на исчисление стажа государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных служащих, а не на исчисление стажа муниципальной службы муниципальных служащих.

При таких обстоятельствах, вывод Контрольной комиссии Навлинского района в оспариваемом Акте о необоснованности включения в общий стаж муниципальной службы ФИО1 период работы в должности освобожденного секретаря парткома совхоза «Навлинский» с 10.11.1983г. по 23.03.1988г. (4 года 5 месяцев 10 дней) является противоречащим действующему законодательству.

При этом суд также учитывает, что исчисление стажа замещения муниципальных должностей Навлинского района является компетенцией соответствующей комиссии администрации Навлинского района и выходит за рамки полномочий Контрольной комиссии Навлинского района, определенных Положением и Регламентом Контрольной комиссии Навлинского района.

Проверяя законность вывода Контрольной комиссии Навлинского района в Акте от 17 ноября 2010 года о необоснованности назначения и выплаты ФИО1 муниципальной пенсии (доплаты), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Аналогичная правовая норма содержится также в п. 5 ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях».

Таким образом, в рамках действующего правового регулирования полномочие по реализации гарантий государственного пенсионного обеспечения граждан, замещавших должности муниципальной службы, возложено федеральным законодателем на органы местного самоуправления, которые - впредь до принятия федерального закона, устанавливающего общий для всех граждан Российской Федерации, проходящих государственную службу, порядок пенсионного обеспечения, - сохраняют полномочие самостоятельно устанавливать такой порядок за счет собственных бюджетных средств, предусматривая различные виды социальных гарантий муниципальным служащим (в том числе ежемесячную доплату к трудовой пенсии, пенсию за выслугу лет и др.).

Следовательно, орган местного самоуправления, устанавливая порядок и условия предоставления за счет собственных бюджетных средств лицам, замещавшим муниципальные должности в данном муниципальном образовании, дополнительного обеспечения в виде муниципальной пенсии за выслугу лет либо ежемесячной доплаты к установленным этим лицам трудовым пенсиям, вправе корректировать (вводить и изменять) правила исчисления таких выплат, исходя в том числе из своих финансовых возможностей, что само по себе не противоречит действующему законодательству. (Определения Конституционного Суда от 3 февраля 2010 года № 150-О-О, от 15 января 2008 года № 107-О-О, от 3 апреля 2007 года № 332-О-П).

В судебном заседании установлено, что вопросы пенсионного обеспечения граждан, замещавших должности муниципальной службы Навлинского района, регулируются Положением о пенсионном обеспечении лиц, замещавших выборные муниципальные должности муниципального образования «Навлинский район», утвержденным решением Навлинского районного Совета Народных депутатов от 28 февраля 2008 года № 3-180 (л.д. 92-98).

Суд считает незаконным вывод Контрольной комиссии Навлинского района в оспариваемом Акте о нарушении п. 3.4. названного Положения, поскольку данный пункт (в редакции решения Навлинского районного Совета народных депутатов от 22 июня 2009 года № 3-283 (л.д. 195), действующей на момент увольнения ФИО1) предусматривает при наличии муниципального стажа не менее 15 лет право на пенсию при увольнении с выборной муниципальной должности, замещение которой осуществлялось на постоянной основе, в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации. При назначении муниципальной пенсии (доплаты) ФИО1 указанные правовые условия соблюдены.

Суд полагает необоснованным довод председателя Контрольной комиссии Навлинского района ФИО2 о том, что Решение от 22 июня 2009 года № 3-283 в установленном порядке не опубликовано (обнародовано), в связи с чем указанная редакция п. 3.4. Положения не имеет юридической силы. В судебном заседании установлено, что указанное Решение от 22 июня 2009 года № 3-283 было опубликовано в «Информационном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования «Навлинский район» № 17, который определен статьей 7 Устава муниципального образования «Навлинский район» (л.д. 172) как официальный источник опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов. Данный «Информационный бюллетень» был исследован судом в судебном заседании.

Ссылка Контрольной комиссии Навлинского района в оспариваемом Акте на нарушение Закона Брянской области «О государственной гражданской службе Брянской области» (п. 17 Приложения - Положение) является необоснованной, поскольку согласно преамбуле данный Закон Брянской области распространяется на правоотношения, связанные с гражданской службой Брянской области, а не с муниципальной службой. При этом утвержденное данным Законом Брянской области Положение о порядке установления, выплаты и перерасчета пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности государственной службы Брянской области, должности государственной гражданской службы Брянской области, распространяется на государственных гражданских служащих Брянской области, которые имеют право на получение пенсии за выслугу лет, выплачиваемую за счет средств областного бюджета. ФИО1 таковым не является и такой вид пенсии в установленном порядке не получает.

Особенности же организации муниципальной службы в Брянской области, а также правовое положение муниципальных служащих в Брянской области определяет Закон Брянской области от 16 ноября 2007 года № 156-З «О муниципальной службе в Брянской области».

Кроме того, согласно п. 10.11 ст. 10 Регламента Контрольной комиссии (л.д. 231) к акту проверки должны прилагаться копии документов, подтверждающих наличие фактов нарушений. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Каких-либо документов, подтверждающих наличие фактов нарушений при исчислении ФИО1 муниципального стажа, а также при назначении и выплате ему муниципальной пенсии (доплаты), председателем Комиссии Навлинского района ФИО2 суду не представлено.

Доводы председателя Контрольной комиссии Навлинского района ФИО2 о незаконности Решений Навлинского районного Совета Народных депутатов от 22 июня 2009 года № 3-282 (л.д. 194), от 22 июня 2009 года № 3-283 (л.д. 195), распоряжений Навлинского районного Совета Народных депутатов от 26 июня 2009 года № 147-р (л.д. 196), от 30 июня 2009 года № 150-р (л.д. 197), а также о незаконности увольнения ФИО1 суд оставляет без внимания, поскольку указанные правовые акты в установленном порядке незаконными не признавались и не отменялись, в связи с чем имеют юридическую силу.

Вопрос правомерности правовых актов Навлинского районного Совета народных депутатов, равно как и проверка законности увольнения ФИО1 с работы, не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом признание незаконными правовых актов органов местного самоуправления, а также признание незаконным увольнения должностных лиц органов местного самоуправления не входит в полномочия Контрольной комиссии Навлинского района, установленные Положением и Регламентом Контрольной комиссии Навлинского района.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 с оспариваемым Актом письменно не ознакомлен, что не отрицалось председателем Контрольной комиссии Навлинского района. С содержанием оспариваемого Акта заявитель ознакомился самостоятельно в феврале 2011 года после его размещения председателем Контрольной комиссии ФИО2 в папке материалов Контрольной комиссии в читальном зале Навлинской районной библиотеки, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данным заявлением, установленный ст. 256 ГПК РФ, ФИО1 не пропущен.

Оспариваемый в указанной части Акт финансовой проверки администрации Навлинского района Брянской области за 2008-2010 годы от 17 ноября 2010 года нарушает законные права ФИО1 на получение пенсии для лиц, замещавших выборные муниципальные должности муниципального образования «Навлинский район».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Акт финансовой проверки администрации Навлинского района Брянской области за 2008-2010 годы от 17 ноября 2010 года в части, касающейся необоснованности исчисления стажа муниципальной службы ФИО1, а также необоснованности назначения и выплаты ФИО1 пенсии для лиц, замещавших выборные муниципальные должности муниципального образования «Навлинский район», подлежит признанию незаконным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе нормативным правовым актам органов местного самоуправления Навлинского района.

В целях восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя суд также признает незаконным пункт 8 предложений к Акту финансовой проверки администрации Навлинского района Брянской области за 2008-2010 годы от 17 ноября 2010 года в части произведения перерасчета пенсии ФИО1 и удержания с него необоснованно выплаченной пенсии.

При этом признание судом незаконным Акта в указанной части является способом восстановления нарушенного права заявителя, в связи с чем дополнительного исключения из Акта каких-либо сведений в данном случае не требуется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что председателем Контрольной комиссии Навлинского района ФИО2 в папке материалов Контрольной комиссии в читальном зале Навлинской районной библиотеки размещен также Отчет о результатах деятельности Контрольной комиссии Навлинского района за шесть месяцев 2010 года (л.д. 14-32), в котором имеются сведения о необоснованности исчисления стажа муниципальной службы ФИО1, о необоснованности назначения и выплаты ФИО1 пенсии для лиц, замещавших выборные муниципальные должности муниципального образования «Навлинский район», а также о необоснованности исчисления ФИО1 педагогического стажа работы, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости.

Суд полагает, что сам по себе указанный Отчет не может быть предметом судебного обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий, поэтому не может быть признан судом незаконным.

Однако, данный Отчет содержит сведения, признанные судом незаконными (л.д. 22-23), поэтому в целях восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя суд с учетом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 полагает обязать Контрольную комиссию Навлинского района в 3-дневный срок после вступления настоящего решения в законную силу исключить из Отчета сведения о необоснованности исчисления стажа муниципальной службы ФИО1, о необоснованности назначения и выплаты ФИО1 пенсии для лиц, замещавших выборные муниципальные должности муниципального образования «Навлинский район».

Суд полагает необходимым также обязать Контрольную комиссию исключить из данного Отчета сведения о необоснованности исчисления ФИО1 педагогического стажа работы, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости, поскольку в компетенцию Контрольной комиссии Навлинского района не входит проверка деятельности федеральных органов, которым является УПФР в Навлинском муниципальном районе, а также проверка исчисления стажа работы для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях».

При этом в судебном заседании установлено, что период работы ФИО1 с 01.02.1997г. по 10.10.2005г. учителем физики по совместительству в Синезерской СОШ не на полную ставку, включен УПФР в Навлинском муниципальном районе в педагогический стаж на основании п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, как учителю, работавшему в сельской местности. В связи с этим ссылка в Отчете Контрольной комиссии на п. 4 названных Правил является необоснованной.

Требования заявителя об обязании председателя Контрольной комиссии Навлинского района ФИО2 на очередной сессии районного Совета сделать публичное опровержение, которое также поместить в папку Контрольной комиссии, суд оставляет без удовлетворения, поскольку публичное опровержение как способ судебной защиты нарушенных прав и свобод главой 25 ГПК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрен. При этом согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Рассматривая требования заявителя о возмещении судебных расходов, суд учитывает п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, согласно которому главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежной квитанции от 22 марта 2010 года ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В соответствии с квитанцией № 16810 ФИО1 оплачены юридические услуги по подготовке заявления в суд в сумме 2000 рублей, которые на основании ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, с Контрольной комиссии Навлинского района в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Акт финансовой проверки администрации Навлинского района Брянской области за 2008-2010 годы от 17 ноября 2010 года в части, касающейся необоснованности исчисления стажа муниципальной службы ФИО1, а также необоснованности назначения и выплаты ФИО1 пенсии для лиц, замещавших выборные муниципальные должности муниципального образования «Навлинский район».

Признать незаконным пункт 8 предложений к Акту финансовой проверки администрации Навлинского района Брянской области за 2008-2010 годы от 17 ноября 2010 года в части произведения перерасчета пенсии ФИО1 и удержания с него необоснованно выплаченной пенсии.

Обязать Контрольную комиссию Навлинского района в 3-дневный срок после вступления настоящего решения в законную силу исключить из Отчета о результатах деятельности Контрольной комиссии Навлинского района за шесть месяцев 2010 года сведения о необоснованности исчисления стажа муниципальной службы ФИО1, о необоснованности назначения и выплаты ФИО1 пенсии для лиц, замещавших выборные муниципальные должности муниципального образования «Навлинский район», а также о необоснованности исчисления ФИО1 педагогического стажа работы, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости.

Взыскать с Контрольной комиссии Навлинского района в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук