Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Греховодовой Натальи Юрьевны к Греховодову Андрею Васильевичу о разделе общего имущества супругов,

у с т а н о в и л:

Греховодова Н.Ю. и Греховодов А.В. состояли в зарегистрированном браке с <Дата> по <Дата> Имеют сына Никиту, <Дата> рождения, проживающего с матерью после фактического прекращения ведения общего хозяйства в <Данные изъяты>.

В <Дата> бывшими супругами приобретен автомобиль <Данные изъяты>. С указанной целью на имя Греховодова А.В. оформлен кредит в Национальном банке «TRUST» на сумму 196664,24 руб. под 11% годовых сроком на 60 месяцев – до <Дата> В обеспечение исполнения кредитных обязательств в заключенном договоре смешанного типа от <Дата> предусмотрено условие о залоге автомобиля (п.5).

Соглашение о разделе общего имущества и долгов супругов не достигнуто.

Дело инициировано иском Греховодовой Н.Ю. (далее – заявитель) о разделе общего имущества супругов, которая согласно заявлению об уменьшении исковых требований просила выделить ответчику автомобиль <Данные изъяты> стоимостью 220000 руб. с возложением на него обязанности выплатить компенсацию стоимости 2/3 доли имущества, причитающегося ей с учетом интересов ребенка, в сумме 146666,67 руб.

В судебном заседании Греховодова Н.Ю. поддержала заявленные требования.

Ответчик Греховодов А.В. иск в заявленном варианте не признал. Предложил определить стоимость автомобиля в размере 165500 руб., при разделе доли супругов считать равными без учета интересов ребенка, сумму компенсации определить за минусом ? доли установленного на <Дата> долга по автокредиту.

Представитель третьего лица Национального банка «TRUST» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ч.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, ч.1 и 2 ст.213 ГК РФ (приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Вариант раздела общего имущества с выделением в собственность ответчика автомобиля и выплатой в пользу истца денежной компенсации ответчиком не оспорен, не противоречит положениям ч.1 и ч.2 ст. 39 СК РФ.

В судебном заседании стороны по делу признали факт приобретения автомобиля <Данные изъяты> в период брака в их совместную собственность за средства, полученные в результате заключения между Национальным Банком «TRUST» и Греховодовым А.В. автокредита от <Дата> (л.д.11).

Согласно графику платежей полная стоимость кредита с учетом процентов за пользование кредитом и других платежей по договору, а, следовательно, и автомобиля составляет 292 008,55 руб. (л.д.16).

Сумма внесенных общих денежных средств в период брака (до <Дата>) равна 190391,88 руб. (приходные кассовые ордера за <Дата>.; л.д.17-26,28-30,79).

Остаток суммы задолженности на дату фактического прекращения ведения общего хозяйства (на <Дата>.) составляла 101616,67 руб. (292 008,55 руб. – 190391,88 руб.).

Довод ответчика о том, что согласно отчету об оценке <Номер> от <Дата>, подготовленному ГУП «Оценщик» (л.д.18-78), реальная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела значительно меньше – 165500 руб., и именно из нее необходимо исходить при разделе имущества, не состоятелен. При разрешении спора о разделе имущества, приобретенного в кредит, необходимо исходить из стоимости автомобиля с учетом полной стоимости займа, суммы общих долгов с момента прекращения семейных отношений, поскольку в случае передачи по решению суда такого рода имущества ответчику, к нему переходит и бремя долгов за указанное имущество пропорционально присужденной ему доли (ч.3 ст. 39 СК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклоняет расчеты, предложенные сторонами по делу. Расчет, представленный заявителем, исчислен без учета общих долгов, а расчет ответчика произведен из реальной стоимости автомобиля на <Данные изъяты>, а не из полной стоимости кредита, равной реальной стоимости автомобиля и еще не выплаченной залогодержателю НБ «TRUST».

При решении вопроса о размере долей каждого из бывших супругов Греховодовых в праве на совместно нажитое имущество суд с учетом интересов несовершеннолетнего сына Никиты считает правильным отступить от начала равенства долей супругов и выделить в собственность заявителя 2/3 доли в спорном имуществе с фактической передачей автомобиля ответчику и распределением между супругами долгов пропорционально присужденным им долям.

Ссылка ответчика на то, что несение им алиментных обязательств перед ребенком уже свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов ребенка и никаким образом не влияет на раздел имущества его родителей, противоречит положениям ст.ст.3,18 Конвенции ООН о правах ребенка, согласно которым государства во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия. Кроме того, забота о благосостоянии и развитии детей - это обязанность, а не только право родителей способствовать всестороннему духовному, нравственному и физическому развитию несовершеннолетних детей (ст. 38 Конституции РФ).

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности в указанной судом части подтверждают обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания требований.

Таким образом, суд считает, что компенсация стоимости 2/3 доли заявителя в автомобиле, равная 194672,36 руб. (292 008,55 руб./3 х 2), подлежит уменьшению на сумму 2/3 доли долгов супругов, то есть на 67 744,44 руб. (101616,67 руб./3 х 2), и составит 126927,92 руб. (194672,36 руб. - 67 744,44 руб.)

Суд признает наличие оснований для удовлетворения иска в части раздела общего имущества супругов, выделив ответчику автомобиль марки ВАЗ 2114 стоимостью 292008,55 руб. и возложив на него обязанность по выплате в пользу заявителя компенсации стоимости 2/3 доли имущества, причитающегося ей с учетом интересов ребенка, за минусом 2/3 доли общих долгов в сумме 126927,92 руб.

Ответчиком не представлено ни одного факта и не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебные расходы подлежат уплате пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявитель уплатила государственную пошлину в размере 3700,00 руб. (квитанция от <Дата>; л.д.3), в то время как, исходя из присужденной ей суммы, должна была уплатить 3738,55 руб. Недоплата составляет 38,55 руб.

Размер 1/3 доли ответчика в общем имуществе супругов определен судом в сумме 63463,95 руб. (292 008,55 руб./3 х 1 - 101616,67 руб./3 х 1 = 63463,95 руб.). Ответчик обязан уплатить в доход государства госпошлину в размере 2103,91 руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительных документов до дня исполнения решения суда. Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 8% годовых (указание ЦБ РФ от 25.02.2011г. №2583-У).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Греховодовой Натальи Юрьевны к Греховодову Андрею Васильевичу о разделе общего имущества супругов признать обоснованными в части.

Разделить совместно нажитое имущество супругов – автомобиль <Данные изъяты>, выделив Греховодову Андрею Васильевичу в собственность данный автомобиль и обязав его выплатить в пользу Греховодовой Натальи Юрьевны денежную компенсацию в размере 126927,92 руб.

В остальной части исковые требования Греховодовой Н.Ю. отклонить.

Обязать Греховодову Наталью Юрьевну выплатить в бюджет МР «Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину 38,55 руб.

Обязать Греховодова Андрея Васильевича выплатить в бюджет МР «Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину 2103,91 руб.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8% годовых на остаток суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.