Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителей истца Низкер Т.Г. по доверенности Орлина С.С. и Денисовой Т.С., ответчика Головкина А.В., представителя третьего лица ООО «Фирма Север-Строй» по доверенности Молотова Е.Ю., при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низкер Т. Г. к Головкину А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Низкер Т.Г. обратилась в суд с иском к Головкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что она (Низкер Т.Г.) является собственником административного здания, расположенного по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор подряда № на выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации с ООО «Фирма Север-Строй». Сметная стоимость работ составила 300 000 рублей, что подтверждается локальным сметным расчётом. ДД.ММ.ГГГГ основная часть работ была выполнена, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ на сумму 250000 рублей и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. В стоимость работ включена стоимость материалов. В соответствии с предъявленными счетами стоимость работ в сумме 250000 рублей была оплачена истцом подрядчику платёжными поручениями № и 1142. Однако главный инженер ООО «Фирма Север-Строй» Головкин А.В. как физическое лицо получил от Низкер Т.Г. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ деньги на закупку строительных материалов в общей сумме согласно расчёту 330 000 рублей. Строительные материалы ответчик не покупал, за полученные денежные суммы не отчитывался, на настоящее время долг в сумме 330 000 рублей не возвращён. Просила взыскать с Головкина А.В. в пользу Низкер Т.Г. основной долг в сумме 350 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 740 рублей 45 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5257 рублей 40 копеек, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Денисова Т.С. представила дополнение к исковому заявлению, в котором указала, следующие обстоятельства. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключён Низкер Т.Г. с третьим лицом по делу ООО «Фирма Север-Строй» на выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации в соответствии с проектной документацией заказчика без устройства асфальтобетонного покрытия к одноэтажному административному зданию по (п. 1.1. договора). Третьим лицом по делу выполнены работы на сумму 250 000 рублей. Истец заплатила за указанные работы 250 000 рублей. В настоящее время работы ООО «Фирма Север-Строй» не доделаны на сумму 50 000 рублей и соответственно истцом Низкер Т.Г. не оплачены. Обязанность по закупке строительных материалов (водопроводных и канализационных труб и других материалов) на подрядчика по договору не возлагалась. Договор на закупку строительных материалов был заключён между истцом и ответчиком Головкиным А.В., что подтверждают расписки, написанные Головкиным в связи с получением им денег от Низкер Т.Г. на общую сумму 330 000 рублей. За полученные денежные суммы Головкин А.В. обязан был отчитаться перед истцом, однако он этого не сделал. Низкер Т.Г. деньги в кассу ООО «Фирма Север-Строй» не вносила, договор с данной организацией на покупку стройматериалов не заключала, в предмет договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ закупка строительных материалов не входила. Ответчик Головкин А.В. безосновательно внёс деньги в сумме 330000 рублей в кассу третьего лица по делу, и возникшие в связи с этим правоотношения должны быть разрешены между Головкиным А.В. и ООО «Фирма Север-Строй». Представленные отзывы на иск Низкер Т.Г. от ответчика и третьего лица, а также представленные квитанции к приходным кассовым ордерам изготовлены на одном компьютере и распечатаны на одном принтере. Представитель истца полагает, что якобы происходившая передача Головкиным А.В. полученных от Низкер Т.Г. денег в кассу организации является способом защиты и возможностью уйти от ответственности в связи с неосновательным обогащением.

В судебном заседании представители истца по доверенности Орлин С.С. и Денисова Т.С. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения уменьшили на сумму 7000 рублей в связи с согласованием истцом и ответчиком того обстоятельства, что общая стоимость работ с использованием материалов, выполненных Головкиным А.В., составляет 7000 рублей. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом Орлину С.С. и Денисовой Т.С. предусматривает право на уменьшение исковых требований. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о взыскании судебных расходов представители истца поддержали без изменения.

Представитель истца по доверенности Денисова Т.С. пояснила суду о том, что истец не давала согласия на размещение денежных средств в организации. Полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с Головкина А.В. В случае, если у ответчика имеются претензии, он может обратиться с отдельным иском к ООО «Фирма Север-Строй». В расписках указано, что денежные средства ответчик получил от истца на закупку стройматериалов для проведения водопровода и канализации. Договор подряда истец заключила с ООО «Фирма Север-Строй». Между Низкер Т.Г. и Головкиным А.В. договор не был заключён. Денежные средства истец передавала ответчику как физическому лицу. Головкин А.В. на тот момент работал главным инженером общества и участвовал в организации выполнения работ. Кроме того, истец имела отношения с ответчиком как с физическим лицом. В расписках указано, что денежные средства получены ответчиком по договору подряда. Представитель ответчика полагает, что, получив денежные средства, ответчик должен быть отчитаться за их использование. В настоящее время истцу приходится заключать договоры со строительной бригадой, так как выполненные работы не приняты МУП ЖКХ «», всё приходится переделывать.

Представитель истца по доверенности Орлин С.С. в судебном заседании пояснил о том, что в связи с наступлением зимы необходимо было завершить укладку плитки, что было невозможно сделать без укладки труб.

Ответчик Головкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, представил отзыв, в котором указал, что между Низкер Т.Г. и ООО «Фирма Север-Строй» заключён договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от Низкер Т.Г. по распискам денежные средства были сданы Головкиным А.В. в кассу ООО «Фирма Север-Строй» и должны были быть учтены при взаиморасчётах между заказчиком (Низкер Т.Г.) и подрядчиком (ООО Фирма Север-Строй»). Головкин А.В. считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в отзыве, ответчик пояснил о том, что работы, выполненные на 7000 рублей, он выполнял как физическое лицо, они не подлежат включению в заявленные истцом суммы. Головкин А.В. работал в ООО «Фирма Север-Строй», был официально трудоустроен, выполнял работы по данному объекту как работник общества. При составлении договора смета была определена в 650000 рублей, данная смета была согласована Низкер Т.Г. и ООО «Фирма Север-Строй». В договор включена стоимость материалов. Расчёты производились по наличной и безналичной форме.

Представитель третьего лица ООО «Фирма Север-Строй» по доверенности Молотов Е.Ю. в судебном заседании представил отзыв, согласно которому между Низкер Т.Г. и ООО «Фирма Север-Строй» был заключён договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена истцом в материалы дела. По указанному договору от истца были получены денежные средства в сумме 580 000 рублей 00 копеек, из них 250 000 безналичным путём и 330 000 рублей наличными в кассу организации. Наличные денежные средства принимались от Низкер Т.Г. через начальника производства А На данный момент по данным бухгалтерского учёта общества за ООО «Фирма Север-Строй» числится задолженность перед Низкер Т.Г. по указанному договору в сумме 330 000 рублей 00 копеек, образовавшаяся в связи с переплатой со стороны истца по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу возврата излишне уплаченных сумм Низкер Т.Г. в ООО «Фирма Север-Строй» не обращалась. Полагает, что А является ненадлежащим ответчиком по делу. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в отзыве, представитель третьего лица пояснил о том, что Головкин А.В. являлся работником общества, имел полномочия на получение от истца денежных сумм. На основании доверенности ответчик имел право заключать договоры, вести переговоры, что и было сделано. Он вёл переговоры с истцом Низкер Т.Г., которая согласилась на официальное указание суммы 350000 рублей, остальные суммы – неофициально. Договор был подписан на заниженную сумму.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Низкер Т.Г. является собственником административного здания, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

ДД.ММ.ГГГГ между Низкер Т.Г. (заказчик) и ООО «Фирма Север-Строй» (подрядчик) заключён договор подряда № (л.д. 12), в соответствии с условиями которого истец поручила, а третье лицо ООО «Фирма Север-Строй» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации в соответствии с проектной документацией заказчика без устройства асфальтобетонного покрытия к одноэтажному административному зданию по в . Подрядчик обязался выполнить все работы надлежащего качества, в объёме и сроки, предусмотренные договором подряда, и сдать работы заказчику в установленный срок. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором подряда. Сторонами согласованы сроки выполнения обязательств (пункт 3.1 договора): начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ составляет 300000 рублей. До начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 250000 рублей (пункт 2.2 договора). Окончательный расчёт по настоящему договору осуществляется в течение 10 дней после подписания акта приёмки выполненных работ денежными средствами (пункт 2.3 договора).

Указанный договор имеет личные подписи заказчика и представителя подрядчика, что свидетельствуют о достижении соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора в том числе, о порядке расчётов. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не признан судом недействительным. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 4.1.1 договора подряда подрядчик обязан своими силами выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Низкер Т.Г. и заместителем директора ООО «Фирма Север-Строй» подписаны акт о приёмке выполненных работ (л.д. 22-28) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 250000 рублей. В соответствии с указанными документами, на основании счетов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30, 31) истцом произведена оплата ООО «Фирма Север-Строй» по договору подряда в сумме 250000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 33, 34).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик пришли к соглашению, что общая стоимость работ с использованием материалов, выполненных Головкиным А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7000 рублей.

Установлено, что Головкин А.В. получил от Низкер Т.Г. денежные суммы по распискам (л.д. 35-39) в общей сумме 330000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ -30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей на покупку строительных материалов для устройства наружного водопровода к зданию на в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей на покупку строительных материалов для устройства наружной канализации к зданию на в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент получения от истца указанных выше денежных сумм Головкин А.В. являлся работником ООО «Фирма Север-Строй». Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой Головкина А.В. (л.д. 80-85), согласно которой Головкин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Фирма Север-Строй» директором. ООО «Фирма Север-Строй» Головкину А.В. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), которой ответчик уполномочен подписывать и утверждать документы общества, в том числе счета-фактуры, счета, накладные, доверенности, хозяйственные договоры, кадровые документы (трудовые договоры, приказы на увольнение, отпуск, перевода и приёма на работу и т.д.), другие внутренние документы. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имел право получать от истца денежные средства по договору подряда от имени ООО «Фирма Север-Строй» и вносить их в кассу общества.

Факт внесения ответчиком указанных денежных сумм в кассу ООО «Фирма Север-Строй» подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 58-62): от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80000 рублей. Данные приходно-кассовые ордеры подписаны главным бухгалтером и кассиром ООО «Фирма Север-Строй», заверены печатью общества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фирма Север-Строй» признал факт передачи ответчиком от истца денежной суммы 330000 рублей, полученной по договору подряда на приобретение строительных материалов, и внесения указанной суммы в кассу общества. О данных обстоятельствах также указано и в отзыве ООО «Фирма Север-Строй» на исковое заявление. Достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ четыре квитанции к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены в короткий промежуток времени (за один приём), и давность изготовления первых трёх из них или всех четырёх не соответствует указанной в каждой из них дате.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, предположительно, изготовлена в короткий промежуток времени (за один приём) с остальными квитанциями, и давность её изготовления, предположительно, не соответствует указанной в ней дате. Вывод дан в вероятной форме по причинам, приведённым в исследовательской части.

Установить, в какой именно календарный период времени нанесён печатный текст в каждой квитанции, не представляется возможным по причине отсутствия необходимого объёма образцов (текстов документов, нанесённых на том же печатающем устройстве за проверяемый период времени, давность изготовления которых не вызывает сомнения).

Исследования по установлению, в какой именно календарный период времени нанесены подписи, не проводились по причине отсутствия разрешения на повреждение документов (вырезок из штрихов и бумаги).

Установить, в какой именно календарный период времени нанесён оттиск печати на каждой квитанции, в категорической форме не представляется возможным по причинам отсутствия разрешения на повреждение документов (вырезок из штрихов и бумаги) и отсутствия необходимого объёма образцов (оттисков данной печати в документах за проверяемый период времени, давность изготовления которых не вызывает сомнения).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы не опровергает тот факт, что денежные средства в сумме 330000 рублей, полученные ответчиком от истца, были переданы в кассу ООО «Фирма Север-Строй», поскольку суду представлены приходно-кассовые ордера, подтверждающие факт поступления названной денежной суммы в кассу общества. Кроме того, факт передачи Головкиным А.В. полученных от истца сумм в кассу ООО «Фирма Север-Строй» подтверждается объяснениями представителя общества и ответчика Головкина А.В. Вывод эксперта о том, что давность изготовления квитанций, предположительно, не соответствует указанным в них датам, не опровергает доводы представителя ООО «Фирма Север-Строй» и ответчика Головкина А.В. о внесении суммы 330000 рублей по договору подряда в кассу подрядчика.

На основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании суд вынес на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика Головкина А.В. надлежащим ответчиком ООО «Фирма Север-Строй».

Представители истца в судебном заседании категорически отказались от замены ответчика, в связи с чем на основании части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании установленных фактов и приведённых норм закона суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Низкер Т.Г. к Головкину А.В., поскольку денежная сумма 330 000 рублей получена ответчиком от истца как работником ООО «Фирма Север-Строй», а не как физическим лицом, в расписках о получении денежных сумм указано, что деньги берутся на приобретение строительных материалов по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма в полном объёме внесена в кассу подрядчика ООО «Фирма Север-Строй», наличие данной задолженности общество признаёт. Таким образом, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика Головкина А.В. при рассмотрении данного дела судом не установлен.

На основании изложенного, исковые требования (с учётом уменьшения) о взыскании с Головкина А.В. неосновательного обогащения в сумме 323000 рублей и процентов за пользование данной суммой в размере 35740 рублей 45 копеек не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования Низкер Т.Г. не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и по оплате юридических услуг также не имеется.

Кроме того, с истца в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8035 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Низкер Т. Г. к Головкину А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средств отказать в полном объёме.

Взыскать с Низкер Т. Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8035 (восемь тысяч тридцать пять) рублей 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2012 года.