Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, вызванных ненадлежащим хранением транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, вызванных ненадлежащим хранением транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля «Toyota Probox» государственный номер , которым по доверенности пользовался ее сын ФИО9

Данный автомобиль сын ставил на охраняемую платную автостоянку, владельцем которой является частный предприниматель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО5 неправомерно завладел ее автомобилем, хранившимся на автостоянке, беспрепятственно выехал на нем с охраняемой территории. Двигаясь на угнанном автомобиле, не справился с его управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль получил значительные технические повреждения.

Факт угона автомобиля ФИО5 с охраняемой автостоянки ответчика подтверждается приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету оценщика Агентства оценки восстановительная стоимость автомобиля с учетом его износа составила 221 994, 06 руб., что является убытками.

Ссылаясь на ст. 886, 887 ГК РФ, Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г. №795, Закон РФ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере 221 994, 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные судебные расходы: на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (полномочия по доверенности) на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что, поскольку истец не является поклажедателем, не является стороной в договоре хранения, постольку ее требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, автомобилем пользовался сын истицы, из-за грубой неосторожности которого, оставившего без присмотра ключи от автомобиля, его пасынок ФИО5 воспользовавшись ими, совершил угон автомобиля. ФИО5 является причинителем вреда, должен отвечать за причиненный вред на основании ст. 1074, ст. 1079 ГК РФ, а действия истицы, не предъявляющей к нему требования о возмещении причиненного им материального ущерба, являются злоупотреблением правом.

Ссылаясь на Правила пользования платной автостоянкой, введенные ответчиком в действие ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по возмещению вреда, поскольку он причинен не на территории автостоянки.

Третье лицо – ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ФИО5 пояснял, что его мать – ФИО13 проживает в гражданском браке с ФИО9, в пользовании которого имелся автомобиль «Toyota Probox», и который он хранил на автостоянке. Когда ФИО9 уехал в командировку, он взял ключи от автомобиля, прошел на автостоянку, с помощью ключей открыл автомобиль, завел двигатель и выехал на нем с автостоянки. Катаясь на автомобиле, он не справился с управлением, перевернулся на нем, автомобилю были причинены технические повреждения. Сначала ФИО1 предъявляла к нему и к его матери материальные претензии, но потом от своих требований отказалась.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Probox» государственный номер , которым по простой рукописной доверенности пользовались ее муж – ФИО4, ее сын – ФИО9, и которым она разрешила управлять транспортным средством.

Приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев.

ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в комнате своей матери ФИО13 нашел ключи от автомобиля «Toyota Probox», принадлежащего ФИО1, оставленные сожителем матери ФИО9, пришел на автостоянку «Б», расположенную , с помощью ключа незаконно проник в автомобиль, запустил двигатель, выехал с автостоянки и проследовал за КПП-3. Двигаясь на данном автомобиле в сторону , ФИО5 не справился с управлением, совершил опрокидывание автомобиля, после чего был задержан сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОВД по г. Железногорску.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов экономической деятельности которого – эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, является владельцем автостоянки, расположенной на земельном участке по (распоряжение Администрации ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ №..., выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей).

Согласно квитанции 013820 на платную автостоянку «Б» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 на хранение принят автомобиль «Toyota Probox» в исправной комплектации. На квитанции имеется подпись – как установлено – ФИО4, за услуги хранения оплачено 1000 рублей.

Ссылаясь на обязанность хранителя, следующую из договора хранения, возместить материальный ущерб, истица просит взыскать с ответчика причиненные ей повреждением автомобиля убытки и компенсацию морального вреда.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Обязательство, что следует из содержания ст. 308 ГК РФ, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 886, 889, 891 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном им порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Основания ответственности хранителя установлены ст. 901 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Такая же обязанность возложена на хранителя, оказывающего услуги по хранению автомототранспортных средств на стоянках по возмездному договору, пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795.

Истица, как следует из искового заявления и позиции ее представителя в судебном заседании, требует применения ответственности, возникшей из договора хранения, на такое основание, как обязательство ответчика вследствие причинения вреда, истец не ссылается.

Между тем, обязанность ответчика – хранителя транспортного средства, корреспондирует праву поклажедателя, каковым истица не является.

Истица не является стороной в договоре, а поэтому у ответчика отсутствует перед ней обязанность по возмещению соответствующего ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору.

Вопреки утверждениям представителя истца, истица автомобиль на стоянку не ставила, на хранение не передавала , договор с хранителем не заключала (квитанция на имя ФИО4). ФИО4 пользовался автомобилем на основании простой рукописной доверенности на право управления, то есть полномочиями на заключение соответствующего договора от имени ФИО1 не был наделен. Истцом на указанное обстоятельство также не указывается ни в исковом заявлении, ни в пояснениях ее представителя в суде.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о праве истца на возмещение убытков со ссылкой на то, что «автомобиль семейный», приобретен на общие средства супругов и тому подобное.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Обстоятельств передачи поклажедателем ФИО4 истцу права требования из договора хранения судом не установлено. Супруги, хотя и в силу брака, тем не менее, не являются взаимозаменяемыми лицами в договоре.

Договор хранения в пользу истицы не заключался (договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430 ГК РФ)), поэтому она не вправе заявлять имущественные требования, ссылаясь на договор хранения.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, обязательства ответчика согласно договору могут возникнуть перед поклажедателем. Действиями ответчика права истицы не нарушались, а требование о возмещении ущерба по основаниям, возникающим вследствие причинения вреда, истицей не заявлялись, поэтому суд в оценку наличия обязанности ответчика по этому основанию не входит.

Защита права истца – собственника автомобиля – может быть осуществлена путем обращения с требованиями к причинителю вреда, путем обращения в суд за защитой права поклажедателем.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, вызванных ненадлежащим хранением транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 16 января 2012г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова