Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой В.А., Бевзенко Ю.В., Нерсесян Е.А., Осолодкова В.М., Марчук А.В., Врублевского Б.А., Петровой Е.В., Горелик Е.А., Шатверян Н.Н., Кузьмина В.Е., Смирновой Н.Н., Дядель К.К., Шестопаловой Ю.М., Теличко Е, Гребеневой А.П., Самсонова А.С., Самсоновой В.В., Петросян К.Л., Новикова О.Ф., Куртиковой О.Ю., Козловой О.В., Косогорцевой А.М., Нерсесян Т.Д., Марцаль Н, Куракина В.А., Иваненко О.И. к ООО Бастионстрой», ООО «К-Д Плюс», ООО «Мегастройинвест», УФРС по Калининградской области, Администрации городского округа «Город Калининград», Ким В.А., Пивоваровой Е.С., Крафт Л.В., Судьяровой Л.И., Тимошенко Н.Н., Демской Н.Г., Псел Л.П., Казаковой С.Э., Бельскому А.О., Несветаеву В.П., Галабурда Н.В., Богдановой Л.И., Глушак И.Ю.,Савченко И.А., Савченко Н.А., Приданникову Д.С., Милавиной Н.И., Хаджаеву А.Б., Васильевой Ю.В. о признании доли в праве в доме №№, признании договоров инвестирования договорами долевого участия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, встречным исковым требованиям Ким В.А., Пивоваровой Е.С., Крафт Л.В., Судьяровой Л.И., Тимошенко Н.Н., Казаковой С.Э. о признании инвестиционных договоров незаключенными, признании права собственности на долю в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанными исками, с учетом изменений и уточнений, к ответчикам, указав, что между ними и ООО «Бастионстрой» были заключены инвестиционные договора на строительство жилья. В соответствии с условиями договора ответчик организует, а истцы инвестируют строительство квартир. При подписании инвестиционного договора было разъяснено, что строительством объекта ООО «Бастионстрой» занимается совместно с ООО «К-Д Плюс» на основании заключенного между ними договора строительного подряда, согласно которому доля в общей собственности ООО «Бастионстрой» составила 85,5 % от объекта, ООО «К-Д Плюс» соответственно 14,5 %. Дополнительным соглашением от 26.03.2007 г. ответчики установили поэтажную общую собственность на вновь созданный объект. Работы по строительству объекта должны были быть завершены в марте 2008 г. Во исполнение своих обязательств истцами были внесены денежные средства согласно условиям договоров. В нарушение условий договоров, хотя дом и возведен, по настоящее время в эксплуатацию не сдан. С августа 2009 г. работники ООО «К-Д Плюс» стали чинить препятствия к доступу в квартиры, строительство которых истцы инвестировали, сообщив, что договора инвестирования недействительны, прав на объект строительства истцы не имеют, обязательства ООО «Бастионстрой» по передаче квартиры в собственность истцам выполнены не будут. Вместе с тем, стало известно, что ООО «К-Д Плюс» заключило договора долевого участия в строительстве квартир, строительство которых инвестировали истцы, с Милавиной, Богдановой, Бельским, и другими ответчиками по делу. Данные договора зарегистрированы в Федеральной регистрационной службе по Калининградской области. Полагают, что указанные договоры недействительные и/или незаключенные, поскольку ООО «К-Д Плюс» не имел права заключать данные договора, т.к. права на реализацию квартир были переданы ООО «Бастионстрой» согласно договора подряда от 06.07.2006 года и дополнительных соглашений к нему, определивший перечень квартир полагающихся сторонам договора. Таким образом, при заключении договоров долевого участия имело место нарушение требований ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе распоряжаться своим имуществом. В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Просили признать инвестиционные договора на строительство жилья заключенные ими и ООО «Бастионстрой», ООО «Мегастройинвест» договорами долевого участия, обязании зарегистрировать данные договора в УФРС по Калининградской области, договора долевого участия заключенные между ООО «К-Д Плюс» и гражданами недействительными и/или незаключенными, применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное положение, исключения из ЕГРП записей о государственной регистрации договоров долевого участия, признании права собственности в объекте незавершенном строительством 7-ми этажном 82- х квартирном жилом (строительный адрес ), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, за истцами на долю в праве отвечающей соотношению площади квартиры (объекту инвестирования) к общей площади самостоятельных жилых и нежилых помещений, соответствующей квартире (объекту инвестирования), взыскать с ООО «Бастионстрой», ООО «К-Д Плюс», ООО «Мегастройинвест» в соответствии с законом «О защите прав потребителей» неустойку и компенсацию морального вреда, штраф, а также понудить сдать дом в эксплуатацию, передать по акту- приема передачи квартиры. Истица Нерсесян дополнительно просила обязать ООО «Бастионстрой» заключить с ней договор долевого участия в строительстве, объектом которого признать квартиру ; и одновременно расторгнуть договор инвестирования между ней и ООО «Бастионстрой».

В ходе рассмотрения дела истцы Шестопалова Ю.М., Козлова О. В. отказались от исковых требований за исключением взыскания компенсации морального вреда. Частичный отказ истцов от иска судом принят, о чем ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение.

В ходе рассмотрения дела истица Нерсесян Е.А. от исковых требований о заключении с ней договора долевого участия в строительстве, объектом которого просила признать квартиру ; и одновременном расторжении договора инвестирования между ней и ООО «Бастионстрой» отказалась, истцы Кузьмин В.Е. и Смирнова Н.Н. отказались от исковых требований за исключением взыскания компенсации морального вреда и неустойки, отказ данных истцов от части исковых требований принят, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Ответчики Ким В.А., Пивоварова Е.С., Крафт Л.В., Судьярова Л.И., Тимошенко Н.Н., Казакова С.Э. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании инвестиционных договоров незаключенными, Судьярова и Ким также просили признать за ними право собственности на долю в жилом доме по тем основаниям, что инвестиционные договора не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно Федеральному Закону от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем не могут быть признаны судом договорами долевого участия. Кроме того, поскольку ответчиками заключены договора долевого участия, зарегистрированные надлежащим образом в УФРС, то возникает конкуренция двух договоров и требование двух лиц на один объект- квартиру в строящимся доме. Поскольку правом на привлечение денежных средств обладает только застройщик, которым является ООО «К-Д Плюс», договора долевого участия между застройщиком и гражданами, соответствующие установленным требованиям закона являются заключенными. Удовлетворение же встречных исков полностью исключает удовлетворение первоначальных.

Присутствующие в судебном заседании истцы и их представители, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований.

При этом представители истцов по доверенностям Королева В.А., Афремова О.Н., Рубан Е.А., Миненко А.А. дополнительно пояснили, что жилой дом возведен и помещения, которые должны были быть переданы участникам долевого строительства в виде квартир, фактически существуют. Исходя из этого, истцами в качестве способа защиты своего нарушенного права было избрано не предъявление требований о взыскании с ответчика денежных средств, а признание права на долю в незавершенном строительстве объекте. Что касается нумерации домов, то она была установлена генпланом. Строительство начато фактически с дома №№. Вместе с тем, поскольку этот дом был начат строительством первым, то и в инвестиционных договорах указывался дом номер один. Впоследствии нумерация домов просто приведена в соответствие с генпланом. Просили признать договора долевого участия недействительными, считая, что это ничтожная сделка. Полагая, что право требования у ООО «Бастионстрой» на 85,5% квартир возникло с момента подписания договора строительного подряда, независимо от выполнения условий договора, т.к. это предусмотрено договором. ООО «К-Д Плюс» не обладая правами на 100% квартир без согласия ООО «Бастионстрой» не мог распоряжаться квартирами, заключая договора долевого участия. Истцы же имеют право на признание доли в праве на дом, поскольку в договоре строительного подряда между обществами прямых указаний на то, что ООО «Бастионстрой» не может привлекать денежные средства инвесторов не имеется. Более того, в ст. 1 закона Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не установлен запрет на заключение инвестиционных договоров. Обязанность ответчиков передать истцам квартиры по инвестиционным договорам, которые расценивают как договора подряда между истцами и ООО «Бастионстрой», порождает у истцов право требования доли в праве на недостроенный жилой дом.

В настоящее время многоквартирный жилой дом по фактически построен, степень его готовности составляет 83,97 %, истцы на основании ст. 218 ГК РФ, просят признать за ними право собственности на долю в незавершенном строительстве, учитывая, что объект незавершенного строительства, создан за счет их денежных средств. Каждый из истцов просит признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительстве, определив размер этой доли равной соотношению площади квартиры (объекту инвестирования) к общей площади самостоятельных жилых и нежилых помещений, соответствующей квартире (объекту инвестирования), подлежащей передаче в собственность по договору каждому из истцов.

Представитель ООО КД Плюс» по доверенности Скатикас А.Р. возражал относительно заявленных требований и полагал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ООО «Бастионстрой» и ООО «Мегастройинвест» осуществляли действия по подписанию с истцами инвестиционных договоров, а также по сбору с них денежных средств, в нарушение норм закона и положений договора строительного подряда от 06 июля 2006 года. В соответствии с п.4.1 указанного договора заказчик (ООО «К-Д Плюс») обязался передать подрядчику (ООО «Бастионстрой») право собственности на долю вновь созданного объекта, только после окончания строительных работ в счет их оплаты. При этом, в абз. З п.1 договора, для целей его применения, стороны определили понятие «строительных работ» - как весь комплекс работ на объекте до приемки его госкомиссией (т.е. до сдачи в эксплуатацию). Кроме того, дополнительным соглашением от 06.09.2007г. договор дополнен п.4.6, прямо запрещающим передачу подрядчиком прав на площади объекта третьим лицам без письменного согласия заказчика. Таким образом, подрядчик изначально был не вправе привлекать денежные средства истцов путем заключения с ними инвестиционных договоров, а тем более, наделять такими полномочиями третье лицо - ООО «Мегастройинвест». Поскольку подрядчик не выполнил свои обязательства по договору -строительные работы не завершены и им не ведутся - у него и впоследствии не возникло право на реализацию не созданных им квартир, равно как и право требования у заказчика доли объекта по договору строительного подряда. Кроме того, поскольку инвестиционные договора противоречат требованиям закона №214- ФЗ, полагает, что они являются незаключенными, недействительными и не порождают правовых последствий. Просил учесть, что согласно представленных суду документов ООО «Бастионстрой» как подрядчик затратил на строительство дома №,07 миллиона рублей, ООО «К-Д Плюс», напротив, осуществлял и продолжает осуществлять строительство жилого дома. Размер затрат, подлежащих дальнейшему вложению в строительство, с целью его завершения составляет от 75 до 100 мил. рублей. Данные затраты на текущий момент осуществляет также ООО «К-Д Плюс» за счет средств, привлеченных от участников долевого строительства в законном порядке. Объект является предметом действующего договора строительного подряда, степень его готовности ежедневно возрастает пропорционально вложений в него застройщиком. При таких обстоятельствах, признание за истцами доли в праве собственности на неоконченное строительство нарушило бы баланс прав и интересов сторон, в связи с физической невозможностью определить степень их вложений в объект, а, следовательно, и прав на него. Просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать. Возражал также против удовлетворения встречных исковых требований в части признания за гражданами, заключившими договора долевого участия доли в праве на неоконченный строительством объект, поскольку строительство дома ведется, договора будут исполнены в установленном договором порядке.

Явившиеся в судебное заседание ответчики Ким В.А., Тимошенко Н.Н. Приданников Д.С., Крафт Л.В., Богданова Л.И., возражали против заявленных исковых требований в полном объеме. Просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представители ответчиков Судьяровой Л.И., Бельского А.О., Пивоваровой Е.С., Ким В.А., по доверенностям Пояркова Н.В., Петров С.П., Есаулова Т.В. возражали против заявленных исковых требований истцов, полагают, что у инвесторов права на квартиры отсутствуют, поскольку инвестиционные договоры подписаны не с застройщиком, не отвечают обязательным требованиям, установленным к подобным договорам законом, не зарегистрированы в надлежащем порядке, не был определен предмет договора, в договорах не оговорен гарантийный срок, следовательно, по сей день договора являются незаключенными. В судебном заседании не добыто доказательств, что денежные средства истцов потрачены на строительство дома. Просили в удовлетворении исковых требований истцов отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчики ООО «Бастионстрой», ООО «Мегастройинвест» о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без участия их представителей. При этом ООО «Бастионстрой» предоставил письменный отзыв, в котором указал, что в силу ст. 130 ГК РФ и п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года №8 следует, что незавершенный строительством объект не относится к недвижимому имуществу, если он является предметом действующего договора подряда, т.е. не может являться предметом спора о праве собственности между третьими лицами до прекращения взаимоотношений по договору строительного подряда. Указал, что до настоящего времени договор строительного подряда от 06.07.2006 года между ООО «К-Д Плюс» и ООО «Бастионстрой» не расторгнут, является заключенным и действующим. Согласно главе 4 договора, дополнительных соглашений от 06.07.06, 29.11.2006, 26.03.2007, 06.09.2007, 16.09.2008, стороны определили, что по результату выполненных строительных работ, ввода объекта в эксплуатацию ООО «Бастионстрой» приобретает право собственности на 85,5% квартир расположенных на 1-5 этажах и 50%, квартир расположенных на 6-7 этажах строящихся зданий. Также был подписан акт о распределении прав на вновь строящийся объект от 26.03.2007 года, которым определены доли в объекте, принадлежащим ООО «Бастионстрой», был согласован список жилых помещений, приложенный к этому акту, в нем распределили конкретную долю объекта за ООО «Бастионстрой» в виде конкретных квартир. Однако, заказчик ООО «К-Д Плюс» без согласования с ООО «Бастионстрой» недобросовестно, и в нарушение условий договора, заключил договора долевого участия в строительстве квартир, входящие в долю ООО «Бастионстрой», и начал их государственную регистрацию. Полагал, что таким образом заказчик ООО «К-Д Плюс» недобросовестно нарушил условия договора строительного подряда от 06.07.2006 года, дополнительных соглашений к нему, нарушил права ООО «Бастионстрой» на принадлежащую ему долю в объекте.

3-е лицо по делу Скатакас Р. просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Не явившиеся в судебное заседание истцы, ответчики и третьи лица, не заявившие самостоятельные требования, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается их заявлениям, уведомлениями о вручении судебной повестки, а также отметкой почтовой организации о возврате судебного извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ суд признает надлежащим извещением и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии таких лиц.

Представители администрации городского округа «Город Калининград», УФРС по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истцов, их представителей, третьих лиц, изучив доводы отзывов на иски, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральный Закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст. 2 данного закона застройщик – это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Часть 1 ст. 3 данного закона предусматривает, что право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости имеет застройщик.

Часть 3 ст. 3 регулирует отношения в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом. В данном случае гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Судом установлено, что постановлением главы города Калининграда-мэра города от 26.12.2006 года №№ ООО «К-Д Плюс» разрешено разработать проект строительства многоквартирных домов по ( т.49 л.д. 158).

Постановлением администрации городского округа «город Калининград» от 19 марта 2008 года № № по результатам рассмотрения ходатайства ООО «К-Д Плюс» было установлено разрешенное использование земельного участка площадью 0,6848 га по , предоставленного обществу до 06.11.2054 г. на основании соглашения № ФС-№ от 17.07.2006 г. об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ от 07.11.2005 г. № №, под строительство многоквартирных жилых домов со сносом существующих зданий складов литер «А», «Б». ООО «К-Д Плюс» обязано разработать проектную документацию на строительство в соответствии с требованиями государственных стандартов системы нормативной документации для строительства. А также получить разрешение на строительство (т.49 л.д.157).

Разрешение на строительство 84- квартирного выдано ООО «К-Д Плюс» ДД.ММ.ГГГГ №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.82).

Разрешение на строительство 82- квартирного жилого выдано ООО «К-Д Плюс» ДД.ММ.ГГГГ №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 83).

Право аренды земельного участка под строительство объектов 1 и 2 зарегистрировано ООО «К-Д Плюс» в Управлении федеральной регистрационной службы по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.-84-121).

Проектная декларация по строительству Объектов 1 и 2 разработана архитектурной мастерской ООО « в 2008 году (т.12) и размещена в сети интернет на сайте http:// kdbuilding.livejournal.com/ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации Городского округа «Город Калининград» от 26 апреля 2010 года № утверждены акты установления адресов, в том числе п.1.6 акт № установления адреса вновь построенному многоквартирному дому (№ по ГП), расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, «» (т. 50 л.д.213-215).

Исходя из перечисленных выше обстоятельств застройщиком объектов № и № по является ООО «К-Д Плюс».

С учетом того, что разрешение на строительство объекта выдано ООО «К-Д Плюс» 22.12.2008 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заключаемые Застройщиком и гражданами договора должным быть договорами долевого участия в строительстве.

Из материалов дела видно, что после получения ООО «К-Д Плюс» разрешения на строительство им и гражданами заключены договора долевого участия в строительстве на по ГП по . Договора соответствуют требованиям закона и прошли государственную регистрацию в УФРС по Калининградской области. Материалами дела подтверждается, что по оспариваемым по настоящему делу договорам перечисления гражданами денежных средств производится в соответствии с условиями договора, и с учетом требований застройщика вносится в кассу застройщика, либо перечисляется подрядным организациям.

Как следует из материалов дела, между ООО «К-Д Плюс» (Заказчик) и ООО «Бастионстрой» (Подрядчик) подписан договор строительного подряда от 06.07.2006 года, по условиям которого ООО «К-Д Плюс» поручило, а ООО «Бастионстрой» приняло обязательство за свой счет и своими силами произвести и сдать результат строительных работ на объекте - многоквартирные жилые дома, общей площадью ориентировочно 8 100 кв.м., расположенные по улице ( т.2 л.д.4-9).

Согласно пункту 2.1 договора Подрядчик обязуется произвести строительные работы в объеме и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, а также сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения им работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость. Строительные работы выполняются в соответствии с условиями настоящего договора календарным графиком производства работ (Приложение №1 к договору) - пункт 2.2 договора.

В счет оплаты выполненной Подрядчиком работы Заказчик передает ему право собственности на 78 % Объекта после выполнения Подрядчиком строительных работ. Права на площади объектов распределены в соответствии с дополнительным соглашением к данному договору (пункты 4.1., 4.2 договора). К договору стороны подписали ряд дополнительных соглашений: от 91.11.2006г., 26.03.2007г., 16.09.2008г., 16.12.2008г. (т.2 л.д. 10-18) с уточнением долей в Объекте, причитающихся сторонам, с конкретным перечнем жилых помещений. При этом из условий договора не следует, что Подрядчик имеет право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Постановлением тринадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску » о признании договора незаключенным, определена правовая природа договора строительного подряда от 06.07.2006 года как смешанного договора, содержащего элементы договора строительного подряда, что не противоречит правилам ст. 421 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части анализа данного договора применительно к существенным условиям договора простого товарищества, указав, что суд правильно пришел к выводу о том, что в договоре строительного подряда от 06.07.2006 года отсутствуют существенные признаки договора о совместной деятельности (простого товарищества). Из указанных судебных постановлений не следует, что данный договор является инвестиционным (т. 49 л.д. 7-10).

Как следует из материалов дела, ООО «Бастионстрой» по указанному договору строительного подряда от 06.07.2006 года, в качестве генерального подрядчика до середины 2009 года производило строительные работы двух многоквартирных домов по адресу: . При этом ООО «Бастионстрой», в нарушение действующего законодательства, не имея статуса «застройщика» с 2006 года осуществляло привлечение денежных средств граждан по инвестиционным договорам для строительства указанных домов. Из условий договора строительного подряда от 06.07.2006 года не следует, что ООО «К-Д Плюс» делегировало свои права застройщика ООО «Бастионстрой» на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для заключения договоров долевого участия в строительстве, либо иных договоров. Из п. 4.1. договора видно, что в счет оплаты выполненной Подрядчиком работы Заказчик передает ему право собственности на 78% Объекта лишь после выполнения Подрядчиком строительных работ. На основании дополнительных соглашений к договору, подписанных 26.03.2007 года Подрядчик приобретает право собственности на 85,5% от общей площади 1-5 этажей, и 50% от общей площади 6-7 этажей объекта завершенного строительством указанного в договоре. На основании п.4.3. Подрядчик приобретает право собственности на жилые помещения Объекта завершенного строительством указанного в п.1 договора. Жилые помещения распределяются согласно списку. Таким образом, из договора строительного подряда от 06.07.2006 года и дополнительных соглашений к нему не следует, что ответчик ООО «Бастионстрой», будучи лишь Подрядчиком по договору строительного подряда, имел право заключать договора долевого участия в строительстве либо инвестиционные договора на строительство жилья с гражданами.

Более того, согласно пункту 4.6 договора строительного подряда от 06.07.2006 года, введенному дополнительным соглашением от 06.09.2007 года, уступка права требования во всем, что касается прав на площади Объектов 1 и 2 по указанному договору, возможна только после получения письменного согласия ООО «К-Д Плюс».

Правоотношения по переходу прав кредитора к другим лицам регулируются ст. 382 ГК РФ, согласно которой, право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства по первоначальному кредиту признается исполнением надлежащему кредитору.

По настоящему делу на момент заключения инвестиционных договоров и их исполнения, договор строительного подряда между обществами от 06.07.2006 г. расторгнут не был, долговые обязательства между юридическими лицами не определены до настоящего времени.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что инвестиционные договора ООО «Бастионстрой» заключались с ведома ООО «К-Д Плюс», либо застройщик своевременно ставился в известность об этом, суду не представлено. Истица Гребенева, в судебном заседании пояснила, что на момент заключения ею инвестиционного договора она работала в ООО «Мегастройинвест» инженером, знала о положении дел со строительством объекта. О том, что с гражданами заключаются инвестиционные договора ООО «К-Д Плюс» не сообщали официально. Генеральный директор ООО «К-Д Плюс» потребовал предоставить данные договора в начале 2009 года у Федорова А.С. Она была против предоставления договоров, отговаривала А. Но тот не послушался и снял копии всех инвестиционных договоров для представления в ООО «К-Д Плюс».

В нарушение п.4.6 договора строительного подряда от 06.07.2006 года, ч.2 ст. 382 ГК РФ ООО «Бастионстрой» без письменного согласования с ООО «К-Д Плюс», по договору о совместной деятельности по строительству от 01.10.2006 года, заключенному между ООО «Бастионстрой» и ООО «Мегастройинвест», и дополнительному соглашению к договору, уступило права на 9 квартир Объектов 1 и 2 ООО «Мегастройинвест» ( т.35 л.д. 32-36). При этом в целях совместной деятельности ООО «Мегастройинвест» в соответствии с п.3.2.2 имеет право самостоятельно привлекать денежные средства третьих лиц (инвесторов) для строительства объекта, распоряжаясь причитающимися ему по настоящему договору площадями. Что как следует из материалов дела, фактически имело место.

Как вытекает из объяснений всех истцов в судебном заседании, при заключении инвестиционных договоров с ООО «Бастионстрой», ООО «Мегастройинвест» в 2006-2008 годах им для ознакомления предоставлялся имеющийся в наличии только договор строительного подряда от 06.07.2006 года и дополнительные соглашения к нему. Истцам разъяснялось, что застройщиком жилых домов по является ООО «К-Д Плюс», ООО «Бастионстрой» действует лишь как подрядчик. Доводились до сведения истцов и те обстоятельства, что разрешение на строительство на момент подписания истцами договоров не получено, отсутствуют и арендные отношения (право собственности) на земельный участок.

Согласно пояснениям истцов, договора заключены ими именно с ООО «Бастионстрой», ООО «Мегастройинвест» т.к. многие лично знали генерального директора данного общества Федорова С.В., который обладает хорошей репутацией в области строительства. Другие наводили справки через знакомых именно о Федорове С.В. И, полагаясь на его репутацию, заключали инвестиционные договора не с застройщиком.

Договора инвестирования, заключенные истцами с ООО «Бастионстрой» нельзя признать заключенными как договора долевого участия в строительстве по следующим основаниям, так статья 4 Федерального закона 214-ФЗ предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Вместе с тем, истцами договор заключен с лицом, не имеющим право на заключение договоров долевого участия в строительстве, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, в договоре отсутствуют условия о сроке передачи застройщиком объекта, не указан гарантийный срок договора.

Кроме того, фактически невозможно определить предмет договора (квартиру), поскольку проектной документации на жилой дом, на момент заключения договоров, не было. Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что им для обозрения предоставлись какие-то чертежи, возможно эскизные проекты, по утверждению одних истцов дом был трех подъездный, по утверждению других- четырех подъездный. При этом к инвестиционным договорам истцов поэтажные планы не прилагались. Во всех инвестиционных договорах отсутствует указание на этаж дома. В инвестиционном договоре, предоставленном истцом Врублевским Б.А., отсутствует номер подъезда. При подаче исковых требований секция истцом определена самостоятельно.

Более того, по договорам инвестирования истцами денежные средства перечислялись не Застройщику, а Подрядчику ООО «Бастионстрой», либо ООО «Мегастройинвест», что подтверждается квитанциями и платежными поручениями.

Из материалов дела не следует и, что денежные средства истцов вложены в строительство дома №№ ГП по ГП по . Наличие в материалах дела актов приемки выполненных работ, подписанных лишь стороной подрядчика, а также иные документы, представленные суду сторонами, не подтверждают фактические затраты понесенные ООО «Бастионстрой» на строительство дома №№, а тем более, что оплата произведена из денежных средств истцов, с ведома застройщика.

Напротив, актом № от 29 мая 2009 года проверки деятельности ООО «Бастионстрой» установлено, что на строительство дома №№ по ГП по обществом заключено 48 договоров инвестирования, привлечено 62152922 рубля. При этом затраты на строительство двух объектов по ООО «Бастионстрой» составили 3071534,0 рубля. Вместе с тем, как следует из карты счета 50 ООО «Бастионстрой» за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 год, карточки счета 58.3 контрагент: Федоров С.В. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 год, расходным ордерам, поступающие денежные средства по инвестиционным договорам граждан за указанный период были получены Федоровым С.В. по договору займа № от 11 августа 2006 года в сумме 68200000 (шестьдесят восемь миллионов двести тысяч) рублей и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55750 рублей (т. 34, л.д. 108-165).

Затраты ООО «Мегастройинвест» (по данным представленным в КРС Калининградской области ООО «Мегастройинвест»)- 40348465,0 рублей (т. 34, л.д. 35). Однако, это противоречит условиям договора о совместной деятельности по строительству от 01.10.2006 года между ООО «Бастионстрой» и ООО «Мегастройинвест», пунктом 1.4. которого предусмотрено, что ООО «Мегастройинвест» вносит вклад в не денежной форме в виде профессиональных знаний, деловой репутации и деловых связей, а также стоимости проектно-сметной документации, вклад оценивается в 31672213 рублей.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, анализируя изложенное в совокупности, учитывая, что инвестиционные договора истцами заключены с лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ; договора не соответствуют требованиям действующего законодательства к договорам долевого участия в строительстве; привлеченные денежные средства истцов не направлены на строительство жилого дома №№ по ГП по ; объект является предметом действующего договора подряда, степень его готовности ежедневно возрастает пропорционально вложений в него застройщиком, в том числе и за счет денежных средств, полученных по договорам долевого участия в строительстве от ответчиков, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов истцов и их представителей о том, что ООО «К-Д Плюс» не имело право на заключение договоров долевого участия с гражданами на 85,5% квартир объекта, т.к. указанная доля по договору строительного подряда от 06.07.2006 года переходит к ООО «Бастионстрой», у которого право на указанную долю возникло с момента подписания договора от 06.07.2006 года, то они необоснованны, поскольку как следует из условий договора, с учетом дополнительных соглашений, право собственности ООО «Бастионстрой» на 85,5 % от общей площади объекта приобретает только после завершения строительством объекта. При этом из условий договора не следует, что распоряжение указанной долей в праве у ООО «Бастионстрой» может возникнуть ранее этого срока. Каких-либо сведений о состоявшейся передаче Заказчиком ООО «К-Д Плюс» Подрядчику ООО «Бастионстрой» права собственности на 85,5% объекта, сторонами в судебное заседание не представлено. Учитывает суд и то обстоятельство, что со своей стороны условия договора подряда от 06.07.2006 года ООО «Бастионстрой» выполнил не в полном объеме, исполнение договора им прекращено в 2009 году. После чего строительство объекта Застройщиком ООО «К-Д Плюс» продолжено и ведется иждивением Застройщика, по состоянию на март 2010 года готовность дома составляет 83,97%.

На момент рассмотрения настоящего дела вклад ООО «Бастионстрой» в строительство спорного объекта сторонами договора строительного подряда от 06.07.2006 года самостоятельно не определен. Не имеется и судебных решений по указанным обстоятельствам. Более того, на момент вынесения решения по настоящему делу ООО «Бастионстрой» не оспорены договора долевого участия, заключенные между ООО «К-Д Плюс» и гражданами.

Исходя из изложенного, у суда также нет оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Кроме того, суд полагает, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом.

Так, согласно договорам инвестирования предметом договора истцов Марчук, Врублевского, Шатверян, Шестопаловой, Марцаль, Кузьмина, Дядель, Иваненко, Бевзенко, Смирновой, Петросян, Бобровой, Нерсесян Т.Д., Петровой, Нерсесян Е.А., Горелик, Самсоновых являлись квартиры в доме номер № по . Истцов: Козловой, Гребеневой, Косогорцевой, Куртиковой, Куракина, Новикова, Теличко -квартиры в доме номер № по . Между тем в ходе рассмотрения дела все истцы просили признать за ними право на долю в незавершенном строительстве жилом доме номер № по в г.Калининграде ( переулок Ганзейский 72). При этом истцами были предоставлены дополнительные соглашения об изменении номера дома, квартиры, подъезда. Либо внесены исправления в договор, убедительно пояснить, кто и когда внес данные исправления истцы не смогли. Из пояснений истцов в судебном заседании лично при подписаниях дополнительных соглашений они не присутствовали, кто именно подписал соглашения не знают, предполагают Федоров С.В., т.к. документы передавались им через родственников Федорова. При этом о заключении данных соглашений настаивали именно истцы, доподлинно зная, что ООО «Бастионстрой» на момент заключения дополнительных соглашений прекращены работы на строящимся объекте, объем прав ООО «Бастионстрой» на указанный объект в судебном порядке не определен.

Так, истица Гребенева на протяжении периода с даты подачи иска в суд, и до рассмотрения дела по существу, предоставляла суду договор от 05 сентября 2007 г, в котором были просто зачеркнуты и поставлены новые номера квартиры и дома, (т.49 л.д. 136). В окончательное судебное заседание ею предоставлен договор, в котором данные исправления заверены печатью ООО «Бастионстрой», однако дату внесения указанных изменений, а также когда и кем сделаны соответствующие записи, кто и когда заверил исправления, Гребенева указать не смогла.

Истицей Косогорцевой А.М. на момент обращения в суд предоставлен договор инвестирования от 30 января 2007 года, где номер дома «один» зачеркнут и вписан номер дома «два» (т. 27 л.д.6). В судебное заседание Косогорцевой А.М. предоставлено дополнительное соглашение от 18 февраля 2010 года к договору инвестирования, из которого следует, что договор инвестирования с истицей заключен на квартиру № в жилом доме № секция № (т. 49 л.д. 74), то есть изменен номер дома.

Истицей Куртиковой О.Ю. предоставлен договор инвестирования от 25 сентября 2006 года, в котором указан предмет договора квартира . В судебное заседание предоставлено дополнительное соглашение от 12 октября 2009 года, где предмет договора квартира (том 21 л.д.6-12). То есть имеет место изменение номеров дома, секции, квартиры.

Истицей Теличко Е предоставлен договор инвестирования от 31 октября 2006 года, где указан предмет договора квартира . Согласно дополнительному соглашению от 30 сентября 2009 года предмет договора квартира ( т.13 л.д. 13-15, 58), т.е. изменен номер дома и квартиры.

Истцом Новиковым О.Ф. предоставлен инвестиционный договор от 11 декабря 2006 года, предмет договора - квартира Согласно дополнительному соглашению от 09 ноября 2009 к указанному договору предмет договора квартира , т.е. изменен номер дома. При этом само дополнительное соглашение Новиковым О.Ф. было не подписано (т. 17 л.д.6, 61,70).

Истцом Куракиным В.А предоставлен инвестиционный договор от 30 октября 2006 года, предмет договора квартира Согласно дополнительному соглашению от 15 июля 2009 года предмет договора квартира , т.е. изменен номер дома, квартиры (т.23, л.д.7-9,12).

Рядом истцов (Бевзенко, Петросян, Самсоновыми, Марцаль, Смирновой) предоставлены дополнительные соглашения с изменением номера секции, квартиры. Истцом Дядель К.К. в качестве приложения к инвестиционному договору от 27 апреля 2007 года предоставлен план размещения квартиры , данное приложение не предусмотрено п.7.4. договора инвестирования, вместо подписи Дядель К.К. имеется прочерк.

Как следует из пояснений истцов и их представителей, дополнительные соглашения предоставлены в связи с тем, что в конце декабря 2006 года была просто приведена в соответствие нумерация домов, секций и квартир.

Вместе с тем, очевидно, что при приведении в соответствие нумерации домов должна измениться и нумерация домов в договорах у всех истцов, заключавших инвестиционные договора в одно с ними время. Однако, номер дома изменен только в одностороннем порядке с дома номер 1 на дом номер 2, имеющий большую степень готовности. Более того, указанные в договорах инвестирования номера жилых помещений не в полной мере соответствуют списку жилых помещений согласно акту распределения прав между ООО «Бастионстрой» и ООО «К-Д Плюс» от 23 марта 2007 года.

Однако, как пояснял представитель ООО «Бастионстрой», в предварительном судебном заседании, иных списков распределения жилых помещений не имеется. Каких-либо надлежащих сведений об изменении нумерации домов суду не представлено.

Истцами Осолодковым, Бобровой, не полностью внесшим оплату согласно условий договора, предоставлены дополнительные соглашения, имевшие место 03 марта 2010 года, 30 апреля 2009 года и 15 июля 2009 года об изменении графика и условий платежа, т.е. после фактического прекращения между ООО «Бастионстрой» и ООО «К-Д Плюс» договорных отношений.

Инвестиционный договор от 07 июля 2008 года заключенный ООО «Бастионстрой» и Осолодковым В.М. заслуживает отдельного внимания. Так, изначально истцом Осолодковым В.М. предоставлена копия договора, на листе первом которого имелись исправления в номере квартиры, дома и подъезда. Данные исправление заверены печатью ООО «Бастионстрой», без указания даты их внесения. При этом из пояснений самих же истцов усматривается, что нумерация домов приводилась в соответствие в конце 2006 года, а не в 2008 году. В приложении №1 к договору трижды исправлялся объем инвестирования. Какая именно сумма инвестирования 1421 000 рублей либо 1400000 рублей должна быть внесена Осолодковым не ясно, однозначно истец пояснить этого не смог (т.3 л.д. 18-21). Оплата по договору истцом вместо 100 % внесена 70%. В предыдущих судебных заседаниях у истца неоднократно выяснялся вопрос о порядке и условиях оплаты договора, кто и когда внес исправления на 1 листе договора. Истец пояснял, что каких-либо письменных дополнительных соглашений по условиям договора и оплате не заключал. Однако, в судебное заседание им представлен подлинный договор, два дополнительных соглашения, оговаривающих внесения изменений в договор в том числе и по порядку инвестирования (т. 49, л.д. 124- 133). В приложении №1, имеются вновь внесенные записи, а именно зачеркнута сумма 79000 рублей, имеется дописка «521000 при передаче документов в Юстицию». Данные дописки и исправления никем не заверены, кем и когда выполнены истец не смог пояснить, после перерыва в судебное заседание не явился. Кроме того, изначально была предоставлена копия проекта первого этажа жилого дома (т.3 л.д. 50), из которого видно, что квартира, обозначенная на проекте находится в доме №№, однако в проекте, приложенном к оригиналу инвестиционного договора номер дома выжжен (т.49, л.д. 135).

Таким образом, очевидно, что истцами использовались любые способы ввести суд в заблуждение относительно условий и предмета заключенных ими инвестиционных договоров.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то данные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу изложенного. Истцы же имеют право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании понесенных ими убытков.

Анализируя изложенное в совокупности, суд полагает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается встречных исковых требований, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку в части исковых требований о признании инвестиционных договоров незаключенными, заявившие встречные исковые требования Ким В.А., Пивоварова Е.С., Крафт Л.В., Судьярова Л.И., Тимошенко Н.Н., Казакова С.Э. не являются надлежащими истцами, так как не несут каких-либо неблагоприятных для них последствий и их права по договору долевого участия в строительстве не нарушают, вследствие этого основания для удовлетворения встречных исков в данной части отсутствуют. ООО «Бастионстрой», ООО «К-Д Плюс» исковых требований о признании инвестиционных договоров незаключенными не заявлено.

Что касается признания за Судьяровой, Ким права собственности на долю в объекте незавершенном строительством, то они также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между тем, из материалов дела видно, что в настоящее время жилой дом не достроен, застройщик ООО «К-Д Плюс» продолжает строительные работы, что не отрицается Судьяровой и Ким, оснований полагать, что ООО «К-Д Плюс» не исполнит обязательства по договорам долевого участия в строительстве в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что исковые требования Судьяровой оставлены без удовлетворения, суд полагает возможным отказать в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровой В.А. к ООО «КД-Плюс», ООО «Бастионстрой», Ким В.А., Савченко Н.А., Савченко И.А. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Бобровой В.А. квартиры , заключенным как договор долевого участия, регистрации указанного договор в ЕГРП; признании договора долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ООО «К-Д Плюс» и Савченко Н.А., а также договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ подписанного с Ким В.А. недействительным и/или незаключенным, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации договора долевого участия Савченко Н.А. и Ким В.А.; признании права собственности в объекте незавершенном строительством 7-ми этажном 82- х квартирном жилом , расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, за Бобровой В.А. на долю в праве в размере 0,0065, соответствующей однокомнатной квартире № №, общей площадью 38,6 кв.м., взыскании с ООО «Бастионстрой» в пользу Бобровой В.А. неустойки в сумме 913 200 рублей, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения;

Исковые требования Бевзенко Ю.В. к ООО «КД-Плюс», ООО «Бастионстрой», ООО «МегаСтройИнвест», Галабурде Н.В. о признании инвестиционного договора на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МегаСтройИнвест» и Бевзенко Ю.В., договором долевого участия в строительстве; вынесении решения о государственной регистрации указанного договора; признании договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «К-Д Плюс» и Галабурдой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции; вынесении решения о прекращении регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности за Бевзенко Ю.В. на долю в праве собственности в размере 0,01, соответствующей двухкомнатной квартире № №, общей проектной площадью 60,6 кв.м, расположенной по ; считать вынесенное решение по делу основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Бевзенко Ю.В. на 0,0099 доли в объекте незавершенном строительством; взыскании с ООО «МегаСтройИнвест» в пользу Бевзенко Ю.В. неустойки в сумме 1900 000 рублей, взыскании с ООО «МегаСтройИнвест», ООО «Бастионстрой» и ООО «К-Д Плюс» компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, по 50000 рублей с каждого- оставить без удовлетворения;

Исковые требования Нерсесян Е.А. к ООО «КД-Плюс», ООО «Бастионстрой», Милавиной Н.И. о признании инвестиционного договора на строительство жилья заключенным как договор долевого участия, обязании регистрации указанного договора в ЕГРП; признании договора долевого участия № ГЗ-2/1 -19 от ДД.ММ.ГГГГ подписанного с ООО «К-Д Плюс» и Милавиной Н.И. недействительным и/ или незаключенным, применении последствий недействительности сделки; признании права собственности на 0,0058 доли в возведенном многоэтажном жилом доме в виде неоконченной строительством однокомнатной квартиры общей площадью 38.8 кв.м. и предоставлении в Федеральную регистрационную службу документов для регистрации права собственности; обязании ответчиков ООО «Бастионстрой» и ООО «К-Д Плюс» передать по акту приема - передачи неоконченную строительством однокомнатную квартиру № № общей площадью 38,8 кв.м. в многоэтажном доме № № под. № по и предоставить в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру –оставить без удовлетворения;

Исковые требования Осолодкова В к ООО «КД-Плюс», ООО «Бастионстрой», Несветаеву В.П. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Осолодкову В.П. квартиры № № в жилом доме №№ ( по ГП) под.№ по , заключенным как договор долевого участия, зарегистрировать указанный договор в ЕГРП; признании договора долевого участия подписанного ООО «К-Д Плюс» и Несветаевым В.П. недействительным и/или незаключенным, применении последствия недействительности сделки, возврату сторон в первоначальное положение, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации договора долевого участия Несветаева В.П.; признании права на долю в праве собственности на неоконченный строительством 7-ми этажном 82- х квартирном жилом доме, расположенном размере 0,0068 соответствующей однокомнатной квартире № , общей площадью 39,9 кв.м., взыскании с ООО «Бастионстрой» в пользу Осолодкова В.П. неустойки в сумме 913 200 рублей, взыскании с ООО «Бастионстрой» и ООО «К-Д Плюс» причиненного морального вреда – оставить без удовлетворения;

Исковые требования Марчука А.В. к ООО «КД-Плюс», ООО «Бастионстрой», Демской Н.Г. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Марчуку А.В. квартиры заключенным как договор долевого участия, регистрации указанного договора в ЕГРП; признании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №№, подписанного ООО «К-Д Плюс» и Демской Н.Г., недействительным и/или незаключенным, применении последствий недействительности сделки; признании права на долю в праве собственности на неоконченный строительством 7-ми этажном 82- х квартирном жилом доме, расположенном размере 0,0098 соответствующей двухкомнатной квартире № №, общей площадью 58,0 кв.м, взыскании с ООО «Бастионстрой» в пользу Марчука А.В. неустойки в сумме 2 117000 рублей, взыскании с ООО «Бастионстрой» и ООО «К-Д Плюс» компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения;

Исковые требования Врублевского Б.А. к ООО «Бастионстрой», ООО «К-Д Плюс» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Врублевскому Б.А. квартиры -б заключенным как договор долевого участия, регистрации указанного договора в ЕГРП; признании права на долю в праве собственности на неоконченный строительством 7-ми этажном 82- х квартирном жилом доме, расположенном размере 0,0159 соответствующей трехкомнатной квартире № №, общей площадью 94,2 кв.м; взыскании с ООО «Бастионстрой» неустойки в сумме 2 230 425 рублей; взыскании с ООО «Бастионстрой» и ООО «К-Д Плюс» компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения;

Исковые требования Петровой Е.В. к ООО «Бастионстрой», ООО «К-Д Плюс о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Петровой Е.В. квартиры заключенным как договор долевого участия, регистрации указанного договора в ЕГРП; признании права на долю в праве собственности на неоконченный строительством 7-ми этажном 82- х квартирном жилом доме, расположенном размере 0,0096 соответствующей двухкомнатной квартире № №, общей площадью 56,9 кв.м, взыскании с ООО «Бастионстрой» неустойки в сумме 1 521 рублей, взыскании с ООО «Бастионстрой» и ООО «К-Д Плюс» компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения;

Исковые требования Горелика Е.А. к ООО «Бастионстрой», ООО «К-Д Плюс», Хаджиеву А.Б. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Горелику Е.А. квартиры заключенным как договор долевого участия, регистрации указанного договора в ЕГРП; признании договора долевого участия, подписанного ООО «К-Д Плюс» и Хаждаевым А.Б., недействительным и/или незаключенным, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации договора долевого участия Хаджаева А.Б.; признании права на долю в праве собственности на неоконченный строительством 7-ми этажном 82- х квартирном жилом доме, расположенном размере 0,0101 соответствующей двухкомнатной квартире № №, общей площадью 59,9 кв.м, взыскании с ООО «Бастионстрой» неустойки в сумме 1 500 000 рублей, взыскании с ООО «Бастионстрой» и ООО «К-Д Плюс» компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения;

Исковые требования Шатверян Н.Н. к ООО «КД-Плюс», ООО «Бастионстрой», Васильевой Ю.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры заключенным как договор долевого участия, регистрации указанного договора в ЕГРП; признании права на долю в праве собственности на неоконченный строительством 7-ми этажном 82- х квартирном жилом доме, расположенном размере 0,0097 соответствующей двухкомнатной квартире № , общей площадью 57,2 кв.м, считать вынесенное решение основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Шатверян Н.Н. долю в указанном объекте; о признании договора долевого участия, подписанного ООО «К-Д Плюс» и Васильевой Ю.В. недействительным и/или незаключенным, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации договора долевого участия Васильевой Ю.В.; взыскании с ООО «Бастионстрой» неустойки в сумме 1257 252 руб., взыскании с ООО «Бастионстрой» и ООО «К-Д Плюс» компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения;

Исковые требования Кузьмина В.Е. к ООО «КД-Плюс», ООО «Бастионстрой» взыскании компенсации морального вреда, взыскании с ООО «Бастионстрой» неустойки в сумме 1050 000 рублей,– оставить без удовлетворения;

Исковые требования Смирновой Н.Н. к ООО «КД-Плюс», ООО «Бастионстрой» компенсации морального вреда, взыскании с ООО «Бастионстрой» неустойки в сумме 1 754 200 рублей – оставить без удовлетворения;

Исковые требования Дяделя К.К. к ООО «КД-Плюс», ООО «Бастионстрой», Несветаеву В.П. о передаче в собственность квартиры № № в жилом доме, расположенном в заключенным как договор долевого участия, регистрации указанного договора в ЕГРП; признании договора долевого участия №, подписанного ООО «К-Д Плюс» и Несветаевым В.П., недействительным и/или незаключенным, применении последствий недействительности сделки; признании права на долю в праве собственности на неоконченный строительством 7-ми этажном 82- х квартирном жилом доме, расположенном размере 0,0097 соответствующей двухкомнатной квартире № №, общей площадью 57,5 кв.м, взыскании с ООО «Бастионстрой» неустойки в размере– 2358800 рублей, взыскании с ООО «К-Д Плюс» и ООО «Бастионстрой» компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шестопаловой Ю.М. к ООО «Бастионстрой» о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения;

Исковые требования Теличко Елены к ООО «КД-Плюс», ООО «Бастионстрой», Казаковой С.Э. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Теличко Елене квартиры , заключенным как договор долевого участия, регистрации указанного договора в ЕГРП; признании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ООО «К-Д Плюс» и Казаковой С.Э. недействительным и/или незаключенным, и применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации договора долевого участия Казаковой С.Э., признании права на долю в праве собственности на неоконченный строительством 7-ми этажном 82- х квартирном жилом доме, расположенном размере 0,0103 соответствующей двухкомнатной квартире № № общей площадью 60,0 кв.м; взыскании с ООО «Бастионстрой» неустойки в размере 1 165 210 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере –оставить без удовлетворения;

Исковые требования Гребеневой А.П. к ООО «КД-Плюс», ООО «Бастионстрой», ООО «МегаСтройИнвест» о признании инвестиционного договора на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного как договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу ; регистрации данного договора в УФРС по Калининградской области; признании права на долю в праве собственности на неоконченный строительством 7-ми этажном 82- х квартирном жилом доме, расположенном размере 0,0093 доли соответствующей двухкомнатной квартире № , общей площадью 54,9 кв.м- оставить без удовлетворения;

Исковые требования Самсонова А.С., Самсоновой В.В. к ООО «КД-Плюс», ООО «Бастионстрой» о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ ими договора инвестирования строительства жилья б/н, заключенным как договор участия в долевом строительстве и обязании зарегистрировать его в УФРС по Калининградской области, признании за Самсоновым А.С. и Самсоновой В.В. права собственности в объекте незавершенном строительством 7-ми этажном 82- х квартирном жилом доме, расположенном размере 0,0105 доли соответствующей двухкомнатной квартире № №, общей площадью 61,9 кв.м., взыскании с соответчиков ООО «К-Д Плюс» и ООО «Бастионстрой» солидарно в пользу истцов неустойку в размере 100 % уплаченной ими цены договора – 1946858 рублей, взыскании с соответчиков ООО «К-Д Плюс» и ООО «Бастионстрой» солидарно в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 200000 рублей - оставить без удовлетворения;

Исковые требования Петросян К.Л. к ООО «КД-Плюс», ООО «Бастионстрой, ООО «МегаСтройИнвест», Глушак И.Ю. о признании инвестиционного договора на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МегаСтройИнвест» и Петросян К.Л. договором долевого участия в строительстве, регистрации данного договора; о признании договора долевого участия заключенного между ООО «К-Д Плюс» и Глушак И.Ю. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации договора долевого участия Глушак И.Ю., о признании за Петросян К.Л. права собственности на 0,0132 доли в праве собственности на объект незавершенный строительством 7-ми этажном 82-х квартирном жилой дом, соответствующей двухкомнатной квартире, общей площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу: о взыскании с ООО «МегаСтройИнвест» неустойки в размере 1355000 рублей- оставить без удовлетворения;

Исковые требования Новикова О.Ф. к ООО «КД-Плюс», ООО «Бастионстрой», Тимошенко Н.Н. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Новикову О.Ф. квартиры заключенным как договор долевого участия, регистрации указанного договора в ЕГРП, признании договора долевого участия подписанный ООО «К-Д Плюс» и Тимошенко Н.Н. недействительным и/или незаключенным, и применить последствия недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора долевого участия Тимошенко Н.Н.; признании права на долю в праве собственности на неоконченный строительством 7-ми этажном 82- х квартирном жилом доме, расположенном размере 0,0098 доли соответствующей двухкомнатной квартире № №, взыскании с ООО «Бастионстрой» неустойки в сумме 1454 400 рублей, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения;

Исковые требования Куртиковой О.Ю. к ООО «КД-Плюс», ООО «Бастионстрой» о признании права собственности в объекте (незавершенном строительством жилом доме, расположенном в определив долю в праве в размере 58/10000 - соответствующей однокомнатной квартире № № (строительный номер) общей проектной площадью 38.8 кв.м в секции № , признании заключенного между истицей и ООО «Бастионстрой» договора инвестирования строительства жилья заключенным как договор участия в долевом строительстве и обязании его регистрации в Федеральной регистрационной службе по Калининградской области, обязании ответчиков передать истице указанную неоконченную строительством квартиру, взыскании с ООО «Бастионстрой» и ООО «К-Д Плюс» в пользу истицы неустойки в сумме 880 000 рублей, взыскании с ООО «Бастионстрой» и ООО «К-Д Плюс» компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»- оставить без удовлетворения;

Исковые требования Козловой О.В. к ООО «Бастионстрой» компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения;

Исковые требования Косогорцевой А.М. к ООО «КД-Плюс», ООО «Бастионстрой, Судьяровой Л.И., УФРС по Калининградской области признании права на долю в праве собственности на неоконченный строительством 7-ми этажном 82- х квартирном жилом доме, расположенном размере 0,0067 доли соответствующей однокомнатной квартире № №; признании договора долевого участия в строительстве между ООО «К-Д Плюс» и Судьяровой Л.И. ничтожным, применении последствий признания сделок ничтожными к заключенному договору долевого участия в строительстве между ООО «К-Д Плюс» и Судьяровой Л.И., обязании УФРС по Калининградской области аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании заключенного между истицей и ООО «Бастионстрой» договора инвестирования строительства жилья заключенным как договор участия в долевом строительстве и обязании его регистрации в Федеральной регистрационной службе по Калининградской области; понуждении ООО «Бастионстрой» и ООО «К-Д Плюс» сдать дом в эксплуатацию; взыскании с ООО «Бастионстрой» и ООО «К-Д Плюс» в пользу истицы неустойки в сумме 1 166 100 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч сто) рублей; взыскании с ООО «Бастионстрой» и ООО «К-Д Плюс» в пользу истицы компенсации морального вреда, взыскании с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»- оставить без удовлетворения;

Исковые требования Нерсесян Т.Д. к ООО «КД-Плюс», ООО «Бастионстрой, УФРС по Калининградской области, Милавиной Н.И. о признании права собственности в объекте незавершенном строительством жилом доме, расположенном в , определив долю в праве в размере 112/10000 - соответствующей двухкомнатной квартире № № (строительный номер) общей проектной площадью 75,1 кв.м. в секции № дома № №; признании договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «К-Д Плюс» и Милавиной Н.И. ничтожным, применении последствий признания сделок ничтожными к заключенному договору долевого участия в строительстве и обязании УФРС по Калининградской области аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании заключенного между истицей и ООО «Бастионстрой» договора инвестирования строительства жилья заключенным как договор участия в долевом строительстве и обязать его зарегистрировать в Федеральной регистрационной службе по Калининградской области, понуждении ООО «Бастионстрой» и ООО «К-Д Плюс» сдать дом в эксплуатацию; взыскании с ООО «Бастионстрой» и ООО «К-Д Плюс» в пользу истицы неустойки в сумме 2130 000 рублей, взыскании с ООО «Бастионстрой» и ООО «К-Д Плюс» компенсации морального вреда, взыскании с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» -оставить без удовлетворения;

Исковые требования Марцаль Наталии к ООО «КД-Плюс», ООО «Бастионстрой, ООО «МегаСтройИнвест», Крафт Л.В. о признании инвестиционного договора на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МегаСтройИнвест» и Марцаль Н договором долевого участия в строительстве, регистрации данного договора; о признании договора долевого участия заключенного между ООО «К-Д Плюс» и Крафт Л.В. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации договора долевого участия Крафт Л.В., о признании за Марцаль Н права собственности на 0,0096 доли в праве собственности на объект незавершенный строительством 7-ми этажный 82-х квартирный жилой дом, соответствующей двухкомнатной квартире, общей площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу: о взыскании с ООО «МегаСтройИнвест» неустойки в размере 1355000 рублей- оставить без удовлетворения;

Исковые требования Куракина В.А. к ООО «Бастионстрой», ООО «К-Д Плюс», Приданникову Д.С. о признании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Куракину В.А. квартиры заключенным, как договор долевого участия, регистрации указанного договора в ЕГРП, признании договора долевого участия, подписанного ООО «К-Д Плюс» и Приданниковым Д.С., недействительным и/или незаключенным, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации договора долевого участия Приданникова Д.С.; признании права на долю в праве собственности на неоконченный строительством 7-ми этажном 82- х квартирном жилом доме, расположенном размере 0,0067 доли соответствующей однокомнатной квартире № № общей площадью 39,6 кв.м.; взыскании с ООО «Бастионстрой» неустойки в сумме 736 000 рублей, взыскании с ООО «Бастионстрой» и ООО «К-Д Плюс» компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения;

Исковые требования Иваненко О.И. к ООО «Бастионстрой», ООО «К-Д Плюс» о признании инвестиционного договора на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Бастионстрой» и Иваненко О.Л., договором долевого участия в строительстве, признании за Иваненко О.Л. право собственности на 0,0096 доли в праве собственности на объект незавершенный строительством 7-ми этажный 82-х квартирный жилой дом, соответствующей двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: , взыскании с ООО Бастионстрой» неустойки в размере 1355000 рублей- оставить без удовлетворения;

Встречные исковые требования Ким В.А. к Бобровой В.А. о признании незаключенным инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, между Бобровой В.А. и ООО «Бастионстрой»; признании за Кимом В.А. права собственности на долю в объекте незавершенном строительством 82—х квартирном жилом доме, расположенном по адресу , пропорционально площади полностью оплаченной однокомнатной квартиры в размере 66/10000, что соответствует квартире №, общей площадью 38,89 кв.м. без прекращения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве- оставить без удовлетворения;

Встречные исковые требования Пивоваровой Е.С. к Шестопаловой Ю.М. о признании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, между Шестопаловой Ю.М. и ООО «Бастионстрой» незаключенным – оставить без удовлетворения;

Встречные исковые требования Тимошенко Н. Николаевны к Новикову О.Ф. о признании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, между Новиковым О.Ф. и ООО «Бастионстрой» незаключенным- оставить без удовлетворения;

Встречные исковые требования Казаковой С.Э. к Теличко Елене о признании инвестиционного договора на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ между Теличко Еленой и ООО «Бастионстрой» незаконным – оставить без удовлетворения;

Встречные исковые требования Крафт Л.В. к Марцаль Н о признании незаключенным инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, между Марцаль Н и ООО «Мегастройинвест» -оставить без удовлетворения;

Встречные исковые требования Судьяровой Людмилы Ивановны к Косогорцевой А.М. о признании инвестиционного договора на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бастионстрой» и Косогорцевой А.М. незаключенным; признании за Судьяровой Людмилой Ивановной права на долю в жилом , в виде незавершенной строительством однокомнатной квартиры строительный номер № общей площадью 40,65 кв.м., в секции №-; взыскании судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2010 года.

Судья: