Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 и Подобед ФИО12 к администрации городского поселения Михнево о признании постановления администрации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района , в котором просят признать недействительными постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также план раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: .

Свои требования истцы обосновывают тем, что являются собственниками земельных участков площадью по 400 кв.м, расположенных по указанному адресу, их правомочия подтверждаются свидетельствами о праве собственности на землю, однако в оспариваемых документах содержаться сведения о выделении им земельных участков площадью по 300 кв.м. Истцы полагают, что при переоформлении права собственности на землю в соответствии с действующим законодательством у них возникнут проблемы.

В судебном заседании истцы подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - администрации городского поселения Михнево в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, возражения или ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица - администрации Ступинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, возражения или ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Определением Ступинского городского суда от 27 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4, как сособственники по 1/4 доле дома и собственники смежных земельных участков, расположенных по адресу: , на основании решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО8 требования поддержала, заявив о том, что в настоящий момент права истцов ни чем не нарушены; кроме того, ими пропущен установленный законом срок исковой давности для обжалования указанных актов.

Суд, выслушав мнение сторон, обозрев материалы гражданского дела № 2-57/11, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Истицами оспариваются постановления №№ и 415 от ДД.ММ.ГГГГ администрации поселка Михнево, в соответствии с которыми между ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 произведен раздел земельного участка при указанном домовладении, утверждены границы раздела, и за ними закреплены в частную собственность земельные участки площадью по 300 кв.м за каждым для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.10-12).

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 на основании свидетельства МО № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: (л.д.8); ФИО2 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 400 кв.м по этому же адресу в порядке универсального правопреемства после смерти ФИО5 (л.д.14-15).

При этом ФИО5 при жизни было получено свидетельство МО № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на земельный участок, расположенный по адресу: , также площадью 400 кв.м (дело № 2-57/11, том 1 л.д.134).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-57/11, решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочего за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности по 1/4 доле за каждой в праве собственности на жилой дом, а также по 1/2 доле на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: , в порядке наследования после смерти ФИО7 (том 2 л.д.137-150).

Определением кассационной инстанции от 22 ноября 2011 года решение Ступинского городского суда от 17.02.11 оставлено без изменения (том 3 л.д.178-183).

При этом указанным решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено то обстоятельство, что у каждого из сособственников домовладения по адресу: , находились в фактическом пользовании земельные участки площадью по 400 кв.м.

В силу ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Под ненормативными актами, которые могут быть признаны недействительными, понимаются акты, являющиеся основанием возникновения земельных правоотношений, то есть действия - юридические факты, совершаемые государственными органами любого уровня, начиная от Президента РФ до органов местного самоуправления, форма которых не имеет значения (распоряжение, постановление, приказ, указание, письма, телеграммы и другие документы, содержащие соответствующее распорядительное действие, касающееся гражданских прав и обязанностей, носящие индивидуально-разовый, индивидуально определенный характер).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что основным признаком для их применения является восстановление нарушенных данными актами прав и законных интересов и создание судом правовой основы их защиты.

В этой связи суд не усматривает оснований для признания недействительными постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в редакции заявленных требований и обоснования этих требований права и законные интересы истцов ничем не нарушены.

Представителем третьих лиц заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истцы не представили суду обоснованных причин пропуска ими установленного законом срока, в связи с чем суд также и на этом основании признает не подлежащими удовлетворению исковые требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 и Подобед ФИО14 к администрации городского поселения Михнево о признании постановлений администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и плана раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: , недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.