Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего МУП ЗМР «Заволжский водоканал» г. Заволжска Ивановской области Р. о признании незаконным представления и.о. прокурора Заволжского района Ивановской области № 30 ж/2009 от 26.05.2010 года «Об устранении нарушений требований трудового законодательства»

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Заволжского района Ивановской области направил 26.05.2010 года в адрес конкурсного управляющего МУП ЗМР «Заволжский водоканал» г. Заволжска Ивановской области представление «Об устранении нарушений требований трудового законодательства» в соответствии, с которым требовал:

рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства РФ, причин и условий им способствующих;

решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.

Указанные требования мотивированы тем, что 31.12.2009 года истек срок действия коллективного договора на предприятии МУП ЗМР «Заволжский водоканал».

10.12.2009 года конкурсным управляющим МУП ЗМР «Заволжский водоканал» издан приказ № 435 П. «О проведении коллективных переговоров с представителями профсоюзной организации по заключению коллективного договора на 2010-2012 год».

26.01.2010 года приказом конкурсного управляющего МУП ЗМР «Заволжский водоканал» № 1 внесены изменения в приказ № 435 П. от 10.12.2009 года в части представительства от работодателя.

17.03.2010 года принятый членами комиссии проект нового коллективного договора был направлен для рассмотрения конкурсному управляющему МУП ЗМР «Заволжский водоканал».

В нарушение данного требования по состоянию на 26.05.2010 года, то есть по истечении 3 месяцев с момента начала переговоров коллективный договор на предприятии отсутствует.

Основными причинами выявленных нарушений явилось ненадлежащее исполнение требований закона лицами, представляющими интересы работодателя в переговорах по заключению коллективного договора на предприятии «Заволжский водоканал».

Условиями, способствующими совершению данных нарушений, явилось отсутствие должного контроля со стороны руководителя МУП ЗМР «Заволжский водоканал».

Не согласившись с указанными требованиями, конкурсный управляющий МУП ЗМР «Заволжский водоканал» г. Заволжска Ивановской области – Р. 16.06.2010 года обратился с заявлением в Заволжский районный суд Ивановской области в соответствии с которым просит признать указанное Представление незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что представление противоречит положениям Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - закон о прокуратуре). В соответствии с положениями статьи 21 данного закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с положениями статьи 353 Трудового кодекса РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Норма статьи 356 Трудового кодекса РФ устанавливает, что именно федеральная инспекция труда реализует полномочия по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, прокуратура Заволжского района Ивановской области при вынесении представления подменила государственную инспекцию труда, что противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме этого, надзорный орган дал неверную правовую и фактическую оценку действиям работодателя (представителя работодателя) - МУП ЗМР «Заволжский водоканал».

Вынося Представление не были учтены положения статьи 36 Трудового кодекса РФ, согласно которой представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.

Представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий.

От работников МУП ЗМР «Заволжский водоканал» в адрес администрации (работодателя) документов, подтверждающих полномочия представителей работников для проведения коллективных переговоров не направлялись, какой-либо письменный ответ конкурсному управляющему не представлялся. Таким образом, коллективные переговоры, инициированные работодателем, не начались.

17 марта 2010 года принятый членами комиссии проект нового коллективного договора направлен для рассмотрения конкурсному управляющему МУП ЗМР «Заволжский водоканал». Конкурсным управляющим данный проект, утвержденный работниками предприятия в установленном порядке, получен не был.

Таким образом, нарушений трудового законодательства РФ работодателем не допущено, в то время как процедура ведения коллективных переговоров от лица работников предприятия, предусмотренная ТК РФ (ст.ст.36-40), соблюдена не была.

Поэтому представление Прокуратуры Заволжского района Ивановской области №30ж/2009 от 26.05.2010г. противоречит требованиям действующего законодательства РФ, необоснованно возлагает на конкурсного управляющего как на должностное лицо МУП ЗМР «Заволжский водоканал» обязанность по устранению нарушений закона (которых работодателем не допущено), а также привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушения закона.

В ходе судебного заседания представитель заявителя – Р.И. поддержал заявленное требование и дополнил, что в обоснование законности оспариваемого представления, представитель прокуратуры Заволжского района Ивановской области пояснил, что первичная профсоюзная организация МУП ЗМР «Заволжский водоканал» как и любая другая первичная профсоюзная организация вправе представлять интересы работников при ведении коллективных переговоров, а также при заключении коллективного договора на основании статей 29, 30 Трудового кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Таким образом, с учетом приобщенного к делу Уведомления о начале коллективных переговоров Прокуратурой Заволжского района сделан вывод о том, что коллективные переговоры начались 10 декабря 2010 года), есть по инициативе работников).

Указанный вывод не подтвержден материалами прокурорской проверки.

Норма статьи 31 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случаях, когда работники работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников работодателя и не уполномочен в порядке, установленном Трудовым Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган). В материалах проверки не представлено доказательств наличия в составе первичной профсоюзной организации МУП ЗМР «Заволжский водоканал» количества членов профсоюза (списочного состава), который объединяет более 50% работников МУП ЗМР «Заволжский водоканал». Указанный вопрос при проведении прокурорской проверки не выяснялся.

Уведомление о начале коллективных переговоров, адресованное исполнительному директору МУП ЗМР «Заволжский водоканал» З., от 07 июля 2009г. на 2009 -2012 годы, не является предложением о начале ведения коллективных переговоров, поскольку согласно статье 36 Трудового кодекса РФ Представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.

В соответствии с Уведомлением в качестве представителей трудового предложены (а не утверждены) шесть работников МУП ЗМР «Заволжский водоканал».

Уведомление не дает возможность сделать однозначный вывод о том, кто включен в состав комиссии в качестве ее первого члена, так как содержит никем незаверенное исправление.

Полномочия представителей трудового коллектива для представления интересов при проведении коллективных переговоров должны оформляться в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Содержание Уведомления свидетельствует о том, что предложение о проведении коллективных переговоров по заключению коллективного договора на 2009 - 2012 годы действительно в течение двух месяцев и ограничено конкретным сроком - 18 сентября 2009 года. Таким образом, вывод Прокуратуры Заволжского района о распространении Уведомления на более поздний период времени не имеет под собой оснований.

Кроме этого, на законодательном уровне закреплено, что если в течение трех месяцев с даты начала коллективных переговоров не достигнуто соглашение между представителями работников и работодателем, то должен быть составлен протокол разногласий. Указанные сроки также свидетельствуют о том, что коллективные переговоры по вопросу заключения коллективного договора не могут продолжаться более 3-х месяцев, а предложение об их проведении должно учитывать эти сроки.

Уведомление о начале коллективных переговоров адресовано исполнительному директору МУП ЗМР «Заволжский водоканал» З.. Доказательств получения З. указанного уведомления Прокуратурой Заволжского района не представлено.

Также уведомление было адресовано не непосредственно конкурсному управляющему МУП ЗМР «Заволжский водоканал», а иному лицу. Доказательств наличия у исполнительного директора З. полномочий на участие в коллективных переговорах от работодателя в материалах прокурорской проверки и материалах дела отсутствуют.

Проект коллективного договора на 2010 - 2012 годы, утвержденный конкурсным управляющим МУП ЗМР «Заволжский водоканал» получен Председателем первичной профсоюзной организации, однако утвержденный в установленном порядке представителями работников трудового коллектива, в адрес конкурсного управляющего не направлялся.

10 декабря 2009 года конкурсным управляющим МУП ЗМР «Заволжский водоканал» издан приказ №435П, который в совокупности с Проектом коллективного договора на 2010 - 2012 годы инициировал начало проведения коллективных переговоров, вынес в качестве предложения как представителей работодателя при проведении переговоров, так и представителей профсоюза.

Однако, Приказ №435П реализован не был. Доверенности с указанием конкретных полномочий по коллективным переговорам от лица конкурсного управляющего МУП ЗМР «Заволжский водоканал» в соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ не выдавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приказом №1 от 26 января 2010 года конкурсным управляющим в Приказ №435П внесены изменения, в соответствии с которыми уполномоченным лицом на представление интересов работодателя является единолично З.. Указанным приказом также дана юридическая оценка составленным Протоколам заседания комиссии. По причине отсутствия полномочий у представителей работодателя, предложения, отмеченные в протоколах, признаны недействительными.

Кроме того, представленные в материалы дела Протоколы не содержат в себе существенной информации, являющейся в силу действия трудового законодательства РФ обязательной. При открытии заседаний Комиссии вопрос о полномочиях ее членов не рассматривался.

Содержание протоколов указывает на макет коллективного договора, предложенный работниками профсоюза, который в качестве приложений к Протоколам не фигурирует. Таким образом, Протоколы, имеющиеся в деле, свидетельствуют не о начале проведения коллективных переговоров (в силу буквального толкования норм ТК РФ), а лишь о коллективном обсуждении абстрактного макета коллективного договора, который до конкурсного управляющего доведен, не был.

Прокурор видит вину конкурсного управляющего в нарушении трудового законодательства в том, что в установленные сроки не был подписан протокол разногласий к коллективному договору, как того требует статья 40 ТК РФ. Протокол разногласий с учетом конкретной ситуации должен быть составлен не конкурсным управляющим МУП ЗМР «Заволжский водоканал», а уполномоченными на то представителями работников и вместе с коллективным договором, вынесенным на рассмотрение конкурсным управляющим, возвращен в подписанном и согласованном виде в адрес представителя работодателя (с отметкой о его принятии с протоколом разногласий). Таких действий совершено не было.

Норма статьи 445 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Таким образом, если и было нарушение статьи 40 ТК РФ и статьи 445 ГК РФ, то оно допущено не работодателем, а другой стороной – представителями профсоюза.

Проект коллективного договора, направленный 17 марта 2010 года по адресу: <...> конкурсным управляющим Р. получен не был. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

И.о. помощника прокурора Заволжского района Ивановской области – Киселев Д.А. в ходе судебного заседания показал, что в соответствии со ст. 21, ст. 26 ФЗ «О прокуратуре» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, а также соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами управления руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьей 27 вышеуказанного закона установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, при проведении исполнения трудового законодательства по обращению председателя первичной профсоюзной организации, по результатам которой конкурсному управляющему МУП ЗМР «Заволжский водоканал» внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, прокуратура района действовала в рамках предоставленных ей законодательством РФ полномочий, не подменяя иные государственные органы.

Право профсоюзов, первичных профсоюзных организаций на ведение коллективных переговоров предусмотрено статьей 13 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Так, профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы имеют право на ведение коллективных переговоров, заключение соглашений и коллективных договоров от имени работников в соответствии с федеральным законом. Статьей 29 Трудового кодекса РФ установлено, что интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора представляет первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками. В профсоюзную организацию МУП ЗМР «Заволжский водоканал» входит более 80 % работников данного предприятия. Статьей 30 Трудового кодекса РФ установлено, что первичные профсоюзные организации представляют интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора.

31.12.2009 года истек срок действия коллективного договора на предприятии МУП ЗМР «Заволжский водоканал». В целях заключения нового коллективного договора 09 июля 2009 года от первичной профсоюзной организации в адрес руководителя МУП ЗМР «Заволжский водоканал» направлено предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров с указанием лиц, которых необходимо включить в состав комиссии по проведению коллективных переговоров в качестве представителей работников. В установленные законом сроки ответа на данное предложение не последовало. Лишь 10.12.2009 года конкурсным управляющим МУП ЗМР «Заволжский водоканал» издан приказ № 435 П. «О проведении коллективных переговоров с представителями профсоюзной организации по заключению коллективного договора на 2010-2012 год».

В соответствии с данным приказом в МУП ЗМР «Заволжский водоканал» создана двухсторонняя постоянно действующая комиссия по регулированию социально-трудовых отношений в организации в составе 12 человек. Дата издания данного приказа является моментом начала коллективных переговоров. В качестве представителей работодателя в комиссию включены следующие лица: З – исполнительный директор; Ш. – ведущий экономист; Б. – главный бухгалтер; С. – инспектор по ОТ; Г. – юрисконсульт; П. – начальник участка ППВ и БОСВ. Со стороны первичной профсоюзной организации в комиссию включены следующие лица: Т. – председатель профсоюзной организации - инженер АУП; К. – начальник абонентского отдела; К.И. - начальник лаборатории аналитического контроля; К.Е. – энергетик участка водоснабжения; С.А.. – слесарь–ремонтник ремонтной бригады участка ППВ и БОСВ; П.Г. – аппаратчик химводоочистки ППВ № 1 участка ППВ и БОСВ, то есть лица указанные в уведомлении от 09.07.2009 года.

После поступления работодателю предложения начать коллективные переговоры, но до издания приказа о создании комиссии по ведению коллективных переговоров, а именно 09.12.2009 года председателю первичной профсоюзной организации МУП ЗМР «Заволжский водоканал» конкурсным управляющим был направлен проект коллективного договора.

После издания данного приказа комиссия начала свою работу. 11.12.2009 года (то есть на первом заседании комиссии по ведению коллективных переговоров) участникам комиссии на рассмотрение было представлено 2 проекта коллективного договора: от работодателей и от работников. Большинством голосов было принято решение взять за основу коллективного договора проект, предложенный представителями работников. В данном составе комиссия работала в период с декабря 2009 года по январь 2010 года и провела пять заседаний, однако не смогла придти к единому мнению по коллективному договору по вопросам заработной платы.

26.01.2010 года приказом конкурсного управляющего МУП ЗМР «Заволжский водоканал» №1 внесены изменения в приказ № 435 П от 10.12.2009 года в части представительства от работодателя, а именно: пять членов комиссии от работодателя были исключены из состава. В соответствии с внесенными изменениями интересы работодателя уполномочен был представлять только ФИО1 В соответствии с данным приказом все решения, принятые представителями работодателя за весь период работы комиссии, необходимо считать недействительными.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании коллективных переговоров со стороны конкурсного управляющего МУП ЗМР «Заволжский водоканал» с целью уклонения от заключения коллективного договора.

С 26.01.2010 года никаких заседаний комиссии по коллективным переговорам не проводилось. Причиной этому послужило нежелание представителя работодателя – исполнительного директора МУП ЗМР «Заволжский водоканал» - З. продолжать работу комиссии в данном составе, что свидетельствует об уклонении с его стороны от заключения коллективного договора. В целях принятия коллективного договора в установленный законом срок (3 месяца со дня начала коллективных переговоров) представители работников были вынуждены продолжить работу комиссии в отсутствие представителя работодателя.

17.03 2010 года принятый членами Комиссии проект нового коллективного договора был направлен для рассмотрения конкурсному управляющему МУП ЗМР «Заволжский водоканал». Данный проект был направлен непосредственно конкурсному управляющему по причине нежелания З. как представителя работодателя работать в данном составе Комиссии. Никакого ответа от конкурсного управляющего по поводу коллективного договора представителям работников не поступало.

Статьей 40 Трудового кодекса РФ установлено, что при недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий. Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В нарушение данного требования по истечении 3 месяцев с момента начала переговоров коллективный договор на предприятии отсутствует.

Суд, рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные, заслушав лиц участвующих в его рассмотрении, свидетелей, приходит к следующему:

27 апреля 2010 года председатель первичной профсоюзной организации МУП ЗМР «Заволжский водоканал» г. Заволжска Ивановской области – Т., согласно информации представленной непосредственно в ходе судебного заседания, обратилась к и.о. прокурора Заволжского района Ивановской области с заявлением о нарушении на предприятии норм трудового законодательства.

В связи с поступившим заявлением, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных в частности ст. 27 ФЗ «О прокуратуре» в соответствии с которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, и.о. прокурора Заволжского района, выявил конкретные нарушения трудового законодательства в МУП ЗМР «Заволжский водоканал», в связи, с чем внес конкурсному управляющему предприятия «Представление» л.д.7) согласно которого просил в месячный срок принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений, а также решить вопрос о привлечении лиц допустивших нарушения к дисциплинарной ответственности.

Доводы заявителя и представителя МУП ЗМР «Заволжский водоканал» Р.И. о том, что и.о. прокурора Заволжского района тем самым подменил государственную инспекцию труда не соответствуют действительности, поскольку предметом прокурорского надзора в соответствии со ст. ст. 21, 26 ФЗ «О прокуратуре» являются: соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, а также соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами управления руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а в соответствии с п.2 ч.2 ст. 21 вышеуказанного закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, которая на момент проверки у и.о. прокурора Заволжского района имелась.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что и.о. прокурора Заволжского района действовал в рамках полномочий предоставленных законодательством РФ, не подменяя иные государственные органы.

Доводы заявителя и представителя МУП ЗМР «Заволжский водоканал» Р.И. о том, что оспариваемое «Представление» является незаконным и подлежит отмене, поскольку работодателем не допущено нарушений норм трудового законодательства, не соответствуют действительности по следующим основаниям:

07 июля 2009 года, председатель первичной профсоюзной организации объединяющей по состоянию на 2009 год, согласно статистического отчета представленного непосредственно в ходе судебного заседания более 60 % работников предприятия МУП ЗМР «Заволжский водоканал» - Т. в связи с тем, что 31 декабря 2009 года подходил к окончанию срок действия коллективного договора, направила в адрес Работодателя «Уведомление о начале коллективных переговоров» по заключению нового. В указанном уведомлении в частности был указан состав Комиссии со стороны трудового коллектива в количестве 6 человек для работы в составе Комиссии.

Данное «Уведомление» согласно штампа входящей корреспонденции в секретариате МУП ЗМР «Заволжский водоканал» получено 09 июля 2009 года.

В течение семи календарных дней с указанного дня, в соответствии с ч.2 ст. 36 ТК РФ, Работодатель был обязан вступить в переговоры, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий.

В нарушение указанной нормы закона, Работодатель отреагировал на это предложение только 10 декабря 2009 года.

Выразилось это в том, что в указанный день конкурсный управляющий – Р издал приказ № 435 П «О проведении коллективных переговоров с представителями профсоюзной организации по заключению коллективного договора на 2010-2012 год».

Согласно этого же приказа со стоны Работодателя в Комиссию было включено 6 человек. Также было включено 6 человек со стороны профсоюзной организации, которые предлагались к включению в ее состав в уведомлении о начале коллективных переговоров от 07 июля 2009 года.

Заседания Комиссии образованной этим приказом согласно его содержания следовало проводить 1 раз в неделю в 16 часов 00 минут.

Во исполнение его Комиссия заседала 11,14,24 декабря 2009 года, 15 и 21 января 2010 года. В ходе ее работы за основу был взят макет коллективного договора предложенный инициатором переговоров и фактически полностью обсужден по пунктам.

Факт направления проекта коллективного договора директором МУП ЗМР «Заволжский водоканал» - З. 09 декабря 2009 года, когда он не был еще включен в состав Комиссии, в адрес председателя первичной профсоюзной организации МУП ЗМР «Заволжский водоканал» - Т. свидетельствует о желании поставить его на обсуждение. Предложением о вступлении в коллективные переговоры он не является.

Как установлено в ходе судебного заседания из показаний председателя первичной профсоюзной организации предприятия – Т. существенные разногласия выявились при обсуждении раздела коллективного договора взятого за основу «Формы, системы и размеры оплаты труда, денежные вознаграждения, доплаты и надбавки, пособия, компенсации, нормирование труда, квалификация работ и рабочих».

При голосовании по пунктам данного раздела, единогласно голосовали все представители работников и представители работодателя за исключением исполнительного директора – З.

Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного заседания как показаниями Т., так и представленным на изучение протоколом заседания комиссии от 14.12.2009 года.

Результаты голосования согласно показаний Т. фактически привели к тому, что 26 января 2010 года конкурсный управляющий внес изменения в свой приказ № 435 П от 10 декабря 2009 года, согласно которого в частности:

исключил из состава комиссии со стороны работодателя всех кроме З.;

признал недействительными предыдущие предложения комиссии со стороны работодателя с момента их вынесения.

Состав Комиссии со стороны трудового коллектива, периодичность, время и место заседания комиссии остались без изменений.

Издав указанный приказ, Работодатель аннулировал результат работы созданной ним Комиссии в составе 12 человек выработанные на 5 заседаниях, хотя ничто не мешало принять коллективный договор этим составом с разногласиями, в соответствии со ст. 38 ТК РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что после 26 января 2010 года Комиссия с участием представителей сторон вообще перестала работать привело к тому, что в течение 3 месяцев с момента начала (11 декабря 2009 года) коллективный договор не был подписан.

Как следует из показаний в ходе судебного заседания Т., произошло это потому, что после внесения изменений в первоначальный приказ конкурсного управляющего, исполнительный директор предприятия отказывался участвовать в заседании комиссии, в которой бы со стороны трудового коллектива участвовало 6 человек, а с другой он один. С его стороны исходило предложение о том, чтобы со стороны трудового коллектива в переговорах участвовала только она (Т.). Однако это было невозможно, поскольку расходилось с мнением трудового коллектива.

Также из показаний Т. установлено, что поскольку переговоры прекратились по вине Работодателя, то члены Комиссии со стороны трудового коллектива 04 марта 2010 года проголосовали до конца за проект договора взятого за основу предыдущей Комиссией и направил его конкурсному управляющему, по адресу по которому ему направлялась информация из секретариата предприятия. Позже узнала, что это адрес юридической фирмы обслуживающей предприятие. В указанном учреждении почтовое отправление получено 22 марта 2010 года, о чем свидетельствует «уведомление о вручении почтового отправления» предоставленное ей делопроизводителем МУП ЗМР «Заволжский водоканал». Лично передать конкурсному управляющему макет коллективного договора не было возможности. Согласно уведомления о вручении, макет коллективного документа получен. Данное обстоятельство подтвердил по телефону и секретарь юридической фирмы, пояснив, что он передан Р.И представляющему интересы – Р., хотя сам он это оспаривал и оспаривает. Отсутствие на предприятии коллективного договора лишило работников предприятия прав на те выплаты, которые они имели по предыдущему договору в частности на материальную помощь при уходе в отпуск. Раздел, по которому стороны не пришли к компромиссу до внесения изменений в состав Комиссии работодателя содержит информацию о регулирования, как этого вопроса, так и вопросов о других выплатах. Об издании приказа о проведении коллективных переговоров от 10 декабря 2010 года знала со дня его издания.

У суда нет оснований не доверять показаниям Т., поскольку они последовательны, подтверждены совокупностью других доказательств представленных суду, в том числе показаниями делопроизводителя МУП ЗМР «Заволжский водоканал» - Р.О., в той части, что конкурсный управляющий требовал информацию, адресованную ему, направлять в адрес юридической фирмы обслуживающей предприятие, куда она и направлялась.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что коллективные переговоры по заключению коллективного договора велись, инициатором их являлся трудовой коллектив, а в трехмесячный срок, установленный ч.2 ст. 40 ТК РФ коллективный договор не был подписан по вине Работодателя и его представителя, которые, не достигнув определенного результата переговоров в частности по исключению из коллективного договора выплат, которые были гарантированы предыдущим коллективным договором затягивают эти переговоры и таким образом фактически реализуют свой, даже не взятый за основу проект договора, ссылаясь на отсутствие на предприятии коллективного договора подписанного сторонами.

Доводы представителя МУП ЗМР «Заволжский водоканал» - Р.И. касающиеся отсутствия полномочий и надлежащих прав у Комиссии со стороны работников суд признает несостоятельными, поскольку первичная профсоюзная организация МУП ЗМР «Заволжский водоканал» г. Заволжска Ивановской области объединяет более 60 % работников предприятия, а, следовательно, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст.ст. 29, 30 ТК РФ имеет право на ведение коллективных переговоров.

Более того, конкурсный управляющий состав Комиссии для принятия коллективного договора в целом утвердил своим приказом от 10 декабря 2009 года № 435 П.

Со стороны работников в него были включены именно те кандидатуры, которые предложил трудовой коллектив в «Уведомлении о начале коллективных переговоров» от 07 июля 2009 года. Таким образом конкурсный управляющий подтвердил их легитимность. Полномочия представителей работников не ставились под сомнение ни при вынесении приказа, ни на протяжении пяти заседаний совместной Комиссии. Если по данному вопросу и были какие-то сомнения, то ничто не мешало их решить своевременно, без затягивания вопроса с подписанием коллективного договора.

В этом же приказе конкурсный управляющий определил состав Комиссии со стороны Работодателя и таким образом направил инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров. Следовательно, в соответствии с п.2 ст. 36 ТК РФ с 11 декабря 2010 года переговоры начались, а в соответствии с п.2 ст. 40 ТК РФ в течение трех месяцев с указанной даты должны были закончиться подписанием коллективного договора на согласованных условиях или протоколом разногласий.

Однако этого не произошло по причине нарушений со стороны Работодателя.

Одной из причин этого является то, что вместо 7 дней отведенных ст. 36 ТК РФ на вступление в переговоры Работодатель это сделал только по прошествии почти 5 месяцев.

Далее сформировал такой состав Комиссии со своей стороны, которая фактически стала отстаивать интересы трудового коллектива.

Данное обстоятельство привело к тому, что состав Комиссии с его стороны был расформирован, а результаты работы аннулированы.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Работодатель вправе решать самостоятельно, кто будет отстаивать его интересы. Однако в данной ситуации это привело к затягиванию подписания коллективного договора.

Более того, это привело и к тому, что Комиссия вообще оказалась неработоспособной, поскольку представитель Работодателя отказался работать с составом Комиссии со стороны трудового коллектива, несмотря на то, что трудовой коллектив сам вправе решать, кто будет представлять его интересы.

По указанной причине представители трудового коллектива без участия представителя Работодателя, согласно протокола от 04 марта 2010 года проголосовали за принятие проекта коллективного договора, с которым работала Комиссия в предыдущем составе, и направили его в адрес конкурсного управляющего. Как следует из показания Т., по той причине, что представитель Работодателя – З. отказывался от участия в двухсторонней Комиссии в которой со стороны трудового коллектива кроме нее участвовали и другие лица.

Представитель заявителя – Р.И. в ходе судебного заседания утверждал, что к конкурсному управляющему коллективный договор рассмотренный представителями трудового коллектива в установленном законом порядке не поступал.

Действительно суду не представлено доказательство подтверждающих данное обстоятельство, однако произошло это по той причине, что конкурсный управляющий работу организовал таким образом, что члены трудового коллектива с ним встретиться фактически не имеют возможности, а после того как информация от них направляется по адресу указанному конкурсным управляющим в устной форме его представитель утверждает, что информация не вручается надлежащим образом.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отсутствие коллективного договора на предприятии к установленному законом сроку является результатом действий Работодателя и его представителя, что в целом не способствует нормальной работе жизненно важного для жителей г. Заволжска предприятия, которая бы позволила улучшить его финансовое положение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя нет в связи с чем, руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Конкурсному управляющему МУП ЗМР «Заволжский водоканал» г. Заволжска Ивановской области – Р. отказать в удовлетворении заявления «о признании незаконным представления и.о. прокурора Заволжского района Ивановской области № 30 ж/ 2009 от 26 мая 2010 года «Об устранении нарушений требований трудового законодательства».

Решение может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Безега И.С.