Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорожкина С.А. к Дорожкиной М.И. о признании договора дарения квартиры от "дата" недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дорожкин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Дорожкиной М.И. о признании договора дарения квартиры от "дата" недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что квартира, расположенная по адресу: была приобретена им и ответчиком, состоявшими на тот момент в браке, в "дата". "дата" брак с ответчицей расторгнут. В квартире на момент расторжения брака были зарегистрированы и проживали истец, ответчик и их сын Дорожкин Д.С. В "дата" ответчик не поставив его в известность подарила вышеуказанную квартиру своим детям - Дорожкину Д.С. и Максимовой И.В., по 1/2 доле каждому, нарушив тем самым его законные права и законные интересы как собственника. В связи с изложенным истец Дорожкин С.А. просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , от "дата" недействительным.

В судебном заседании истец Дорожкин С.А. полностью поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить и дополнительно пояснил, что при приобретении квартиры в "дата" все документы были оформлены на ответчика Дорожкину М.И., в последствии при расторжении брака в суде они договорились, что квартира делится пополам, при этом никакого письменного соглашения, тем более нотариального соглашения, не было. После расторжения брака он в суд с требованиями о разделе совместного имущества не обращался. В настоящее время в квартире проживает он вместе со своей новой супругой, ответчик и дети в квартире не живут.

Ответчик Дорожкина М.И. в судебном заседании показала, что с заявленным иском она полностью не согласна, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований, так как на момент заключения договора дарения в 2008г. она являлась единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: , а истец на данную квартиру никогда не претендовал, в суд с требованиями о разделе имущества не обращался и с момента развода прошло уже более 3-х лет, в течении которых он имел право разделить имущество. При расторжении брака речи о каком-либо соглашении по поводу раздела имущества не шло. Спорная квартира была оформлена на её имя, так как в те времена она отдала свою комнату сестре истца.

3-е лицо Максимова И.В. в судебном заседании показала, что также не согласна с иском и просит отказать Дорожкину С.А. в удовлетворении заявленных требований, так как совершенная между ней и её братом, а также матерью сделка - договор дарения квартиры, полностью соответствовала требованиям законодательства и нарушений допущено не было. На момент заключения договора только Дорожкина М.И. являлась собственником квартиры, а потому могла самостоятельно без согласия кого-либо совершать сделки по распоряжению имуществом. Никаких соглашений о разделе квартиры между матерью и истцом не существовало.

3-е лицо Дорожкин Д.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель УФРС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Возражений по заявленным требованиям не представлено

Исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № по иску Дорожкиной М.И. к Дорожкину С.А. о расторжении брака, выслушав доводы истца Дорожкина С.А., ответчика Дорожкиной М.И., 3-го лица Максимовой И.В., суд находит, что заявленные Дорожкиным С.А. исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами - истец Дорожкин С.А. и ответчик Дорожкина М.И. состояли в зарегистрированном браке с "дата" по "дата" При этом "дата" в собственность на имя ответчика Дорожкиной М.И. была оформлена отдельная трехкомнатная кооперативная квартира, расположенная по адресу: . Истец, ответчик и их сын Дорожкин Д.С. зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире с "дата" по настоящее время.

"дата" Дорожкина М.И. с одной стороны и Дорожкин Д.С. и Максимова И.В. с другой стороны, заключили между собой договор дарения вышеуказанной квартиры. Из составленного сторонами Договора следует, что указанные доли в праве собственности на квартиру переданы одаряемым безвозмездно и последние приняли доли в дар. Указанный Договор и право собственности Дорожкина Д.С. и Максимовой И.В. (в 1/2 доле за каждым) были зарегистрированы в установленном законом порядке в регистрационной службе.

Полгая, что действиями ответчика Дорожкиной М.И. по передаче квартиры в собственность детей, нарушает его права и интересы, истец Дорожкин М.И. обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Положениями ч.3 ст.574 ГК РФ предусматривается, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В заявленном иске и в своих доводах, изложенных в ходе судебного заседания, истец Дорожкин С.А. требуя признать сделку недействительной указывает на то обстоятельство, что сделка ответчиком была совершена в отношении квартиры, где он также является собственником, так как квартира приобретена в период брака, а распорядившись имуществом ответчик его не поставила в известность.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом судом установлено, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки, собственником трехкомнатной квартиры по адресу: являлась только ответчик Дорожкина М.И., на имя которой, в то время члена ЖСК «Братскгэсстрой», и приобреталось спорное жилое помещение.

Доводы истца Дорожкина С.А. о том, что он также является собственником спорной квартиры, которая приобретена в период брака, не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на требованиях закона и противоречащие установленным судом обстоятельствам. Так судом установлено, что как во время брака, так и после расторжения брака в судебном порядке и по настоящее время, стороны не признавали данную квартиру совместным имуществом и не обращались в суд с исками о разделе совместно нажитого имущества, также между истцом и ответчиком не было заключено письменного соглашения о разделе имущества (квартиры), в том числе и нотариально удостоверенного. Пояснения истца, что при разводе они с ответчиком устно договорились в суде о разделе квартиры, не нашли своего подтверждения при исследовании материалов гражданского дела № по иску Дорожкиной М.И. к Дорожкину С.А. о расторжении брака, согласно которых Дорожкин С.А. при судебном разбирательстве вообще не присутствовал, а направил в суд лишь свое заявление о согласии на расторжение брака. Также судом принимается во внимание, что с момента расторжения брака между супругами в "дата". прошло уже более 8 лет и установленный ч.7 ст.38 СК РФ трехлетний срок исковой давности применяемый к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак который расторгнут, в настоящее время истек.

Истцом Дорожкиным С.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил суду доказательств подтверждавших бы, то обстоятельство, что он также является собственником спорной квартиры.

Также суд не может принять во внимание и доводы истца о том, что при совершении сделки, Дорожкина М.И. не поставила его в известность о совершаемой сделке, так как данные доводы не обоснованы и не соответствуют требованиям Закона - так ни гражданским, ни жилищным, ни семейным законодательством РФ не предусматривается обязанность собственника жилого помещения уведомлять бывшего члена своей семьи (бывшего супруга) о совершаемой сделки по отчуждению имущества, что в противном случае нарушило бы права собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Таким образом, при совершении сделки в виде Договора дарения ответчик Дорожкина М.И. не была обязана уведомлять об этом бывшего члена своей семьи - истца Дорожкина С.А., проживающего в спорном жилом помещении.

В связи с изложенным, учитывая, что договор дарения квартиры от "дата" заключенный между Дорожкиной М.И. с одной стороны и Дорожкиным Д.С. и Максимовой И.В. с другой стороны, в отношении отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , заключен в надлежащей форме и в установленном законом порядке, Дорожкина М.И., являясь единоличным владельцем квартиры, имела в соответствии с законодательством право по свободному распоряжению принадлежащим ей имуществом, к тому же данный договор и право общей долевой собственности Дорожкина Д.С. и Максимовой И.В. были зарегистрированы в регистрационной службе, которой была проведена правовая экспертиза представленных Договора и документов, отсутствуют основания для признания данного договора недействительным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Дорожкину С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от "дата" заключенного между Дорожкиной М.И. с одной стороны и Дорожкиным Д.С. и Максимовой И.В. с другой стороны, в отношении отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , так как оснований предусмотренных законом для признания совершенной сделки недействительной при судебном разбирательстве не установлено, а истцом в нарушение требований ст.56 ГПК доказательств свидетельствующих о наличии оснований для признании данной сделки недействительной не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дорожкину С.А. к Дорожкиной М.И. о признании договора дарения квартиры от "дата" недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: