Гражданский кодекс часть 1

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Суворовой О.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 17 июня 2010 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоГАЗкомплект» о взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоГАЗкомплект» о взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что работал в ООО «АвтоГАЗкомплект» на основании заключенного трудового договора в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов . Приказом трудовой договор с ответчиком был расторгнут по соглашению сторон. Договор о полной материальной ответственности с истцом заключен не был. Из заработной платы истца были удержаны денежные средства за пережог топлива . Полагает указанные действия работодателя незаконными, осуществленными с нарушениями требования ст.ст. 246,247 ТК РФ, т.к. с истца не было истребовано письменное объяснение, не установлен конкретный день возникновения ущерба, не проведена ревизия для установления суммы материального ущерба, своего согласия на удержание из заработной платы истец не давал, вина его в возникновении ущерба не установлена, ответчиком применена полная материальная ответственность в отсутствие письменного договора и обстоятельств, предусмотренных ст. 243 ТК РФ. Просит взыскать с ответчика сумму удержанной заработной платы , компенсацию морального вреда .

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В письменном отзыве представителем ответчика указано, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника был подписан Истцом при приеме на работу, одновременно с подписанием приказа о приеме на работу , трудового договора , должностной инструкции водителя-экспедитора при перевозке грузов. Удержание материального ущерба, причиненного Ответчику, было произведено на основании противоправного поведения Истца, при наличии его вины исходя из нижеследующего. Согласно путевому листу Истец выехал с территории базы, отметив количество топлива в баке автомашины, количество которого составляло 279 л. При возвращении в гараж Истец самостоятельно поставил в путевом листе количество оставшегося топлива в баке - 259 л., однако при контрольном замере оставшегося топлива механиком по выпуску С. фактическое количество топлива в баке составило 155 л. Норма расхода топлива составляла 21 л. , фактическое же количество использованного топлива при контрольном замере составило 124 л. (перерасход 103 л.). По данному факту комиссией в составе механика по выпуску С., начальника ПДС ФИО2, механика Н., инженера по БДД Е. был составлен Акт . От объяснений Истец отказался, Акт подписывать также отказался, что зафиксировано в данном Акте. Истец, для выполнения рейса по маршруту получил на складе 350 л. дизтоплива (при остатке топлива в баке до заправки 140 л.), из-за неисправности автомобиля Истец от рейса отказался, после чего машина была поставлена в ремонт. Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора по перевозке грузов (п.2.10 Инструкции) водитель обязан при возвращении автомашины в гараж сдать оставшееся топливо в баке на склад. В соответствии с чем начальник ПДС ФИО2 сказала ФИО3 сдать топливо на склад. Однако истец это сделать отказался, причин отказа не сообщил. Согласно п.2.10. Инструкции в случае если водитель не сдает топливо на склад, на него возлагается ответственность за сохранность топлива в баке. В связи с увольнением Истца был составлен Акт приема-передачи транспортного средства и произведен контрольный замер топлива в баке, по данным которого количество топливо составляло 245 л. (вместо 470 л. согласно данных путевого листа ). По результатам проверки был составлен Акт, от подписания которого Истец отказался, что подтверждается также соответствующим актом. В соответствии с полученными Актами о недостаче топлива , служебных записок начальника ПДС ФИО2, зам.ген.директора по производству И. были оформлены приказы об удержании сумм . От подписания данных приказов Истец отказался, о чем в приказах сделана соответствующая запись. Размер ущерба был определен по фактическим потерям, исчисляемым исходя из цены дизтоплива, приобретаемого Ответчиком у ООО "П". Проверка для установления ущерба была проведена, объяснения от работника были истребованы, составлены соответствующие акты, день возникновения ущерба также был определен, соответственно при наличии всех указанных выше обстоятельств и документов Ответчик был вправе удержать с Истца причиненный материальный ущерб . Помимо этого, Ответчик удержал с Истца сумму причиненного материального ущерба, не превышающую средний месячный заработок Истца .

Выслушав стороны, показания свидетелей С., И., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом ФИО1 принят на работу в ООО «АвтоГАЗкомплект» в качестве водителя-экспедитора по перевозке грузов , с ним заключен трудовой договор . По условиям договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный стороне в результате ее виновного противоправного поведения .

Сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям которого работник, занимающий должность водителя-экспедитора, непосредственно связанную с использованием автомобиля, получением, хранением и расходованием товарно-материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанным договором предусмотрены обязанности работника: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имуществу; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон).

Как следует из расчетных листков истца, из заработной платы ФИО1 удержана сумма «за пережог»

В обоснование удержания указанных сумм ответчиком представлены приказы об удержании суммы .

Из пояснений сторон и письменных материалов дела следует, что указанные удержания были произведены в счет возмещения стоимости дизельного топлива. Из акта усматривается, что в результате контрольного замера топлива в баке автомобиля установлено, что фактический остаток топлива составил 155 л., тогда как согласно путевому листу остаток топлива составлял 259 л. Согласно служебной записке И., водителем ФИО1 допущен пережог топлива в количестве 103 литров дизельного топлива, стоимость указанного ущерба определена .

Из акта следует, что в результате сдачи ФИО1 при увольнении автомобиля фактический остаток топлива в баке автомобиля составил 245 л., тогда как при возвращении истца остаток топлива составлял 470 л. По данному факту И. составлена служебная записка о недостаче дизельного топлива в количестве 225 л. Стоимость ущерба определена приказом .

Обжалуемые действия ответчика по удержанию денежных средств из заработной платы истца суд находит не соответствующими требованиям трудового законодательства.

Статьей ст.232 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьями 242-244 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе в случае заключения письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора об индивидуальной материальной ответственности ФИО1 , на ФИО1 возложена полнота материальной ответственности. При этом заключение такого договора влечет за собой обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в отличие от установленных ст. 241 ТК РФ пределов материальной ответственности работника в пределах своего среднего месячного заработка, но не освобождает работодателя от обязанности по установлению размера ущерба и его причин.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суд полагает, что указанные требования не были соблюдены. Как установлено из пояснений сторон и свидетелей, мер по установлению причин возникновения недостачи ответчиком не принималось. Ответчиком в качестве такой меры указывается на получение объяснений от ФИО1, от дачи которых он отказался, при этом истцом данный факт отрицается. Представленные суду акты не позволяют сделать однозначный вывод, от дачи объяснений по какому вопросу отказался ФИО1

Так, согласно акту , составленному С., ФИО2, Н. и Е., в результате контрольного замера топлива в баке автомобиля после возвращения на базу фактический остаток был равен 155 л. дизтоплива. Согласно данных путевого листа остаток при возвращении составил 259 л. дизтоплива, данный остаток был проставлен водителем ФИО1 Контрольный замер был произведен в присутствии ФИО1 От объяснений ФИО1 отказался, от подписания акта также отказался.

Таким образом, из указанного акта можно сделать вывод о наличии установленных расхождений в фактическом остатке топлива и остатке, отраженным истцом в путевом листе, в количестве 104 л. (259л.-155 л.). При этом сведений об установлении недостачи в количестве 103 л., определенном ответчиком по следующей формуле: 279 л. (количество топлива при выезде) -155 л.(фактический остаток)-21л.(норма расходы) данный акт не содержит. Других документов, подтверждающих предложение работодателя дать объяснения о причинах возникновения недостачи в определенном ответчиком размере, суду не представлено.

Согласно актам , составленным С., Н., Е., в результате сдачи автомобиля водителем ФИО1 при увольнении фактический остаток топлива в баке автомобиля составил 245 л. Согласно данных по путевому листу остаток при возвращении составлял 470 л. Контрольный замер был произведен в присутствии ФИО1, от объяснений ФИО1 отказался, составлен акт приема-передачи транспортного средства, от подписания которого истец также отказался.

Таким образом, судом установлено, что факт недостачи топлива в количестве 225 л. был обнаружен работодателем , тогда же истец отказался от дачи объяснений по данному факту, как на то указывают письменные акты и служебные записки, датированные г. При этом приказ об удержании с ответчика суммы ущерба по данному факту датирован г. Таким образом, решение об удержании с истца суммы было принято до обнаружения факта недостачи, проведения проверки и получения объяснения от работника.

Кроме того, суд полагает, что причины возникновения ущерба работодателем не выяснялись. Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, доступ к транспортному средству в период с г. по г. во время его ремонта был возможен для всех работников ответчика, в период с г. по г. истец находился в командировке , ремонт указанного автомобиля осуществлялся иными лицами, при этом также был обеспечен свободный доступ к автомобилю. Как показал свидетель С., в период с по г. количество топлива в автомобиле не проверялось, при этом для слива топлива из бака автомобиля достаточным является открыть бак, доступ в кабину автомобиля не требуется.

Судом установлено также непринятие ответчиком должных мер по определению размера ущерба.

Согласно справке ООО «АвтоГАЗкомплект» средняя стоимость дизельного топлива на предприятии ответчика была определена .

При этом судом установлено, что размер ущерба по приказу исходя из представленных ответчиком данных должен был составить руб коп., тогда как удержана была сумма руб. коп.

Суд также принимает во внимание, что документы, подтверждающие расчет недостающего топлива исходя из имеющегося топлива на момент выезда автомобиля, нормативного расхода топлива исходя из фактического проделанного истцом пути и фактического остатка, работодателем не составлялись. Указание на размер недостачи имеется лишь в служебных записках И. и последующих приказах , а порядок расчета определен исключительно в отзыве на исковое заявление.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств противоправности действий истца, его вины в причинении ущерба, причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом, представлены противоречивые сведения о размере причиненного ущерба, судом установлены нарушения в порядке проведения проверки и получении объяснений от работника, суд полагает действия ответчика не несоответствующими требованиям законодательства, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании удержанных из заработной платы средств подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерных действий со стороны работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоГАЗкомплект»

в пользу ФИО1

денежные средства , компенсацию морального вреда .

Взыскать с ООО «АвтоГАЗкомплект» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011 г.

Судья О.Н.Чурина