Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Васильевича к Заводовой Ирине Александровне и Хайдаршиной Наталье Дамировне о возмещении материального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Капустин С.В. обратился в суд с иском к Заводовой И.А., Хайдаршиной Н.Д. о возмещении материального вреда по тем основаниям, что Заводова И.А., Хайдаршина Н.Д. были приняты им на должность продавцов в торговый киоск с 09 февраля 2011 года. Ответчики работали на условиях коллективной материальной ответственности. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной за период работы ответчиц с 12 мая 2011 года по 05 июля 2011 года, у ответчиц была обнаружена недостача на сумму 44500 рублей 40 копеек. Просит взыскать с Заводовой И.А., Хайдаршиной Н.Д. в его пользу сумму недостачи в размере 44 500 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 рублей.

В судебное заседание истец Капустин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Свинкина Л.И. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям и объяснила, что ответчики Заводова И.А. и Хайдаршина Н.Д. с 09 февраля 2011 года работали продавцами в торговом киоске на условиях коллективной материальной ответственности. 12 мая 2011 года в торговом киоске проведена инвентаризация, по итогам которой фактический остаток соответствовал наличию товара. Впоследствии, ввиду того, что остаток был большой, а в торговом киоске товара было мало, кроме того, найдены списки с долгами посторонних лиц, было решено провести инвентаризацию за период с 12 мая 2011 года по 05 июля 2011 года. В связи с чем была создана комиссия в составе Капустиной Л.И. - исполнительного директора, Акаевой, продавцов Заводовой И.А., Хайдаршиной Н.Д.. Она и индивидуальный предприниматель Капустин С.В. не присутствовали на инвентаризации. В ходе инвентаризации была выявлена недостача в сумме 44 500 рублей 40 копеек, составлен акт. От продавцов Заводовой И.А. и Хайдаршиной Н.Д. по факту образовавшейся недостачи письменные объяснения не истребовались. Во время проведения инвентаризации продажа товара не производилась. Она не оспаривает тот факт, что за Хайдаршину Н.Д. иногда работала её мать, поскольку Хайдаршина Н.Д. часто на работе была в нетрезвом состоянии. Мать Хайдаршиной Н.Д. не состояла в трудовых отношениях с ИП Капустиным С.В.. Считает, что недостача образовалась по вине ответчиков и просит взыскать с них солидарно материальной ущерб в сумме 44500 рублей 40 копеек.

Ответчица Заводова И.А. исковые требования не признала и объяснила, что она работала продавцом в торговом киоске ИП Капустина С.В. с 09 февраля 2011 года совместно с продавцом Хайдаршиной Н.Д. в смену в течение суток через день каждая, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам. В июне 2011 года Хайдаршину Н.Д. очень часто замещала ее мать по просьбе бухгалтера Свинкиной Л.И., которая в трудовых отношениях с ИП Капустиным С.В. не состояла. Все документы, предоставляемые Свинкиной Л.И., она подписывала, не читая. 06 июля 2011 года в торговом киоске проводилась инвентаризация с 09 до 15 часов, на которой присутствовали: Капустина Л.И., она, Хайдаршина Н.Д., Акаева. Индивидуальный предприниматель Капустин С.В. и Свинкина Л.И. не присутствовали. Образование недостачи может пояснить тем, что могли ошибиться в подсчетах, в ходе инвентаризации не учитывался бракованный товар (такой товар никогда у них не списало руководство), поступающий товар, а также товар, находящийся на витрине. Кроме того, в тот день осуществлялась продажа товара покупателям. В инвентаризационную опись сведения о проданном товаре во время инвентаризации не вносились. Письменное объяснение у нее не истребовалось, с актом инвентаризации её ознакомили только через день. Во время её работы в торговом киоске к ней неоднократно обращался сын Свинкиной Л.И., брал то деньги, то товар, она давала, но он ничего не возвращал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчица Хайдаршина Н.Д. исковые требования не признала и объяснила, что она была принята продавцом в торговый киоск ИП Капустина С.В. с 09 февраля 2011 года совместно с продавцом Заводовой И.А. Работали они в смену в течение суток через день каждая, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам, иногда её замещала мать Хайдаршина В.В. (в оспариваемый период, в июне 2011 года, когда последняя находилась в отпуске), о чем работодателю было известно, в трудовых отношениях её мать с ИП Капустиным С.В. не состояла. Инвентаризация проводилась 06 июля 2011 года с её участием, а также с участием Капустиной Л.И., Заводовой И.А., Акаевой. В ходе проведения инвентаризации она и Заводова И.А. продавали, принимала товар. Бракованный товар комиссией не списывался. С результатом инвентаризации она была ознакомлена через день. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как считает, что недостача образовалась не по ее вине.

Представитель ответчиков Стеньшина Л.В., выступающая по доверенности, исковые требования не признала. Просила в их удовлетворении отказать.

Свидетель Хайдаршина В.В. показала, что в июне 2011 года она находилась в отпуске и по просьбе Капустиной Л.И., Свинкиной Л.И. работала через сутки в торговом киоске, где также работала её дочь Хайдаршина Н.Д., заработную плату ей платили в процентах от выручки, договор с ней не заключали. Несколько раз к ней обращался сын Свинкиной с требованием дать продукты или деньги под запись, после чего он никогда ничего не возвращал.

Свидетель Курышева Л.Ю. показала, что в начале июля 2011 года, она приобретала в торговом киоске по улице 40 лет Победы в городе Рузаевка, у продавца Заводовой И.А. чипсы, лимонад, иной товар. Киоск был закрыт на учет, но по её просьбе Заводова И.А. её обслужила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Заводова И.А. и Хайдаршина Н.Д. были приняты индивидуальным предпринимателем Капустиным С.В. на должность продавцов в торговый киоск с 09 февраля 2011 года, что оформлено приказами от 09.02.2011 года №12, №13 (л.д.22-23).

09 февраля 2011 года между ИП Капустиным С.В. и продавцами Заводовой И.А., Хайдаршиной Н.Д., Тарановой А.А. заключен коллективный договор, регулирующий социально-трудовые отношения (л.д.20-21).

04 апреля 2011 года между ИП Капустиным С.В. и продавцами Заводовой И.А., Хайдаршиной Н.Д., Тарановой А.А. заключен письменный договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому работники приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и других ценностей (в том числе и денежной выручки), переданных им для реализации и оплаты товара в торговом киоске ИП Капустин, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д.24).

Согласно договору о коллективной материальной ответственности основанием привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью формы (пункт 6.1); привлечение членов коллектива к материальной ответственности производится после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях заключений независимых экспертов (пункт 6.2); члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов коллектива (пункт 6.5); подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 6.4) (л.д.24).

28 апреля 2011 года продавец Таранова А.А. уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №13 от 28.04.2011 года.

Продавцы Заводова И.А. и Хайдаршина Н.Д. в период с 12 мая 2011 года по 05 июля 2011 года работали в торговом киоске ИП Капустин в смену в течение суток через день каждая, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам. В указанный период Хайдаршину Н.Д. замещала ее мать Хайдаршина В.В., о чем работодателю было известно, что подтверждается объяснениями представителя истца, ответчиков, показаниями свидетеля Хайдаршиной В.В.. Хайдаршина В.В. в трудовых отношениях с ИП Капустиным С.В. не состояла, договор о коллективной материальной ответственности с указанным лицом не заключался, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле.

Приказом №18 от 06 июля 2011 года ИП Капустин С.В. утвердил инвентаризационную комиссию в составе председателя Капустина С.В., исполнительного директора Капустиной Л.И., продавца Заводовой И.А., продавца Хайдаршиной Н.Д., бухгалтера Свинкиной Л.И., для проведения 06 июля 2011 года инвентаризации в торговом киоске ИП Капустин для снятия остатков (л.д.25).

В подтверждение факта недостачи на сумму 44500 рублей 40 копеек, обнаруженной по результатам проведенной инвентаризации, истцом представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленная 06 июля 2011 года, акт инвентаризации наличных денежных средств от 06 июля 2011 года №22 (л.д.26-27), сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров и денежных средств от 06 июля 2011 года, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 06 июля 2011 года.

Инвентаризация проведена в отсутствие председателя комиссии Капустина С.В., бухгалтера Свинкиной Л.И.. Письменное объяснение у Заводовой И.А. и Хайдаршиной Н.Д. относительно недостачи товарно-материальных ценностей не истребовано, что подтверждается объяснениями представителя истца, ответчиков и ими не оспаривалось.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации ИП Капустин С.В. не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных продавцам Заводовой И.А. и Хайдаршиной Н.Д. на условиях коллективной материальной ответственности, и не истребовал от материально ответственных работников Заводовой И.А. и Хайдаршиной Н.Д. письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, что являлось обязательным. Указанный факт подтверждается объяснениями ответчиков и не оспаривается представителем истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно пункту 4.1 договора о коллективной материальной ответственности работников ИП Капустин С.В. обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей (л.д.24).

Между тем, наряду с материально ответственными работниками Заводовой И.А. и Хайдаршиной Н.Д., доступ к материальным ценностям имела мать Хайдаршиной Н.Д. – Хайдаршина В.В., которая замещала свою дочь, о чем работодателю было известно. Хайдаршина В.В. в трудовых отношениях с ИП Капустиным С.В. не состояла, договор о коллективной материальной ответственности с указанным лицом заключен не был. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков, показаниями свидетеля Хайдаршиной В.В. и не оспариваются представителем истца.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем обязательства по договору о коллективной материальной ответственности по обеспечению надлежащих условий для полного сохранения товарно-материальных ценностей.

В целях оценки соблюдения порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговом киоске, в отсутствие иного правового регулирования проведения инвентаризации имущества индивидуального предпринимателя, суд применяет Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов.

В соответствии с данными Методическими указаниями итоговым документом работы инвентаризационной комиссии является акт с результатами инвентаризации, объяснениями причин недостачи и решением работодателя.

Пункт 2.3 Методических указаний устанавливает, что состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель приказом. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием признания результатов инвентаризации недействительными.

Приказом ИП Капустина С.В. от 06 июля 2011 года №18 для проведения инвентаризации 06 июля 2011 года создана инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – Капустина С.В., членов комиссии: исполнительного директора - Капустиной Л.И., бухгалтера Свинкиной Л.И., продавцов Заводовой И.А. и Хайдаршиной Н.Д.(л.д.25).

При проведении инвентаризации участвовала продавец Акаева А.А., не указанная в приказе. Председатель комиссии Капустин С.В., бухгалтер Свинкина Л.И. не участвовали при проведении инвентаризации.

Кроме того, при проведении инвентаризации осуществлялась продажа товара, что подтверждается объяснениями ответчиков Заводовой И.А. и Хайдаршиной Н.Д., показаниями свидетеля Курышевой Л.Ю..

Документы по продаже товара во время инвентаризации не составлялись, хотя пунктом 3.19 Методических указаний предусмотрено, что при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Акт инвентаризации наличных денежных средств, составленный 06 июля 2011 года, не содержит объяснения причин недостачи и решение работодателя (л.д.26), что свидетельствует о том, что проверка причин возникновения недостачи работодателем не проводилась.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что утвержденный работодателем состав инвентаризационной комиссии противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, порядок проведения инвентаризации нарушен, что является основанием для признания представленных истцом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 06 июля 2011 года, акта инвентаризации наличных денежных средств от 06 июля 2011 года, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров и денежных средств от 06 июля 2011 года, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 06 июля 2011 года, недостоверными доказательствами, которые не могут быть положены в основу решения суда, и что факт причинения ответчиками ущерба истцом не доказан.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований, и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Капустина Сергея Васильевича о взыскании с Заводовой Ирины Александровны и Хайдаршиной Натальи Дамировны недостачи в сумме 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 40 (сорок) копеек отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий