Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального вреда по тем основаниям, что ФИО4, ФИО3 были приняты им на должность продавцов в торговый киоск с 09 февраля 2011 года. Ответчики работали на условиях коллективной материальной ответственности. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной за период работы ответчиц с 12 мая 2011 года по 05 июля 2011 года, у ответчиц была обнаружена недостача на сумму 44500 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ФИО4, ФИО3 в его пользу сумму недостачи в размере 44 500 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям и объяснила, что ответчики ФИО4 и ФИО3 с 09 февраля 2011 года работали продавцами в торговом киоске на условиях коллективной материальной ответственности. 12 мая 2011 года в торговом киоске проведена инвентаризация, по итогам которой фактический остаток соответствовал наличию товара. Впоследствии, ввиду того, что остаток был большой, а в торговом киоске товара было мало, кроме того, найдены списки с долгами посторонних лиц, было решено провести инвентаризацию за период с 12 мая 2011 года по 05 июля 2011 года. В связи с чем была создана комиссия в составе ФИО6 - исполнительного директора, ФИО11, продавцов ФИО4, ФИО3. Она и индивидуальный предприниматель ФИО1 не присутствовали на инвентаризации. В ходе инвентаризации была выявлена недостача в сумме 44 500 рублей 40 копеек, составлен акт. От продавцов ФИО4 и ФИО3 по факту образовавшейся недостачи письменные объяснения не истребовались. Во время проведения инвентаризации продажа товара не производилась. Она не оспаривает тот факт, что за ФИО3 иногда работала её мать, поскольку ФИО3 часто на работе была в нетрезвом состоянии. Мать ФИО3 не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1. Считает, что недостача образовалась по вине ответчиков и просит взыскать с них солидарно материальной ущерб в сумме 44500 рублей 40 копеек.

Ответчица ФИО4 исковые требования не признала и объяснила, что она работала продавцом в торговом киоске ИП ФИО1 с 09 февраля 2011 года совместно с продавцом ФИО3 в смену в течение суток через день каждая, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам. В июне 2011 года ФИО3 очень часто замещала ее мать по просьбе бухгалтера ФИО2, которая в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состояла. Все документы, предоставляемые ФИО2, она подписывала, не читая. 06 июля 2011 года в торговом киоске проводилась инвентаризация с 09 до 15 часов, на которой присутствовали: ФИО6, она, ФИО3, ФИО11. Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 не присутствовали. Образование недостачи может пояснить тем, что могли ошибиться в подсчетах, в ходе инвентаризации не учитывался бракованный товар (такой товар никогда у них не списало руководство), поступающий товар, а также товар, находящийся на витрине. Кроме того, в тот день осуществлялась продажа товара покупателям. В инвентаризационную опись сведения о проданном товаре во время инвентаризации не вносились. Письменное объяснение у нее не истребовалось, с актом инвентаризации её ознакомили только через день. Во время её работы в торговом киоске к ней неоднократно обращался сын ФИО2, брал то деньги, то товар, она давала, но он ничего не возвращал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала и объяснила, что она была принята продавцом в торговый киоск ИП ФИО1 с 09 февраля 2011 года совместно с продавцом ФИО4 Работали они в смену в течение суток через день каждая, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам, иногда её замещала мать ФИО7 (в оспариваемый период, в июне 2011 года, когда последняя находилась в отпуске), о чем работодателю было известно, в трудовых отношениях её мать с ИП ФИО1 не состояла. Инвентаризация проводилась 06 июля 2011 года с её участием, а также с участием ФИО6, ФИО4, ФИО11. В ходе проведения инвентаризации она и ФИО4 продавали, принимала товар. Бракованный товар комиссией не списывался. С результатом инвентаризации она была ознакомлена через день. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как считает, что недостача образовалась не по ее вине.

Представитель ответчиков ФИО5, выступающая по доверенности, исковые требования не признала. Просила в их удовлетворении отказать.

Свидетель ФИО7 показала, что в июне 2011 года она находилась в отпуске и по просьбе ФИО6, ФИО2 работала через сутки в торговом киоске, где также работала её дочь ФИО3, заработную плату ей платили в процентах от выручки, договор с ней не заключали. Несколько раз к ней обращался сын ФИО2 с требованием дать продукты или деньги под запись, после чего он никогда ничего не возвращал.

Свидетель ФИО8 показала, что в начале июля 2011 года, она приобретала в торговом киоске по улице 40 лет Победы в городе Рузаевка, у продавца ФИО4 чипсы, лимонад, иной товар. Киоск был закрыт на учет, но по её просьбе ФИО4 её обслужила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 были приняты индивидуальным предпринимателем ФИО1 на должность продавцов в торговый киоск с 09 февраля 2011 года, что оформлено приказами от 09.02.2011 года №12, №13 (л.д.22-23).

09 февраля 2011 года между ИП ФИО1 и продавцами ФИО4, ФИО3, ФИО9 заключен коллективный договор, регулирующий социально-трудовые отношения (л.д.20-21).

04 апреля 2011 года между ИП ФИО1 и продавцами ФИО4, ФИО3, ФИО9 заключен письменный договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому работники приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и других ценностей (в том числе и денежной выручки), переданных им для реализации и оплаты товара в торговом киоске ИП ФИО10, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д.24).

Согласно договору о коллективной материальной ответственности основанием привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью формы (пункт 6.1); привлечение членов коллектива к материальной ответственности производится после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях заключений независимых экспертов (пункт 6.2); члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов коллектива (пункт 6.5); подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 6.4) (л.д.24).

28 апреля 2011 года продавец ФИО9 уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №13 от 28.04.2011 года.

Продавцы ФИО4 и ФИО3 в период с 12 мая 2011 года по 05 июля 2011 года работали в торговом киоске ИП ФИО10 в смену в течение суток через день каждая, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам. В указанный период ФИО3 замещала ее мать ФИО7, о чем работодателю было известно, что подтверждается объяснениями представителя истца, ответчиков, показаниями свидетеля ФИО7. ФИО7 в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состояла, договор о коллективной материальной ответственности с указанным лицом не заключался, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле.

Приказом №18 от 06 июля 2011 года ИП ФИО1 утвердил инвентаризационную комиссию в составе председателя ФИО1, исполнительного директора ФИО6, продавца ФИО4, продавца ФИО3, бухгалтера ФИО2, для проведения 06 июля 2011 года инвентаризации в торговом киоске ИП ФИО10 для снятия остатков (л.д.25).

В подтверждение факта недостачи на сумму 44500 рублей 40 копеек, обнаруженной по результатам проведенной инвентаризации, истцом представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленная 06 июля 2011 года, акт инвентаризации наличных денежных средств от 06 июля 2011 года №22 (л.д.26-27), сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров и денежных средств от 06 июля 2011 года, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 06 июля 2011 года.

Инвентаризация проведена в отсутствие председателя комиссии ФИО1, бухгалтера ФИО2. Письменное объяснение у ФИО4 и ФИО3 относительно недостачи товарно-материальных ценностей не истребовано, что подтверждается объяснениями представителя истца, ответчиков и ими не оспаривалось.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных продавцам ФИО4 и ФИО3 на условиях коллективной материальной ответственности, и не истребовал от материально ответственных работников ФИО4 и ФИО3 письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, что являлось обязательным. Указанный факт подтверждается объяснениями ответчиков и не оспаривается представителем истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно пункту 4.1 договора о коллективной материальной ответственности работников ИП ФИО1 обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей (л.д.24).

Между тем, наряду с материально ответственными работниками ФИО4 и ФИО3, доступ к материальным ценностям имела мать ФИО3 – ФИО7, которая замещала свою дочь, о чем работодателю было известно. ФИО7 в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состояла, договор о коллективной материальной ответственности с указанным лицом заключен не был. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков, показаниями свидетеля ФИО7 и не оспариваются представителем истца.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем обязательства по договору о коллективной материальной ответственности по обеспечению надлежащих условий для полного сохранения товарно-материальных ценностей.

В целях оценки соблюдения порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговом киоске, в отсутствие иного правового регулирования проведения инвентаризации имущества индивидуального предпринимателя, суд применяет Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов.

В соответствии с данными Методическими указаниями итоговым документом работы инвентаризационной комиссии является акт с результатами инвентаризации, объяснениями причин недостачи и решением работодателя.

Пункт 2.3 Методических указаний устанавливает, что состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель приказом. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием признания результатов инвентаризации недействительными.

Приказом ИП ФИО1 от 06 июля 2011 года №18 для проведения инвентаризации 06 июля 2011 года создана инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – ФИО1, членов комиссии: исполнительного директора - ФИО6, бухгалтера ФИО2, продавцов ФИО4 и ФИО3(л.д.25).

При проведении инвентаризации участвовала продавец ФИО11, не указанная в приказе. Председатель комиссии ФИО1, бухгалтер ФИО2 не участвовали при проведении инвентаризации.

Кроме того, при проведении инвентаризации осуществлялась продажа товара, что подтверждается объяснениями ответчиков ФИО4 и ФИО3, показаниями свидетеля ФИО8.

Документы по продаже товара во время инвентаризации не составлялись, хотя пунктом 3.19 Методических указаний предусмотрено, что при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Акт инвентаризации наличных денежных средств, составленный 06 июля 2011 года, не содержит объяснения причин недостачи и решение работодателя (л.д.26), что свидетельствует о том, что проверка причин возникновения недостачи работодателем не проводилась.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что утвержденный работодателем состав инвентаризационной комиссии противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, порядок проведения инвентаризации нарушен, что является основанием для признания представленных истцом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 06 июля 2011 года, акта инвентаризации наличных денежных средств от 06 июля 2011 года, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров и денежных средств от 06 июля 2011 года, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 06 июля 2011 года, недостоверными доказательствами, которые не могут быть положены в основу решения суда, и что факт причинения ответчиками ущерба истцом не доказан.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований, и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 и ФИО3 недостачи в сумме 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 40 (сорок) копеек отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий