Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СБПР» о взыскании убытков, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СБПР» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании платежей, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «СБПР» о взыскании убытков в сумме 1085898,78 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Тюменской области по делу № была введена процедура наблюдения в отношении ООО «МК-Сервис» сроком на четыре месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК-Сервис» в лице генерального директора ФИО1 (Принципал) и ООО «СБПР» (Агент) в лице директора ФИО2 заключен агентский договор на взыскание дебиторской задолженности, по условиям которого ООО «СБПР» обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников Принципала. Условия предусматривают ограничение права Принципала (п.ДД.ММ.ГГГГ) заключать аналогичные договоры с другими лицами; уступать права требования к Должнику; заключать с Должником без согласования с Агентом соглашения об отступном или новации обязательства; прощать задолженность; предоставлять Должнику рассрочку исполнения; давать разрешение или указание Должнику о перечислении денежных средств в уплату задолженности третьим лицам. Таким образом, Агенту переданы все полномочия по работе с должниками, в свою очередь Принципал должен был воздерживаться от работы с должниками. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор оказания юридических услуг № в соответствии с которым ООО «СБПР» (Исполнитель) оказывает услуги по предоставлению интересов Заказчика в судебном деле (первой и апелляционной инстанции) № при этом при условии достижения исполнителем результата, выражающегося в отсутствии привлечения к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) Общества исполнителю гарантировалась премия. ООО «СБПР» было известно о процедуре банкротства, ООО «СБПР» обязалось представлять интересы ООО «МК-Сервис» в рамках дела о банкротстве с целью недопущения привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и директора ООО «МК-Сервис» и взыскивать задолженность с целью удовлетворить как можно большую сумму требований кредиторов. Полагаясь на профессионализм ООО «СБПР», ФИО1 не вмешивался в ход дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК-Сервис». Однако определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «МК-Сервис» ФИО3, ФИО1 в течение 10 дней с даты вынесения определения предписано передать конкурсному управляющему сведения и информацию, а также оригиналы документов, поименованных в уточненном ходатайстве. Ходатайство рассмотрено с участием представителя конкурсного управляющего ФИО3 При этом, данным ходатайством истребовались документы, которые переданы арбитражному управляющему. После того, как ФИО1 стало известно об указанном определении, истец выяснил, что делом о несостоятельности и банкротстве никто не занимается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную ООО «МК-Сервис» от имени ООО «СБПР», в которой указано, что ООО «СБПР» надлежаще исполняло обязательства по договору юридического обслуживания: представление интересов в судебных органах; представление интересов заказчика в органах прокуратуры; передача документации арбитражному управляющему. Перечень банкротных дел с участием ФИО2 не указан. В органах прокуратуры ФИО2 представляла интересы ФИО1, однако это было до подписания договора и его в итоге привлекли к административной ответственности. Документацию ФИО4 конкурсному управляющему не передала, в суд об истребовании документов не явилась. Документы направлены посылкой ФИО1 В претензии ООО «СБПР» указано на приостановление обязательств по договору об оказании юридических услуг № с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «СБПР» сообщило о полном исполнении услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании дебиторской задолженности с собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Изучив картотеку арбитражных дел, ФИО1 выяснил, что конкурсным управляющим предъявлено заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности. Полагая, что ФИО4 не явится в судебное заседание, поскольку прямо заявила о приостановлении исполнения своих обязательств, ФИО1 был вынужден в срочном порядке привлечь к участию в деле другого представителя. Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как бывший руководитель ООО «МК-Сервис» привлечен к субсидиарной ответственности на сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме 1085898,78 рублей. Все основания привлечения к субсидиарной ответственности отменены судом апелляционной инстанции, вместо субсидиарной ответственности взысканы убытки в сумме 1085898,78 рублей. ФИО1 указывает, что хотя ООО «СБПР» в претензии указало, что получило всю сумму долга, однако не передавала данные судебные приказы ФИО1, ООО «МК -Сервис», конкурсному управляющему. Истец полагает, что ФИО2 удерживала исполнительные документы на взыскание дебиторской задолженности ООО «МК-Сервис», в результате чего размер дебиторской задолженности взыскан с ФИО1 Размер вреда (невзысканной дебиторской задолженности) установлен судебным актом, вступившим в законную силу – 1085898,78 рублей. Виновные действия подтверждаются договорами, заключенными ООО «СБПР» с ООО «МК-Сервис» и их неисполнением со стороны ООО «СБПР». Причинно-следственная связь заключается в том, что в результате неисполнения своих договорных обязательств ООО «СБПР» (умышленная не передача исполнительных документов на взыскание дебиторской задолженности), с ФИО1 взысканы убытки в размере невзысканной задолженности, хотя объективно документы на ее взыскание имелись. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации (т.1 л.д.2-5).

В порядке ст.137 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СБПР» обратился с иском к ФИО1 о взыскании платы за выполнение услуг в размере 185264 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185264 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6905,08 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБПР» заключен агентский договор на взыскание дебиторской задолженности, по условиям которого ООО «МК-Сервис» в лице генерального директора ФИО1 принял на себя обязательства произвести оплату аванса в сумме 50% вознаграждения агента, подлежащего оплате агенту четырьмя равными платежами (п.3.2.2). ООО «СБПР» направлены отчеты об исполнении обязательств перед ООО «МК-Сервис» почтовыми отправлениями, произведено подписание сверки оплат начислений между сторонами Договора, что подтверждается сальдо обязательств стороной по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и устным поручениям заказчика, согласно которого ФИО1 согласился с наличием задолженности перед ООО «СБПР» на сумму 185264 рубля, а также гарантировал исполнение до ДД.ММ.ГГГГ за счет другого лица, находящегося под управлением ФИО1 Условия агентского договора предусматривают начисление неустойки за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм в размере 5% (п.7.3). Акты об исполнении поручения направлены ООО «СБПР» в адрес ФИО1 Согласно условий договора (п.2.1.2) срок исполнения обязательства перед ООО «СБПР» исчисляется исходя из даты предоставления агенту документации, необходимой для исполнения поручения. Однако в отношении всех должников документация не поступила, представлены данные лишь в отношении 19 должников, заявления о вынесении судебных приказов с которых переданы в судебный орган Агентом. При этом, все заявления о взыскании задолженности в приказном судебном порядке подготовлены агентом на основании данных, полученных от ФИО1 в отношении всех должников, что подтверждается сводом начислений. ФИО1 передал в судебные органы заявления о выдаче судебных приказов в отношении 19 должников, которые впоследствии переданы в адрес конкурсного управляющего, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Агентом надлежащим образом исполнены обязательства по взысканию задолженности перед Принципалом. ФИО1 при совершении сделки действовал недобросовестно, что подтверждается судебным актом о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Ответчик полагает, что у ФИО1 возникли обязательства перед ООО «СБПР» на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.3). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят судом.

В порядке ст.43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «МК-Сервис» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СБПР» поступило ходатайство о привлечении соответчика, уточнении исковых требований в части солидарности предъявленных требований, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «УК ЖКХ» плату за выполнение услуг в размере 185264 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по оплате услуг в размере 185264 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6905,08 рублей. Исковые требования к ООО «УК ЖКХ» мотивированы тем, что ООО «УК ЖКХ» выступило поручителем долговых обязательств ООО «МК-Сервис». В виду отсутствия возражений кредитора о принятии обязательства от поручителя по заключенному агентскому договору, договор поручительства между ООО «УК ЖКХ» и ООО «СБПР» считается заключенным по ключевым условиям Агентского договора, в силу ст.ст.361, 402, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку денежное обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в адрес поручителя ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении в десятидневный срок финансового обязательства за ООО «МК-Сервис» в размере 185264 рублей. Почтовое отправление получено поручителем ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало, равно как и не исполнено обязательство. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника. Банкротство должника не влечет прекращение поручительства. На момент выдачи поручительства ФИО1 являлся учредителем ООО «УК ЖКХ», учредителем ООО «МК-Сервис», следовательно, имел право поручаться от имени ООО «УК ЖКХ» за обязательство ООО «МК-Сервис» (т.5 л.д.166).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанные уточнения приняты судом, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску по ходатайству представителя ООО «СБПР» в силу ст.40 ГПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» (далее по тексту ООО «УК ЖКХ»).

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо конкурсный управляющий ООО «МК-Сервис» ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «УК ЖКХ» ФИО5 исковые требования по первоначальному иску поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Согласно дополнений к исковому заявлению, а также устных объяснений в судебном заседании, размер исковых требований 1085898,78 рублей складывается из дебиторской задолженности ООО «МК-Сервис», которую ФИО1 как руководитель должника ООО «МК-Сервис» не взыскал с должников (собственников жилых помещений). Судебные приказы на сумму данной задолженности получены ООО «СБПР» в рамках агентского договора на взыскание дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, однако умышленно не переданы конкурсному управляющему с целью навредить ФИО1 привлечением к субсидиарной ответственности. Исходя из переписки сторон, ООО «СБПР» получило сведения о 64 должниках на общую сумму основного долга <данные изъяты> рублей и пени на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается письмом ФИО1 в адрес ООО «СБПР» о расчете пени по <адрес> переписки следует, что ООО «СБПР» получило 41 судебный приказ, что подтверждается перепиской ООО «СБПР» и ФИО1 Всего ООО «СБПР» получено судебных приказов на сумму долга <данные изъяты> рубля. Указанные судебные приказы не переданы конкурсному управляющему, тем самым ФИО1 причинены убытки. Учитывая возражения ответчика и объяснения конкурсного управляющего, который в арбитражном процессе умолчал о передаче ему 19 судебных приказов, в отличии от настоящего дела, истец полагает, что чуд вправе уменьшить взыскиваемую сумму на <данные изъяты> рублей. В отношении встречных исковых требований представитель указал, что фактически встречный иск является требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, однако решение Арбитражного суда Тюменской области о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отменено Восьмым арбитражным апелляционным судом. Требования ООО «СБПР» противоречат положениям ст.61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, ООО «СБПР» заключен договор с ООО «МК-Сервис», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Также указал, что требования ООО «СБПР» подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «МК-Сервис». Если требования ООО «СБПР» рассматривать как текущие, то они прекращены в соответствии с положениями ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидацией юридического лица, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «МК-Сервис». На основании п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В связи с чем, ООО «СБПР» не вправе предъявлять требования к ООО «УК ЖКХ», как к поручителю.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СБПР» ФИО2 исковые требования по первоначальному иску не признала, поддержала встречный иск. Указала, что ООО «МК-Сервис» управляло многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, однако не производило взыскания задолженности на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у общества возникла задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ПАО «СУЭНКО» в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поручение взыскания дебиторской задолженности поручено ООО «СБПР», агент приступил к исполнению условий договора, в судебном порядке получено 19 судебных приказов, которые ФИО1 передал ДД.ММ.ГГГГ представителю арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «МК-Сервис» ФИО3 – ФИО7, что подтверждается актом передачи сведений и оригиналов документов, следовательно ООО «МК-Сервис» утратил право на реализацию агентского договора. В связи с чем, агентом принято решение о прекращении работы с принципалом. Кроме того, ООО «СБПР» вправе приостановить исполнение обязательств по договору в связи с неоплатой задолженности, в соответствии с положениями ст.328 ГК РФ. Наличие задолженности подтверждается подписью ФИО1 в акте сверки. Привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности вызвано бездействием ФИО1 относительно взыскания задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не ненадлежащим исполнением обязанностей по взысканию дебиторской задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В более ранние периоды ООО «СБПР» не принимало на себя обязанность по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО «МК-Сервис». В отношении доводов о не исполнении ООО «СБПР» обязательств по договору оказания юридических услуг в рамках дела о банкротстве, сторона ответчика указывает, что ФИО1 не оплатил оказанную услугу, в связи с чем ООО «СБПР» не приступило к исполнению обязательств, что предусмотрено п.2.1.4 договора об оказании юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 в прокуратуре Ленинского АО г.Тюмени представляло ООО «СБПР», ФИО1 привлечен к административной ответственности на следующий день после составления договора. В ходе разбирательства по делу о банкротстве произведена подготовка документации для урегулирования спора (предложение мирового соглашения) и объективного рассмотрения возможности предъявления требований к управляющей компании фактически управляющей многоквартирным домом (ООО «Мир комфорта») – жалоба в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на бездействие арбитражного управляющего. После того, как стало известно, что ООО «МК-Сервис» не станет производить оплату услуг ООО «СБПР», работы приостановлены в связи с утратой коммерческого интереса. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности ФИО1 произошло по его вине, как руководителя общества, длительно игнорирующего обязанность по взысканию в пользу ООО «МК-Сервис» дебиторской задолженности, в связи с чем общество утратило право на требования исполнения собственниками жилых помещений обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Принятие мер в ДД.ММ.ГГГГ по заключению агентского договора с ООО «СБПР», не производя оплату по такому договору, не могло давать ФИО1 уверенности, что его дела находятся в профессиональных руках, поскольку заказчик по договорам знал, что не оплатил юридические услуги, понимал последствия своего бездействия, знал о том, что в отношении его организации ведется дело о банкротстве, и не мог не предвидеть риски осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Согласно письменных возражений конкурсный управляющий ООО «МК-Сервис» ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату признания должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ сроки исковой давности для взыскания задолженности истекли. Все направленные конкурсному управляющему ФИО1 судебные приказы представлены.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика по встречному иску ООО «УК ЖКХ» ФИО5, представителя ответчика ООО «СБПР» ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования по первоначальному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования по встречному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Тюменской области ПАО «СУЭНКО» предъявлено заявление о признании ООО «МК-Сервис» банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ПАО «СУЭНКО» признано обоснованным, в отношении ООО «МК-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (т.1 л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Сервис» в лице генерального директора ФИО1 (Принципал) и ООО «СБПР» в лице генерального директора ФИО2 (Агент) заключен агентский договор на взыскание дебиторской задолженности, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников принципала, перечень которых устанавливается дополнительным соглашением к настоящему договору, не исполняющих надлежащим образом свои обязательства перед принципалом по погашению сумм долга по договорам гражданско-правового характера, вытекающим из деятельности принципала (п.1.1). Под задолженностью, взысканной с участием агента, понимается сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет принципала или третьих лиц за должника, либо выплаченная должником в наличной денежной форме, в течение всего срока исполнения агентом поручения принципала. Данный срок исчисляется в соответствии с п.5.1 Договора (п.1.2). Обязанности агента: добросовестно исполнять данное ему принципалом поручение, которое должно быть правомерным и осуществимым; произвести соответствующие юридически и иные действия, направленные на взыскание задолженности с должника в судебном порядке. Порядок исполнения поручения принципала стороны определили следующий: в течение 14 дней с момента передачи документации, обосновывающей наличие у потребителей задолженности за услуги ЖКХ и сведения о должнике (в т.ч договор управления многоквартирным домом; сведения о праве собственности (при наличии), его размере, размер задолженности ООО «СБПР» осуществляет подготовку заявлений о вынесении судебного приказа и предоставлении на согласование и подпись принципалу; в течении 2 дней с момента подписания заявлений, направляемых агентом в суд, и заверения копий документов, прилагаемых к (исковому) заявлению, согласно описи ООО «СБПР» направляет в суд заявления и приложения к нему; не позднее 10 дней с момента сдачи заявлений (исковых/о выдаче судебного приказа) мировому судье согласно подведомственности ООО «СБПР» осуществляет получение судебных актов (судебных приказов); не позднее трех дней с момента получения судебных актов (приказов, решений) ООО «СБПР» осуществляет предъявление судебных актов к исполнению в службу судебных приставов; не позднее 10 дней с момента предъявления в службу судебных приставов судебных актов (приказов, решений) и исполнительных листов ООО «СБПР» получает постановления о возбуждении исполнительных производств (п.2.1). Кроме того, ООО «СБПР» приняло на себя следующие обязательства: При необходимости инициировать судебную процедуру взыскания задолженности и обеспечить представительство интересов принципала на всех стадиях судебного процесса. Оплата государственных пошлин в случае судебного рассмотрения осуществляется принципалом (п.2.1.3). По исполнительному документу, полученному в результате судебного процесса, осуществить действия необходимые для исполнения судебного решения о взыскании задолженности в части представительства интересов принципала на стадии исполнительного производства (п.2.1.4). Ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, а также по окончании исполнения поручения либо в случае досрочного расторжения договора, предоставлять принципалу отчеты агента о выполнении поручения по согласованной сторонами установленной форме (п.2.1.6). Обеспечить сохранность и возврат оригиналов документов и доверенностей полученных от Принципала, за исключением оригиналов документов, отданных в соответствующие государственные, муниципальные либо судебные органы, согласно существующих правил и процедур (п.2.1.7). Обязанности принципала: давать агенту поручения по взысканию задолженности с должника в форме и порядке, установленных настоящим договором (п.2.3.1); выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.2.3.2); самостоятельно оплачивать суммы государственных пошлин (сборов) и возмещать агенту предварительно согласованные сторонами дополнительные расходы (командировочные, транспортные); в случае инициирования судебной процедуры, при принятии принципалом решения о подаче ходатайства в суд для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, предоставить Агенту оригиналы документов, необходимых для предоставления такой отсрочки (справка из налогового органа о наличии расчетных и иных счетов, справки из соответствующих банков об отсутствии на счетах денежных средств); в течение трех деней со дня вступления договора в силу выдать агенту доверенности на представление интересов принципала по согласованной сторонами форме и в необходимом количестве; согласовывать предложение агента в отношении урегулирования задолженности должника в соответствии с п.2.1.5 договора в течение 3 дней с момента его получения путем уведомления агента в письменном виде о согласовании либо об отказе в согласовании. Предложение агента, на которое в установленный срок не получено уведомление принципала считается согласованным; принимать отчеты о выполнении поручения агента (отчет агента), при наличии возражений по отчету агента, принципал должен сообщить о них агенту в течение 10 дней со дня получения отчета агента, в противном случае отчет агента считается принятым принципалом; уведомлять агента о поступлениях от должника либо третьих лиц за должника денежных средств в погашение (частичное погашение) задолженности в течение 2 дней с даты получения денежных средств; в течение срока действия договора принципал не имеет права заключать аналогичные договоры с другими лицами уступать права требования к должнику, заключать с должником без согласования с агентом соглашения об отступном или новации обязательства, прощать задолженность, предоставлять должнику рассрочку исполнения, давать разрешение или указание должнику о перечислении денежных средств в уплату задолженности третьим лицам. Принципал отвечает за достоверность и полноту переданных агенту документов и информации, подтверждающих задолженность должника (п.2.3). Размер вознаграждение агента за выполнение одного поручения по взысканию задолженности составляет (0-300000 рублей) – 17%, (300000 рублей – 600000 рублей) – 15%, (600000 рублей - 1500000 рублей) – 12%, (1500000 руб-5000000 рублей) – 10% (п.3.1). Сумма подлежащего к уплате вознаграждения указывается в отчете агента, содержащем сумму платежей, произведенных должником за отчетный период (п.3.2). Исходя из размера вознаграждения Агента, согласно сумме задолженности, подлежащей взысканию Агентом, переданной принципалом в соответствии с формой установленной договором, сторонами производится расчет комиссионного вознаграждения агента (п.3.2.1). Принципал производит оплату аванса в размере 50% от вознаграждения агента, подлежащего оплате агента в соответствии с п.3.1 настоящего договора, четырьмя равными долями согласно следующему графику от суммы вознаграждения в п.3.1 Договора до ДД.ММ.ГГГГ – 12,5%, до ДД.ММ.ГГГГ – 12,5%, до ДД.ММ.ГГГГ – 12,5%, до ДД.ММ.ГГГГ – 12,5%; остальные 50% от денежного вознаграждения агента оплачиваются принципалом на основании счета агента, выставленного на основании отчета о проделанной работе, порядок предоставления которого определен пунктами 3.2.4, 3.2.5 Договора; в целях исполнения взаиморасчетов, агент не позднее 30 числа каждого месяца направляет в адрес Принципала отчет по форме, согласованной настоящим договором, посредством электронной почты director@s-b-p-r.ru. Принципал самостоятельно обеспечивает получение электронного письма и считается получившим отчет в случае, если отчет направлен на адрес электронной почты, установленный договором; представленный отчет является основанием для выставления счета принципалу на оплату комиссионного вознаграждения; счета на оплату и акты выполненных работ, направленные в рамках исполнения электронного документооборота на электронные адреса, указанные в настоящем договоре, признаются имеющими юридическую силу; в случае отсутствия мотивированных возражений принципала относительно приема услуг, установленных отчетом и актом выполненных работ, в течение 10 дней, на одиннадцатый календарный день услуги считаются принятыми принципалом; вознаграждение агента оплачивается принципалом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет агента, указанный в договоре в течение 3 банковских дней с момента поступления в адрес принципала счета на оплату услуг (п.3.1, п.3.2, 3.3). Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует в течение одного года. Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон. Окончание срока действия договора не освобождает от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств (п.5.1). Договор может быть расторгнут досрочно в случаях: прекращения у принципала права взыскания дебиторской задолженности. В случае, если право принципала на взыскание дебиторской задолженности прекращено, стороны сверяют сальдо встречных обязательств друг перед другом исходя из фактического исполнения на момент прекращения права (п.5.2.1); уведомление об отказе от исполнения своих обязательств по договору и прекращении его действия должно быть направлено в письменной форме заинтересованной стороной другой стороне за один месяц до даты предполагаемого расторжения Договора (п.5.3). За просрочку уплаты агенту причитающихся ему денежных сумм в качестве вознаграждения, принципал уплачивает агенту пени в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы вознаграждения агенту (п.7.3). За нарушение любого из обязательств, предусмотренных в п.2.3.10 Договора, принципал выплачивает агенту штраф в размере 5% от полагающегося агенту вознаграждения в случае успешного завершения данного принципалом поручения исчисленного от суммы основного долга должника (п.7.4). Агент не несет ответственности за последствия истечения срока исковой давности, установленного законодательством РФ для истребования задолженности должника, если такой срок истек до момента получения поручения Принципала Агентом, либо истекает в течение 20 календарных дней с момента получения поручения принципала агентом (п.7.6) (т.1 л.д.21-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБПР» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «МК-Сервис» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого ООО «СБПР» обязуется оказать ООО «МК-Сервис» юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном деле (первой и апелляционной инстанции) № (п.1.1). Заказчик обязан оплатить стоимость услуг в размерах и сроки, предусмотренные договором (п.3.1.1), своевременно передавать исполнителю всю имеющуюся у него необходимую для исполнения договора информацию и документацию (п.3.1.2), представить исполнителю доверенности необходимых отношений с третьими лицами (п.3.1.7), отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов на оказание услуг (п.3.2.2). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей (п.5.1). Оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – аванс в размере <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – аванс в размере <данные изъяты> рублей, в течение 15 дней после вступления в законную силу решения по указанным в п.1.1 делах – остаток платежа в размере <данные изъяты> рублей (п.7.1). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, в части произведения взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами (п.9.1). Стороны договорились, что переданные по электронной почте или факсу документы, которыми стороны будут обмениваться в процессе исполнения настоящего договора признаются имеющими юридическую силу при условии последующего обмена оригиналами (п.12.5) (т.1 л.д.29-35).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как бывший руководитель ООО «МК-Сервис» привлечен к субсидиарной ответственности в размере 2954661,59 рубль. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «МК-Сервис» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубль (т.1 л.д.56-69).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено. С учетом изменения изложено в следующей редакции. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «МК-Сервис» взысканы убытки в размере 1085898,78 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК-Сервис» ФИО3 отказано (т.1 л.д.70-95).

При этом, постановлением установлено, что бездействие ФИО1, выразившееся в неосуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности, имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ. Но и после ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 был оправдан приговором Ленинского районного суда г. Тюмени, он не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности населения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем на дату признания должника банкротом - ДД.ММ.ГГГГ сроки исковой давности для взыскания данной задолженности истекли, поэтому имевшая место при рассмотрении спора передача документации должника не позволила конкурсному управляющему надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника ФИО1 как директор ООО «МК-Сервис», должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и предпринять все меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности граждан перед управляющей компанией до истечения срока исковой давности на предъявление исковых требовании. Между тем, указанных действия ФИО1 предпринято не было. Таким образом, бездействие ФИО1 в части не предъявления требований к собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, привело к утрате единственного актива должника – дебиторской задолженности граждан перед управляющей компанией, что соответственно послужило причиной невозможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности граждан. Следовательно, такое бездействие бывшего руководителя общества является недобросовестным, причинившим убытки обществу в виде утраты дебиторской задолженности на сумму 1085898,78 рублей.

Таким образом, судом установлено, что убытки ООО «МК-Сервис» в указанном выше размере были причинены истцом в связи с непринятием им мер по взысканию задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ., и эта возможность утрачена в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с истечением сроков исковой давности.

Между тем, договор с ответчиком ООО «СБПР» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания Общества банкротом, и тем более, после истечения сроков исковой давности.

Поэтому довод стороны истца о виновных действиях ответчика, выразившихся в неисполнении договорных обязательств (умышленной не передаче исполнительных документов на взыскание дебиторской задолженности), не принимаются судом.

Меры по обращению в суд за взысканием задолженности истец как директор ООО «МК-Сервис» должен был принимать раньше, до ДД.ММ.ГГГГ г., и его попытки сделать это в ДД.ММ.ГГГГ. (посредством ООО «СБПР») значения уже не имеют, так как сделано это уже после истечения срока исковой давности.

Тем более, 19 судебных приказов по заявлению ООО «МК-Сервис» были выданы мировым судьей, получены ответчиком и переданы в присутствии ФИО1 конкурсному управляющему. Об этом пояснили представители сторон, а также в письменных объяснениях конкурсный управляющий ФИО3 Но при рассмотрении в Арбитражном суде Тюменской области дела о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, а также его апелляционной жалобы, о частичном взыскании задолженности ни конкурсный управляющий, ни сам ответчик в лице представителя ФИО5 не заявляли.

Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием ООО «СБПР» (не выполнение обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца) и наступившими последствиями – взысканием убытков в размере 1085898,78 рублей с ФИО1 – отсутствует.

В иске ФИО1 должно быть отказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «МК-Сервис» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно сальдо обязательств сторон по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и устным поручениям заказчика, ФИО1 действующем в своем личном интересе и от имени ООО ТОСП-СК, ООО «МК-Сервис» с одной стороны и исполнитель в лице ФИО2 от имени ООО «СБПР» согласовали размер задолженности за юридические услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (т.4 л.д.28).

Однако, оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК-Сервис» произведена не была, о чем пояснили представители сторон в судебном заседании.

Согласно гарантийного письма ООО «УК ЖКХ» в лице директора ФИО1 в адрес ООО «СБПР», ООО «УК ЖКХ» гарантирует исполнение финансовых обязательств за ООО «МК-Сервис» перед ООО «СБПР» в сумме 185264 рубля, в случае не исполнения ООО «МК-Сервис» обязательств по оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185264 рубля по агентскому договору на взыскание дебиторской задолженности, возникшей у собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.4 л.д.29).

ООО «УК ЖКХ» является действующей организацией, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся директором, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Заявляя встречное требование к ФИО1, ответчик ООО «СБПР» в лице представителя ФИО2 указывает на то, что истец ФИО1 по являлся директором ООО «МК-Сервис», а поскольку Общество ликвидировано, он как директор несет субсидиарную ответственность по долгам организации.

При этом, требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности ООО «СБПР» не заявляет.

Как разъяснено в п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Требования в деле о банкротстве ООО «МК-Сервис» ответчик ООО «СБПР» не заявлял. Дело о банкротстве ФИО1 не возбуждалось. Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки с ООО «МК-Сервис» в пользу ООО «СБПР» не принималось.

Поэтому, разрешая иск в пределах исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ООО «СБПР» к ФИО1, который к субсидиарной ответственности не привлечен.

Согласно п.1, 2 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1, 4, 6, ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В своем письме ООО «УК ЖКХ» не указало срок поручительства, зато указан срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.29). То есть, срок поручительства прекращается ДД.ММ.ГГГГ,если кредитор ООО «СБПР» ранее не обратиться в суд с иском к поручителю. ООО «СБПР» обратилось в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения указанного срока. А значит поручительства ООО «УК ЖКХ» прекращено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца ФИО1 и ответчика по встречному иску ООО «УК ЖКХ», и считает, что оснований для взыскания задолженности, неустойки с ФИО1 и ООО «УК ЖКХ» не имеется, в иске к ним должно быть отказано.

В связи с неудовлетворением встречного иска, не подлежат взысканию и расходы ООО «СБПР» по уплате госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СБПР» о взыскании убытков в размере 1085898,78 рублей отказать.

Во встречном иске Обществу с ограниченной ответственностью «СБПР» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании солидарно платы за выполнение услуг по агентскому договору в размере 185264 рубля, неустойки за неисполнение обязанности по оплате услуг в размере 185264 рубля, а также расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2020 г.

Судья Урубкова О.В.