Гражданский кодекс часть 1

ООО ЖКС № 4 Приморского района обратилось с иском к ответчику указывая, что им незаконно произведена установка кондиционера на фасада МКД. Согласно уведомлению ООО «ПетербургГаз» капающая из кондиционера вода льется на надземный газопровод низкого давления. ( лд 23). В связи с выявленными нарушениями истец направлял требования в адрес ответчика, которые оставлены последним без внимания. С учетом изложенного, ООО ЖКС 4 Приморского района просит суд: обязать ФИО1 произвести демонтаж наружного блока системы кондиционирования, размещенного на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> в местах крепления наружного блока системы кондиционирования за счет собственных средств. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Ответчик в судебном заседании против доводов иска возражает. Суду пояснила, что кондиционер используется в летний период. Представила суду заявления от собственников квартир № МКД, согласно которым собственники не возражают против установки кондиционера на фасаде МКД.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, пояснения сторон, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Наличие кондиционера установленного на фасаде МКД ответчиком не оспорено. Ответчиком представлен в дело лист согласования установки кондиционера, выданный Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. ( лд 84)

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 22.10.2020 года при проведении службой ООО «ПетербургГаз» технической проверки состояния газопровода, было установлено, что по адресу: <адрес> лест 1 слева у входа из земли вода из сплит-системы ( кондиционер) 3 этажа льется на надземный газопровод низкого давления.

Ответчику было направлено предписание произвести демонтаж самовольно установленного кондиционера.

Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений является размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (п. 4.3.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

В соответствии с п. 4.5.3 данных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

Доказательств тому, что кондиционер находится в надлежащем рабочем состоянии и его эксплуатация не приведет к наступлению неблагоприятных последствий, материалы дела не содержат.

Суду представлены доказательства согласования устройства кондиционера на фасада МКД в виде листа – согласования, выданного КГА Правительства Санкт-Петербурга.

Между тем, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В нарушение положений п. 3 ст. 36 ЖК РФ ответчиком не представлено доказательств получение согласия всех собственников помещений на уменьшение общего имущества дома. Представленные в деле заявления от 4 собственников квартир МКД согласование установки кондиционера со всеми собственниками МКД не является.

При изложенном суд полагает иск обоснованным и удовлетворяет его.

Рассматривая требования о взыскании понесенных истцом судебных расходах суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования иска удовлетворены, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО ЖКС № 4 Приморского района удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж наружного блока системы кондиционирования, размещенного на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> в местах крепления наружного блока системы кондиционирования за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЖКС № 4 Приморского района судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 6000 рублей.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья А.Г Малиновская