Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по Калининскому района г. Челябинска к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска) обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что по результатам проведенной налоговой проверки в действиях директора ЗАО ЧПКФ «Автотехснаб» ФИО4 установлены нарушения налогового законодательства, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также его заинтересованность в оформлении сделок через «номинальных» поставщиков на определенных условиях, что оказало влияние на экономические результаты этих сделок, за что указанное юридическое лицо было привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ. Общая сумма заложенности общества составила *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска в отношении ФИО4 вынесен обвинительный приговор, он признан виновным в уклонении от уплаты налогов в сумме *** рублей.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, полагая, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он был привлечен к уголовной ответственности не как физическое лицо, а как специальный субъект преступления - руководитель ЗАО ЧПКФ «Автотехснаб», в связи с чем в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, а не специальный субъект преступления, в связи с чем ответчик не может нести гражданскую ответственность за ущерб, причиненный организацией, за счет своих личных средств. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 246 НК РФ плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость являются организации, поэтому надлежащим ответчиком по делу может быть лишь ЗАО ЧКПФ «Автотехснаб». ФИО4, как гражданином, ущерб государству не причинялся, его вина в причинении вреда отсутствует, поскольку к ответственности, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области, была привлечена указанная организация. Кроме того, гражданская ответственность на ответчика не может быть наложена в силу ст. 1068 ГК РФ, поскольку он находился в трудовых отношениях с ЗАО ЧКПФ «Автотехснаб».

Учитывая, что согласно письму Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный ЗАО ЧКПФ «Автотехснаб», является безнадежным долгом, не реальным ко взысканию, общество признано банкротом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на виновных в банкротстве лиц может быть наложена субсидиарная ответственность, однако указанной возможностью истец не воспользовался.

Истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ЗАО ЧКПФ «Автотехснаб», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, игнорируя требования законодательства о налогах и сборах, согласно организованной им схеме, в соответствии с которой ЗАО ЧКПФ «Автотехснаб» якобы арендовало имущество, приобретало товарно-материальные ценности у ООО «Проминвест» и ООО «СЛК-Инвест», которые якобы арендовали это же имущество и приобретали эти же товарно-материальные ценности у ООО «Автотехснаб-Гарант», учредителями которых являлись ФИО4, ФИО6 и ФИО7, - уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с руководимой им организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. В результате умышленных действий ФИО4 с руководимой им организации ЗАО ЧКПФ «Уралтехснаб» не был исчислен и не был уплачен в бюджет НДС в размере *** рублей. Действия ФИО4 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлялся.

Указанные выводы суда в силу ч. 4 с. 61 ГПК РФ являются обязательными по настоящему делу в той части, что данные действия имели место и совершены ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что в результате совершения умышленного преступления ФИО4, который использовал для достижения преступного результата юридическое лицо - ЗАО ЧКПФ «Автотетехснаб», государству причинен ущерб в форме упущенной выгоды - недополучения в федеральный бюджет в качестве налогов *** рублей, данные убытки подлежат взысканию с ответчика как причинителя вреда в доход федерального бюджета в размере *** рублей. Между виновными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в указанном размере усматривается прямая причинно - следственная связь.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате совершения ФИО4 преступления, суду не представлено.

Оснований для взыскания ущерба и удовлетворении требований истца в большем размере, чем тот, который установлен обвинительным приговором суда, судья не находит, поскольку данные требования основаны на результатах налоговой проверки, не вошедших в объем предъявленного обвинения, в связи с чем по общим правилам ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 246 НК РФ требования об уплате данной части невыплаченных налогов и пеней могут быть предъявлены к налогоплательщику, которым являлось ЗАО ЧКПФ «Автотехснаб».

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание установленного приговором с ФИО4 ущерба основано на применении норм материального права, регулирующего обязательства из причинения вреда в связи с причинением ущерба путем невыплаты установленных законом налогов (Гл. 59 ГК РФ), а не из положений Налогового кодекса РФ, регламентирующего ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Факт привлечения ЗАО ЧКПФ «Автотехснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела решениями Арбитражных судов, не препятствует взысканию с ответчика убытков, поскольку в силу ч. 4 ст. 108 НК РФ привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения правил ч. 1 ст. 1068 УК РФ суд не разделяет, поскольку из приговора суда и представленных доказательств усматривается, что преступление ФИО4 было совершено не в связи с наличием у него трудовых отношений с ЗАО ЧКПФ «Автотехснаб» (с учетом особенностей абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ), а путем искажения им сведений в налоговых декларациях, выполненных как номинальным так и фактическим руководителем, являющимся единственным учредителем ЗАО ЧКПФ «Автотехснаб».

Оснований для применения к спорным правоотношениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мнению суда не имеется, поскольку ущерб причинен государству в результате преступных действий не ЗАО ЧКПФ «Автотехснаб», а ответчика, в связи с чем на данные правоотношения распространяются правила ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ЧКПФ «Автотехснаб» признано банкротом и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

Факт признания физического лица - ФИО4 специальным субъектом преступления, не исключает бремени несения им ответственности за вред, причиненный его действиями, поскольку в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в качестве гражданского ответчика может быть привлечено как физическое, так и юридическое лицо. При этом мнение представителя о том, что специальный субъект преступления не может являться физическим лицом, основано на неправильном толковании уголовного закона.

Доводы представителя ответчика о том, что вред причинен в результате деятельности ЗАО ЧКПФ «Автотехснаб» опровергаются приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

Факт причинения ущерба от деятельности ФИО4 как руководителя организации, не освобождает его от несения гражданской ответственности, поскольку вред государству, согласно указанному обвинительному приговору, был причинен исключительно от его преступных действий, при которых использование ЗАО «ЧПКФ «Автотехснаб» фактически явилось формой уклонения ответчика от уплаты налогов.

Ссылка ответчика на определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 41 - О, по мнению суда, к рассматриваемым обстоятельствам неприменима, поскольку в данном определении в контексте уплаты налогов за счет собственных средств приведены лишь отношения, возникающие между налогоплательщиком и его представителем.

Оснований для применения заявленных ответчиком последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

Согласно ст. 195, 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права ФИО4 после вынесения приговора Калининского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд, то есть в переделах предусмотренного законом срока для судебной защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы по Калининскому района г. Челябинска к ФИО4 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Инспекции федеральной налоговой службы по Калининскому района г. Челябинска к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь Н. Ю. Ерёмченко

Решение вступило в законную силу .

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин