Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо: ФИО5 об обязании засыпать котлован, которым указанные требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела ФИО5, привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в защиту своего нарушенного права представляла в материалы дела доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований и положенные в мотивировочную часть решения суда.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, в виде расходов, связанных с рассмотрением дела.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – адвокат Колотова Н.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, из смысла положений п. 1 ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в их правовом единстве следует, что судебные расходы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены в качестве убытков.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, разрешившее спор по существу. Что касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются. Между тем отсутствие нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что решением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования гр. гр. ФИО2, ФИО3 к ФИО6, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО13ФИО5, - об обязании устранить последствия незаконных действий путем засыпания котлована грунтом послойным уплотнением до достижения планировочной отметки земельного участка, удовлетворены в полном объеме (л.д.28-34).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО5 указала, что в ходе рассмотрения дела ФИО16 равно как и истец представляла доказательства, обосновывающие позицию стороны относительно предъявленных к ФИО4 исковых требований. Незаконными действиями ответчика ей также был причинен материальный ущерб, заключающийся в просадке домовладения, образовавшихся трещин в домовладении, разрушении отмостки к ее жилому дому, подмывание жилого дома. Такими доказательствами как экспертное заключение ООО «ФИО17», техническое заключение ЦСЭ «ФИО18 исследования-геодезические мониторинги ООО БКИ, представленными ФИО5, Пролетарский ФИО19 руководствовался при вынесении решения.

Из вышеназванного решения ФИО20 суда усматривается, что в мотивировочной части суд действительно ссылался на заключение «ФИО21» № №, выполненное экспертом ФИО9, эксперт допрашивался судом (л.д. 32-33).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату за производство вышеназванной экспертизы произвела ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

В соответствии с названным заключением эксперт при производстве экспертизы использовал акты геодезических мониторингов зданий и сооружений, выполненных ООО «Бюро кадастровых инженеров» по заказу ФИО5 (л.д. 25-27), оплата за которые произведена ФИО5 следующим образом: исследование-геодезический мониторинг ООО БКИ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19); исследование-геодезический мониторинг ООО БКИ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24).

Понесенные ФИО5 вышеназванные расходы в силу п.2 ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, поскольку эти расходы произведены ФИО5 для получения доказательств, которые впоследствии использованы судом при вынесении решения. Следовательно, расходы в сумме <данные изъяты> руб., 14000 руб., <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО6

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в части требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных ФИО5 в связи с оплатой экспертного исследования ООО «ФИО22» по обследованию объекта капитального строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истицей понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, в соответствии с платежными документами, оплата за указанное экспертное заключение была произведена в декабре и мае 2014 г. (л.д. 13-15), тогда как ФИО1 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе подтверждается выпиской из движения гражданского дела. Таким образом, судом не усматривается причинно-следственной связи между представлением названного заключения и защитой нарушенного права. Более того, не усматривается, что данное заключение положено в основу решения суда.

Что касаемо требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, то следует отметить, что действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ также не предусмотрено и взыскание с ответчика в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, расходов на представителя в рамках рассматриваемого дела, а потому указанные расходы также возможно отнести к убыткам предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя ФИО7, понесенных в рамках гражданского дела, в котором она выступала в качестве третьего лица в размере <данные изъяты> рублей, с учетом длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом положенийст. 100 ГПК РФо возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, взыскиваемые суммы подтверждаются соответствующими платежными документами (л.д. 9-10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в рамках заявленных требований убытки в общем размере – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 20.02.2016 года.

Судья: