Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Куприянова Виталия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «МФК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МФК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 08 августа 2017 года между истцом Куприяновым Виталием Владиславовичем и ответчиком ООО «МФК», в лице директора Бойко Евгения Владимировича, заключен договор № об оказании услуг, а именно на изготовление, поставку и монтаж детской мебели на общую сумму 45 740 рублей. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом авансовый платеж в день заключения договора составил 20 000 рублей, что подтверждается Приложением № к договору.

Согласно п. 3.1 ч. 3 заключенного договора об оказании услуг поставка и монтаж мебели должны быть осуществлены в течение, но не позднее 30 календарных дней с момента поступления предоплаты. Вместе с тем, после продолжительных телефонных переговоров с ответчиком и еженедельных переносов даты поставки мебели, истцом было потребовано гарантийное обязательство с точной датой изготовления и монтажа мебели.

На момент составления искового заявления 15 декабря 2017 года договор не исполнен, исполнитель в очередной раз переносит сроки изготовления без указания окончательной даты поставки, систематически не выходит на связь по указанным в договоре и на официальном сайте компании телефонам. В добровольном порядке расторгать договор об оказании услуг и возвращать авансовый платеж в размере 20 000 рублей ответчик отказывается.

На момент составления искового заявления просрочка исполнения обязательств по договору составляет 128 дней (с 08 сентября 2017 года по 14 января 2018 года).

Истец указывает, что в результате невыполнения ответчиком законных требований ему и его детям причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: в попытках добиться реализации своих прав истцом было потрачено много времени, здоровья, причинены значительные неудобства, такие как отсутствие спального, рабочего и места хранения вещей для несовершеннолетних детей истца, еженедельный стресс от переноса сроков поставки, а также упорное сопротивление ответчика и нежелание добровольно удовлетворить законные требования вынудили истца обратиться в суд.

Позднее истец изменил исковые требования. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № от 08.08.2017 года; взыскать задолженность в размере оплачиваемого аванса по договору на сумму 20 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора и в итоге неисполнение договора в размере 100% от суммы договора 45 000 рублей; взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направлял заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ООО «МФК», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 года между Куприяновым Виталием Владиславовичем и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «МФК», в лице директора Бойко Евгения Владимировича, был заключен договор № на оказание услуг, а именно на изготовление, поставку и монтаж мебели на общую сумму 45 740 рублей. Авансовый платеж в день заключения договора № на оказание услуг составил 20 000 рублей, что подтверждается Приложением № к договору № от 08 августа 2017 года.

Согласно п. 3.1 заключенного договора на оказание услуг поставка и монтаж оборудования (мебели) будут осуществлены «Исполнителем» в течение, но не позднее 30 календарных дней с момента поступления предоплаты (п. 2.2) за оборудование (мебель). «Исполнитель» имеет право выполнить работы по изготовлению оборудования досрочно.

Истцом было потребовано гарантийное обязательство с точной датой изготовления и монтажа мебели.

Согласно положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование о расторжении договора № от 08.08.2017 г. и взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей, уплаченных по договору, обоснованным и законным.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Оценивая доводы истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения по договору в размере 45 000 рублей, суд приходит к выводу, что, поскольку истец просил расторгнуть договор поручения, суд соглашается с указанным требованием, суд считает законным взыскание неустойки за нарушение условий договора и возврата денежных средств в размере суммы, оплаченной истцом, то есть в размере 20 000 рублей. Взыскание самостоятельной неустойки за просрочку исполнения обязательства по расторгаемому договору является необоснованным, поскольку предполагает двойную ответственность за нарушение обязательства.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом доказательств размера и последствий морального вреда суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию составляет 42 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию штраф в размере ? от суммы, подлежащей взысканию, в размере (42 000 / 2 =) 21 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей за неимущественное требование, а также 1 400,00 рублей за имущественное требование, подлежащее оценке, а всего 1 700,00 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куприянова Виталия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «МФК» об исполнении обязательства в натуре, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № на оказание услуг от 08 августа 2017 года.

Взыскать в пользу Куприянова Виталия Владиславовича с общества с ограниченной ответственностью «МФК» сумму аванса по договору Договор № на оказание услуг от 08 августа 2017 года в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора и возврата денежных средств в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, а всего взыскать 63 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области с общества с ограниченной ответственностью " МФК " государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Судья: Д.Ю. Гришин