Гражданский кодекс часть 1

ООО "Нордико" обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Петровой С.В. был заключен договор поставки товара №, по которому истец поставил ответчику товар на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась оплачивать товар в течение 21 дня с момента получения товара, однако до настоящего времени имеется задолженность на сумму <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Летов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщила. Направила заявление об отложении заседания в связи с убытием в отпуск её представителя. Суд считает указанную причину неявки неуважительной. В письменных возражениях указала, что не получала товар от истца по представленным им УПД, задолженности не имеет (л.д.37, 46).

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Покупатель в силу п.1 ст.486, п.1 ст. 516 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нордико" и индивидуальным предпринимателем Петровой С.В. был заключен договор поставки товара № (л.д.8). В соответствии с п. 1.1 данного договора продавец обязуется поставить товар в соответствии с заказом, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, указанным в согласованных сторонами накладных (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 3.4 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара. Согласно п.3.5 в период действия отсрочки платежа продавец предоставляет покупателю товарный кредит на сумме <данные изъяты>, при этом количество неоплаченных поставок не должно быть более двух.

Истцом в подтверждение факта передачи ответчику товара представлены универсальные передаточные документы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15). Общая сумма к оплате составила <данные изъяты> В каждом из УПД в разделе "товар получил" имеются подписи повара либо диспетчера и оттиск печати ИП Петрова С.В. На л.д.16-17 имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, в которых указано назначение платежа: оплата частичная по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за продукты. Истец утверждает, что ответчик свою обязанность по полной оплате товара не исполнила. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с указанным суд считает установленным, что у ответчика имеется задолженность по договору в размере <данные изъяты> Доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах содержатся сведения о наименовании, цене и количестве подлежащего передаче товара. Таким образом, действия сторон по поставке товара на основе универсальных передаточных документов суд первой инстанции правомерно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ. Поскольку истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, то у ответчика в соответствии со статьей 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить принятый товар, а у истца право требовать указанной оплаты.

Как указано выше, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленными в дело универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара; подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, уполномоченных от имени ИП Петровой С.В. на прием поставленного товара, с расшифровкой; реквизиты сторон, оттиски печатей истца и ответчика, а также соответствуют, в частности, требованиям постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на универсальных передаточных документах свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечания по его качеству и количеству отсутствуют.

В части 2 статьи 9 от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, среди которых наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Федеральной налоговой службой РФ в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» предложена к применению форма универсального передаточного документа (УПД) на основе формы счета-фактуры. Форма носит рекомендательный характер. Неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения. Предложение ФНС РФ формы универсального передаточного документа (УПД) не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно постановлением №.

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции. Подписание ответчиком без каких-либо замечаний УПД с учетом положений статьи 513 ГК РФ является надлежащим доказательством выполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору. О фальсификации представленных в материалы дела универсальных передаточных документов ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Кроме того, суд полагает, что факт проставления оттиска печати покупателя свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, нанесение ее на УПД также являются подтверждением полномочий представителя. Довод о том, что УПД является только документом, подтверждающим согласование перечня товаров, является надуманным и не принимается судом. То обстоятельство, что согласно п.3.5 договора продавец предоставляет кредит на сумму <данные изъяты> и количество неоплаченных поставок не должно быть более двух, не свидетельствует о том, что факт поставки по пяти УПД не имел место. Суд принимает во внимание наличие между сторонами длительных отношений по поставке товара, а значит, истец, доверяя ответчику, мог увеличить и сумму товарного кредита и количество неоплаченных поставок, поскольку законом и договором это не запрещено. Акт сверки, поступивший от ответчика в последнем заседании, не свидетельствует об исполнении ею обязательств по оплате всего товара, указанного в вышеперечисленных УПД.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд пришел к выводу о наличии у ИП Петровой С.В. задолженности по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты> Наличие или отсутствие задолженности истца перед ответчиком по ранее совершенным поставкам не имеет в данном случае правового значения, поскольку встречный иск не заявлялся, оснований для какого-либо зачета требований нет.

Согласно имеющимся в ЕГРИП сведениям индивидуальный предприниматель Петрова С.В. прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11. 2015 № 50, статья 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин несет имущественную ответственность перед кредиторами по обязательствам, имевшимися у него до прекращения статуса ИП, и суд взыскивает всю задолженность с Петровой С.В.

В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, предоставленный истцом на л.д.7, судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет истца не оспаривался.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения принятого на себя обязательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать Петровой С.В. в пользу с ООО "Нордико" задолженность по договору <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 12.11.2018