Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Адвокатской палате Республики Дагестан о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты РД от 25.06.2016 года, по дисциплинарному производству в отношении него о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республики Дагестан о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ, по дисциплинарному производству в отношении него о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к Адвокатской палате Республике Дагестан, из возражения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.4) на иск он, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания №) к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно п.2. ст.25 Кодекса Профессиональной этики адвоката - Решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

В соответствии с решением Советского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела №) следует, что он ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с п.6. ст. 19 Кодекс профессиональной этики адвоката — после возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства.

В соответствии с п.1 ст. 21 Кодекс профессиональной этики адвоката — Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката.

В соответствии с п. 1 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката - Дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Исходя из вышеизложенного, в нарушении п.1 ст. 21 и п.1. ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката, он как участник дисциплинарного производства, не был заблаговременно надлежащим образом извещен (заказным письмом или иным способом под роспись) о времени и месте рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией и заседания Совета палаты он не извещался надлежащим образом.

В результате чего он как участник дисциплинарного производства был лишен следующих прав.

В нарушении с.7. ст.33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» он не имел право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы и ему не было предоставлено право привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору при рассмотрении дисциплинарного производства квалификационной комиссией АПРД.

В нарушении с п.7. ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, он был лишен права на отзыв жалобы, представления, обращения либо примирение с заявителем, выраженные в письменной форме до принятия решения Советом, который могли повлечь прекращение дисциплинарного производства на основании решения Совета по заключению квалификационной комиссии.

В нарушении с п.З. ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката он был лишен права предлагать в устной или письменной форме способ разрешения дисциплинарного дела.

В нарушении с п. 1. ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката он заблаговременно не был извещен о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, и ему не была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

В нарушении с п.1 и 2. ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката он был лишен права на разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, а также лишен права разбирательства по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства.

В нарушении с п.5. ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката он с момента его возбуждения был лишен право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

В нарушении с п.7 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката ФИО2, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, был лишен право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу, до решения Совета и давать объяснения комиссии последними.

В нарушении с п. 10 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката он не был ознакомлен квалификационной комиссией с порядком разбирательства дисциплинарного производства и был лишен права присутствовать при оглашении заключения комиссии.

В нарушении с п.3 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката он не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения был лишен права представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка.

В нарушении с п.5 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката при разбирательстве по дисциплинарному производству в Совете, ему не были предоставлены равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении него мер дисциплинарной ответственности.

Таким образом, дисциплинарное производство в отношении него не рассмотрено объективно и справедливо в соответствии с п.3 ст. 19 Кодекса профессиональной этике адвоката.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Адвокатской палаты РД по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката в соответствии с п.5 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Согласно статье 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Совета Адвокатской палаты РД от 25.06.2016г. (протокол №) за нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении своей обязанности по ежемесячным отчислениям в течение продолжительного времени, адвокат ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В данном случае адвокатом Магомедовым И.А., несмотря на то, что законодателем установлена прямая обязанность адвокатов ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты, не перечислялись в Адвокатскую палату РД денежные средства с октября 2013 года по май 2016 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 17 900 рублей.

В ходе заседания Совета установлено, что согласно приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ адвокатом Магомедовым И.А. полностью погашена имеющаяся за ним задолженность.

При этом Советом АП РД заключение Квалификационной комиссии признано обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, так как в действиях адвоката, выразившихся в систематическом неисполнении обязанности по оплате обязательных ежемесячных отчислений на протяжении двух лет, установлены признаки дисциплинарного проступка длящегося характера.

Из исследованных судом материалов дела также усматривается, что решением Совета Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) статус адвоката ФИО2 прекращен за нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в систематическом неисполнении адвокатом своих обязанностей по оплате обязательных ежемесячных отчислений денежных средств на общие нужды адвокатской палаты в установленные сроки, и установлен срок 2 года, по истечении которого он допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Решение Совета Адвокатской палаты РД от 27.07.2018г. признано законным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 02.10.2018г..

Таким образом, в настоящее время, ФИО2 адвокатом не является и не состоит в Реестре адвокатов РД.

В связи с изложенным, при определении меры дисциплинарной ответственности и применении к адвокату замечания, Совет АП РД, изучив личное дело адвоката, принял во внимание, что адвокатом погашена имеющаяся за ним задолженность, т.е. приняты меры, направленные на исправление совершенного им правонарушения, что является обстоятельством, которое может быть принято во внимание Советом адвокатской палаты как смягчающее.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Кодекса профессиональной этики адвоката, если в течение года со дня наложения дисциплинарного взыскания, адвокат не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Таким образом, с учетом того, что срок действия дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении адвоката ФИО2 истек и в настоящее время статус адвоката ФИО2 прекращён, оснований для отмены решения Совета АП РД от 25.06.2016г. не имеется.

С учетом указанных обстоятельств дела, исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты РД от 25.06.2016 года, по дисциплинарному производству в отношении него о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Адвокатской палате Республики Дагестан о признании незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты РД от 25.06.2016 года, по дисциплинарному производству в отношении него о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Магомедова Д.М.