Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Свердловской области к ФИО1 о возмещении остаточной стоимости выданного служебного обмундирования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности ** районного суда Свердловской области в классном чине * класса с 21 апреля 2014 года.

Приказом №* от 12 сентября 2017 года ФИО1 была уволена с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе.

Управление Судебного департамента обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении остаточной стоимости выданного служебного обмундирования в сумме 3 443 руб. 49 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, требования поддержал в полном объеме (л.д. 58-59). Ответчик также просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.55).

Исследовав представленные истцом доказательства, возражения ответчика относительно заявленных требований, суд пришел к следующему выводу.

Требования истца основаны на том, что в период исполнения служебных обязанностей * ФИО1 07 декабря 2016 года было выдано служебное обмундирование – костюм женский стоимостью 7 054 руб. 65 коп. Согласно п.9 Инструкции о порядке выдачи служебного обмундирования судьям и имеющим классные чины работникам федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 04.12.2014 №271, при увольнении имеющего классный чин работника суда остаток стоимости служебного обмундирования за период от даты увольнения до истечения сроков носки возмещается работником суда, имеющим классный чин, по ценам приобретения. При увольнении ФИО1 не возместила остаточную стоимость обмундирования в сумме 3 443 руб. 49 коп., чем причинила работодателю материальный ущерб, который истец просит возместить.

Ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласилась по тем основаниям, что служебное обмундирование она не получала и обязательство возврата в случае увольнения его остаточной стоимости не давала, а также она заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований.

Истец свою позицию по заявлению ответчика о применении срока исковой давности не высказал.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Выписка из приказа №* от * года (л.д.7) свидетельствует о назначении ФИО1 на должность федеральной государственной гражданской службы ** районного суда Свердловской области. Приказом №* от 12 сентября 2017 года служебный контракт с ФИО1 расторгнут по собственной инициативе (л.д.13). Карточка учета служебного обмундирования, выданного ФИО1 (л.д.10), подтверждает выдачу ей 07 декабря 2016 года костюма женского, как служебного обмундирования в связи с занятием вышеуказанной должности. Срок окончания носки костюма указан 07 июня 2018 года.

Из вышеизложенного следует, что к отношениям сторон применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы материальной ответственности работника перед работодателем.

Ответчик считает, что Управление Судебного департамента в Свердловской области пропустило срок, установленный законом, для предъявления к ней требований о возмещении материального ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Право требования возмещения остаточной стоимости выданного ФИО1 служебного обмундирования возникло у истца с момента прекращения ответчиком трудовых отношений, т.е. с даты увольнения 12 сентября 2017 года (л.д.13).

Обращение Управления Судебного департамента в Свердловской области в суд последовало 04 июля 2019 года, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Направление ответчику претензий с требованием о добровольном погашении задолженности не является основанием для исчисления срока обращения в суд с иной даты и не прерывает течение этого срока.

Истец не представил суду каких-либо доказательств, уважительности пропуска срока обращения в суд.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении иска Управления Судебного департамента в Свердловской области о взыскании с ФИО1 остаточной стоимости выданного служебного обмундирования следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Управления Судебного департамента в Свердловской области к ФИО1 о возмещении остаточной стоимости выданного служебного обмундирования оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Н.Н. Сметанина