Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 09 октября 2019 года гражданское дело по иску Пристацкого **** к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Пристацкий Б.Я. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей указывая, что в целях совершения туристической поездки им были приобретены авиабилеты по маршруту г.Сыктывкар- г.Москва, г.Москва – г.Анталья (Турция), г.Анталья (Турция) – г. Шарм-Эль-Шейх (Египет) и обратно. 29 апреля 2019 года истец, совершив регистрацию на рейс Аэрофлот ( SU) ****, разместился на борту воздушного судна, но проехав некоторое время по взлетной полосе, самолет вернулся обратно, командир экипажа объявил об отмене рейса по техническим причинам. После высадки и выдачи багаж истцу предложили вылететь следующим рейсом, вылет которого был назначен на 11 часов 50 минут 29 апреля 2019 года, но данный рейс ему не подошел, т.к. в 12 часов 20 минут должен был состояться вылет из г.Москва на стыковочный рейс, на который он уже не успевал. Истец отказал от поездки, стоимость проезда на рейс Аэрофлот ( SU) **** был ему возвращен. Истец понес убытки в виде стоимости тура с авиаперелетами в размере **** рублей, а также стоимости проездных билетов в размере **** руб. Претензия, направленная им ответчику, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика убытки в общем размере **** руб., штраф по ст.120 Воздушного кодекса РФ, штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, 3 лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Шматов О.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец приобрел туристический продукт с авиаперелетами по маршрутам: Сыктывкар - Москва рейс Аэрофлот ( SU) **** на 29.04.2019 время вылета 02:35, со временем прибытия в Москву в 04:35; Москва –Анталья, время отправления 12:20, авиаперевозчик ****; Анталья- Шарм-Эль-Шейх (Египет) оправление 29 апреля 2019 года в 18 часов, авиаперевозчик **** и обратно с вылетом из Шарм-Эль-Шейх 06 мая 2019 года в 18 часов 45 минут, из Антальи в Москву в 23:20 часов, прибытием в Москву 07 мая в 03:05 (л.д.28, 32-36).

В день вылета из г.Сыктывкара у ответчика ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" произошла задержка рейса до 11.50, время задержки составило 9 часов 03 минуты, что подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот» (л.д.57).

Истец опоздал на рейс в г.Анталья - Шарм-Эль-Шейх и не воспользовался туристским продуктом, 29 апреля 2019 года вернулся обратно в г. Печора.

В адрес турагента «Континент» письменное уведомление об отказе от тура истцом не направлялось.

Истец ссылается на то, что его убытки в виде потери стоимости туристического продукта и оплаты обратного проезда в г. Печору возникли в результате виновных действий ответчика, поскольку задержка рейса не вызвана непреодолимой силой.

Судом установлено, что вылет авиарейса Сыктывкар - Москва был выполнен с задержкой 9 часа 03 минут. Причиной задержки рейса явилась неисправность гидросистемы. Произведен возврат ВС на стоянку, указанное ВС было отстранено от полета. Для устранения неисправности из базового а/п Шереметьево в г.Сыктывкар были направлены специалисты ИТП и ЗПЧ, для вывоза пассажиров была произведена замена типа ВС от расписания. Рейс **** от 29 апреля 2019 года был выполнении на ВС А **** по графику.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 статье 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 г. N 82 (далее ФАП), установлено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Статья 58 Воздушного кодекса РФ предоставляет право командиру воздушного судна принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Согласно пунктам 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Учитывая изложенное, задержка рейса SU 1397 явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. Общество, как авиаперевозчик, приняло возможные меры по устранению неполадки, что соответствует положениям действующего законодательства.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения гражданского дела в суде были таковыми, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

В соответствии с пунктом 71 ФАП перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Согласно пункту 117 ФАП не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Таким образом, судом не установлено и доказательств не предоставлено тому, что истцом оформлялся единый маршрут следования.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что свои обязательства перед истцом авиаперевозчик исполнил в полном объеме, задержка рейса была обоснована и вызвана необходимостью устранить технические неисправности воздушного судна, что полностью отвечает соображениям безопасности полета, а также соответствует положениям действующего законодательства. Оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

Ссылки представителя истца на статью 120 ВК РФ, предусматривающую ответственность за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, суд не принимает во внимание.

В рассматриваемом случае просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, что соответствует положениям ст. 120 ВК РФ и п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82.

Оснований для взыскания штрафа по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также не имеется, поскольку права истца ответчиком не нарушены.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пристацкого **** к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации за задержку рейса, непредставление услуг, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Бош