Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Хазимуллина А. А. к Гундареву А. А. об устранении препятствий в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования,

У с т а н о в и л:

Истец Хазимуллин А.А. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Гундареву А.А. об устранении препятствий в пользовании береговой полосой, возложении обязанности демонтировать забор, указав, что ПЛХ «Отдых» был создан в 2002 году. *Дата* между Администрацией городского округа Рефтинский и ПЛХ «Отдых» был заключен договор аренды *Номер* земельного участка с кадастровым *Номер*, расположенный по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, на берегу Рефтинского водохранилища. *Дата* МРИФНС *Номер* внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении как фактически недействующее ПЛК «Отдых». *Дата* в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ПЛК «Отдых». *Дата* между ПЛК «Отдых» и Администрацией городского округа Рефтинский было подписано дополнительное соглашение к договору аренды *Номер* от *Дата* о продлении до *Дата* С *Дата* по *Дата* ПЛК «Отдых» пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю. Истец являлся членом ПЛК «Отдых»

*Дата* главой городского округа Рефтинский было вынесено постановление, согласно которому право на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым *Номер* было выставлено на публичные торги. Администрация городского округа Рефтинский сформировала земельный участок не учитывая водоохраннную зону, тем самым не обеспечила доступ гражданам к водному объекту общего пользования. *Дата* был проведен аукцион. *Дата* в результате проведенного аукциона был заключен договор аренды *Номер* с Гундаревым А.А. земельного участка с кадастровым *Номер*.

*Дата*Гундаревым А.А. были установлены замки на входные ворота, расположенные на земельном участка с кадастровым *Номер*. *Дата*Гундаревым А.А. была нанята охрана земельного участка, которая не предоставляет доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования.

Истец считает, что Гундарев А.А. лишил возможности Хазимуллин А.А. пользоваться береговой полосой водного объекта общего пользования, расположенной в границах земельного участка с кадастровым *Номер*.

Истец просит обязать Гундарева А.А. устранить препятствия для Хазимуллин А.А. в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования, расположенной в границах земельного участка с кадастровым *Номер* путем демонтажа металлического забора, преграждающего доступ к водной полосе, расположенный на территории земельного участка с кадастровым *Номер*.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, дополнительно пояснил, что более 10 лет пользовался земельным участком с кадастровым *Номер* и водным объектом общего пользования – Рефтинское водохранилище, в том числе береговой полосой этого водного объекта, расположенной вдоль земельного участка. У истца имеется маломерное судно, которое приписано было к лодочной станции, располагавшейся на этом земельном участке, также у него на земельном участке до настоящего времени находится движимое имущество – домик. Ранее указанный земельный участок занимал по договору аренды ПЛК «Отдых», членом которого являлся истец, однако в настоящее время арендатором земельного участка является ответчик. Доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования всегда был обеспечен для всех граждан. Участок огорожен забором и к нему примыкают другие земельные участки, которые также огорожены забором, однако ворота и калитка были открыты, запорных устройств на них не имелось, и доступ был обеспечен со стороны дороги общего пользования, другого способа беспрепятственно попасть на береговую полосу вдоль этого земельного участка не имеется и не имелось, такой порядок пользования сложился не менее чем за 20 лет пользования этим земельным участком. В сентябре 2018 года арендатором указанного земельного участка стал Гундарев А.А., который установил новые ворота и калитку, на которых установил запорные устройства, в связи с чем, доступ на береговую полосу водного объекта перестал быть свободным. Истец считает, что необходимо демонтировать весь забор, ворота и калитку, которые проходят по границе между земельными участками с кадастровыми *Номер* (дорога общего пользования), так как иным способом невозможно восстановить его нарушенное право на свободное пользование береговой полосой водного объекта общего пользования – Рефтинского водохранилища в той её части, которой он пользовался на протяжении длительного времени.

Ответчик Гундарев А.А. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, доверил представлять свои интересы Родионову Д.А.

Представитель ответчика Родионов Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, указал, что доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования – Рефтинского водохранилища имеется, он свободный, ничем и никем не ограничен. Пояснил, что действительно арендатором земельного участка с кадастровым *Номер* на основании договора от *Дата* является Гундарев А.А., по указанному договору аренды ему был передан только земельный участок. Имеющееся ограждение земельного участка в виде забора, калитки и ворот общей протяженностью 13 метров по границе между земельными участками с кадастровыми *Номер* (дорога общего пользования) уже имелось, однако было заменено на такое же Гундаревым А.А., но из других материалов, общая протяженность границы участка составляет не менее 240 метров, но он огорожен заборами других собственников смежных участков. Калитка и ворота закрываются на засов и ключ, который находится у ответчика, его представителя и других лиц, которые постоянно пользуются земельным участком, однако они всегда могут открыть калитку либо ворота любым другим лицам при необходимости. На заборе имеется плакат-схема прохода к расположенному близлежащему общественному пляжу, также указаны номера телефонов лиц, в том числе и его номер телефона, позвонив по которому можно получить доступ на земельный участок, арендуемый ответчиком, и пройти до береговой полосы. Также считает, что доступ на береговую полосу водного объекта вдоль земельного участка с кадастровым *Номер* также возможен и с других сторон, например со стороны дорог общего пользования с кадастровыми *Номер* (вдоль садоводческих товариществ) и *Номер* (рядом с вышкой электропередач).

Представитель третьего лица Администрации городского округа Рефтинский в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, исковые требования не поддерживает, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил пояснения по иску, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела № 2-1211/2019 по исковому заявлению Рублевой Л. В. к Администрации городского округа Рефтинский и Гундареву А. А. о признании договора аренды, заключенного в результате публичных торгов, недействительным, устранении препятствий в пользовании водным объектом, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям водного законодательства, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (п. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования (п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой названных водных объектов для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по результатам проведения *Дата* аукциона на право заключения договора аренды, *Дата* между Городским округом Рефтинский и Гундаревым А. А. заключен договор *Номер* аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 7070 кв. м с кадастровым *Номер* по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, на берегу Рефтинского водохранилища, с разрешенным использованием: отдых (рекреация) сроком на три года до *Дата*.

Земельный участок площадью 7070 +/- 59 кв. м с кадастровым *Номер* поставлен на государственный кадастровый учет, дата присвоения кадастрового номера *Дата*, данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости - отсутствуют, сведения о правообладателе – отсутствуют, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды на срок с *Дата* по *Дата*, договор аренды земельного участка *Номер* от *Дата*, дата регистрации *Дата*

В соответствии с п. 4.4.12 и п. 4.4.13 договора аренды *Номер* от *Дата* арендатор (Гундарев А.А.) обязан соблюдать ограничения по использованию земельного участка, установленные ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации и установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства РФ от *Дата**Номер*.

В частности в п. 4.4.12 договора аренды *Номер* А-18 от *Дата* указано, что Арендатор обязан соблюдать ограничения по использованию земельного участка, установленные статьей 6 Водного кодекса РФ, а именно: береговая полоса шириной 20 метров предназначается для общего пользования, т.е. каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водного объекта для передвижения и пребывания около него, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Данный земельный участок непосредственно примыкает к водному объекту – Рефтинское водохранилище, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что водный объект: Рефтинское водохранилище, внесен в Государственный водный реестр, код в Государственном водном реестре *Номер*, что следует из сведений, представленных отделом водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов от 18.11.2019 N 13-2767/19.

Также из пояснений представителя Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от *Дата* следует, что Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 30.10.2019 года № 1779 установлены соответствующие размеры границ водных объектов бассейна реки Пышма. Для Рефтинского водохранилища установлены следующие размеры: - водоохранная зона – 200 м, прибрежная защитная полоса – 200 м, береговая полоса – 20 м. Вышеуказанная информация занесена в ЕГРН, также границы водного объекта отображены на публичной кадастровой карте.

Таким образом, законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, следовательно, береговая полоса Рефтинского водохранилища, равная 20 м, в силу закона является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой части береговой полосы.

При этом, даже отсутствие в соответствующем реестре сведений о границах водного объекта, а значит о его береговой линии, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о необходимости обеспечения свободного доступа как к акватории водоема, так и к его береговой линии для общего пользования, то есть, по сути, для неопределенного круга лиц, в том числе истца Хазимуллина А.А.

Ширина береговой линии водоема – Рефтинское водохранилище установлена нормативными требованиями положений федерального законодательства, а именно - Водного кодекса Российской Федерации. У данного водоема именно в силу положений закона фактически существует береговая линия и береговая полоса вне зависимости от того, установлены или нет конкретные координаты этой линии и полосы в ЕГРН.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым *Номер*, по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, на берегу Рефтинского водохранилища, огорожен забором со всех сторон, кроме части земельного участка, непосредственно примыкающей к водному объекту. Доступ к береговой полосе вдоль спорного земельного участка возможен только со стороны водного объекта либо через часть земельного участка с кадастровым *Номер*, которая граничит с земельным участком с кадастровым *Номер* (дорога общего пользования), заборы смежных (с указанным земельным участком) земельных участков непросто находятся рядом с водоемом, а уходят непосредственно в урез воды, то есть в акваторию водоема, без соблюдения какой-либо вообще береговой линии для свободного доступа к водоему, однако требования к собственникам смежных земельных участков истцом не заявлены, в связи с чем, предметом указанного искового заявления не являются.

Представитель ответчика утверждает, что к береговой полосе возможно пройти через спорный земельный участок ещё через две калитки, которые находятся на границе спорного земельного участка и земельных участков с кадастровыми *Номер* (вдоль садоводческих товариществ) и *Номер* (рядом с вышкой электропередач), предоставил видеозаписи и скриншоты со страниц Публичной кадастровой карты.

Однако, как указал истец, указанные способы доступа к береговой полосе не могут быть использованы, так как калитка рядом с вышкой электропередач никогда не существовала и на видео её не видно, видно лишь то, что отсутствует фрагмент забора, кроме этого, пронести маломерное судно в этом месте не представляется возможным и это более длинный путь до береговой полосы. Относительно второй калитки истец пояснил, что указанная калитка также имеет запорное устройство, обычно она закрыта на ключ, принадлежит калитка садоводческому товариществу, а не ответчику, и такой способ также не позволяет пронести лодку к водному объекту. Кроме этого, предложенные ответчиком способы прохода на береговую полосу на протяжении 20 лет не использовались, так как был установлен определенный порядок пользования водным объектом, его береговой полосой через калитку и ворота, расположенные на границе между земельными участками с кадастровыми *Номер* (дорога общего пользования),

Кроме этого, судом установлено, что ранее любые граждане имели свободный доступ и возможность прохода к береговой полосе водного объекта общего пользования именно указанным истцом способом, в том числе для отдыха и купания, через калитку и ворота, обеспечивающие проход на земельный участок с кадастровым *Номер*, однако арендатор Гундарев А.А. установил запорное устройство на входные двери, что препятствует свободному проходу, указанные факты подтверждаются представленными актами и видеозаписями, а также предоставленными фотографиями.

Довод ответчика Гундарева А.А. и его представителя о том, что доступ к береговой полосе не ограничен, судом не принимается, так как он противоречит материалам дела, предоставленным фотографиям, актам, видеозаписи.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Избранный истцом Хазимуллиным А.А. гражданско-правовой способ устранения нарушения ответчиком его прав предусмотрен положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако заявленные требования должны быть соразмерными последствиям нарушения прав истца.

Из пояснений истца следует, что ранее на указанном им месте уже существовало ограждение в виде забора, ворот и калитки, однако они не имели запорных устройств, и если калитка и ворота будут открыты, это позволит ему беспрепятственно пользоваться береговой полосой водного объекта.

Таким образом, суд полагает, что истцом предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований о возложении на Гундарева А.А. обязанности устранить препятствия Хазимуллину А.А. в пользовании береговой полосой водного объекта – Рефтинского водохранилища, расположенной в границах земельного участка с кадастровым *Номер*, по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, на берегу Рефтинского водохранилища, поскольку им предоставлены доказательства наличия препятствий в свободном пользовании береговой полосой, вместе с тем необходимо установить иной способ исполнения заявленных истцом требований. Суд считает, что возложение на Гундарева А.А. обязанности обеспечить Хазимуллину А.А. беспрепятственный доступ к береговой полосе Рефтинского водохранилища, расположенной вдоль земельного участка с кадастровым *Номер*, путем запрета ответчику устанавливать запорные устройства, которые не возможно свободно открыть с обеих сторон, на входных калитках и воротах, ограждающих указанный земельный участок, сможет восстановить право истца пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водного объекта – Рефтинского водохранилища для передвижения и пребывания около него, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хазимуллина А. А. удовлетворить частично.

Возложить на Гундарева А. А. обязанность обеспечить Хазимуллину А. А. беспрепятственный доступ к береговой полосе Рефтинского водохранилища, расположенной вдоль земельного участка с кадастровым *Номер*, запретив устанавливать запорные устройства, которые не возможно свободно открыть с обеих сторон, на входных калитках и воротах, ограждающих указанный земельный участок.

В остальной части исковых требований Хазимуллина А. А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова