Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском кФИО3 о взыскании возмещенияматериальногоущерба, причиненного заливомквартиры, в размере 286 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6060 рублей, оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры истца из квартиры № в том же доме, собственником которой является ответчик. Причиной подтопления послужило разрушение шарового крана на системе отопления, который ответчик установил самостоятельно. В результате затопления имуществу истца причинены повреждения, сумма материального ущерба составляет 286 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоООО «Жилремсервис».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Из заключения эксперта следует, что установить причину затопления невозможно. В соответствии с ответом на вопросы три и пять, указано экспертами, что опорно-регулировочный кран, из-за которого произошло подтопление через разводящий вертикальный стояк, присоединен к верхней части системы отопления и служит для сброса воздушной системы отопления для жилого многоквартирного дома, что обеспечивает циркуляцию воды по всей системе отопления. Данный опорно-регулировочный кран относится к системе отопления многоквартирного жилого дома. Кран имеет функциональное назначение для всего многоквартирного дома и относится к его общему имуществу. В данном случае ответственность должна нести управляющая компания, поскольку она ответственна за техническое состояние данного крана.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Жилремсервис» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившеевред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Таким образом, из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложена на истца, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 6 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира №, расположена в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Над данной квартирой истца ФИО2 расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, техническим паспортом здания с экспликацией.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилремсервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт затопления квартиры № № по адресу: <адрес> лицами, участвующими в деле, не оспаривался и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Согласно акту обследования кв.№ жилого дома № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе главного инженера ООО «Жилремсервис» ФИО6., инженера ООО «Жилремсервис» ФИО7, в присутствии собственников квартиры № № ФИО3 и № ФИО2, комиссией была обследована квартира № № на предмет залива из вышерасположенной квартиры № №.

В результате осмотра квартиры № № установлено, что квартира расположена на первом этаже. В квартире длительное время не проводился косметический ремонт, по стенам и на потолке имеются старые трещины по штукатурному слою. В дальней комнате квартиры стены и потолок окрашены известковым раствором, на полу линолеум. На момент обследования в дальней комнате потолок влажный, местами отсутствует штукатурный слой до дранки общей площадью 5,25 кв.м. На внешней стене между окон отсутствует слой штукатурки площадью 0,4 кв.м., стена местами влажная. При обследовании квартиры № № обнаружено, что на стояке центрального отопления лопнул на две части некачественный кран для сброса воздуха, часть резьбы осталась на стояке, сам винтель отломился. Со слов жителей квартиры № № указанный шаровой кран подтекал в течение длительного времени. Для устранения течи указанного вентиля жителями самостоятельно был установлен еще один шаровой кран после неисправного крана и заглушка. Обращений в ООО «Жилремсервис» и в аварийную службу в течении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу течи системы отопления от жителей квартиры № не поступало. При подготовке к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ система отопления жилого дома гидравлические испытания выдержала. Работники ООО «Жилремсервис» заменила шаровой кран на исправный и запустили отопление в дом. Аварийна ситуация произошла в связи с халатным отношением собственника квартиры № № к сантехническому оборудованию квартиры.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что причинами залива принадлежащей ей квартиры № является лопнувший шаровой кран на системе отопления, который ответчик установил самостоятельно.

В целях определения причин затопления квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта данного жилого помещения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томский экспертный центр».

В заключении судебной экспертизы ...№ от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений внутренней отделки квартиры истца, а также содержатся следующие выводы:

- причиной затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является некачественный шаровой кран для сброса воздуха, который в свою очередь является первым запорно-регулировочным (отсечным) краном;

- имущество пострадавшее от затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – мягкая мебель (диван и кресло);

- рыночная стоимость восстановления квартиры и другого имущества, после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа, на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет: 119995 с учетом НДС; без учета физического износа, на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 121609,66 руб. с учетом НДС.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что, сотрудниками ... были допущены нарушения прав ответчика ФИО3 Осмотр квартиры при проведении экспертизы проводился в отсутствии стороны ответчика. В своем заключении эксперты ссылаются на данные отчета об оценки, выполненного ... Вместе с тем, как отмечено в экспертном заключении «акт осмотра к указанному отчету не приложен, дата и время осмотра объекта оценки в отчете отсутствует». В заключении эксперты указывают, что «имущество, пострадавшее при затоплении на осмотр не представлено». Однако, в своих доводах эксперты дают заключение, что от затопления пострадала мягкая мебель (диван и кресло). В копии акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истицей в суд о повреждении мягкой мебели ничего не говорится.

В связи с выявленными недостатками данного заключения, а именно то, что поставленные перед экспертом вопросы проведенной по делу судебной экспертизой в полной мере не разрешены, и совокупность выявленных недочетов не позволяет их устранить только допросом судебных экспертов, по делу назначена повторная дополнительная комплексная судебная строительно-техническая, проведение которой поручено ...

По результатам проведенного исследования в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом ...» определен перечень повреждений квартиры № по адресу: <адрес> и сделаны следующие выводы:

- обнаруженные при осмотре следы от протекания воды на трубах и напольном покрытии квартиры №, и полученные данные при исследовании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, не исключают тот факт, что причиной затопления квартирой № является разрыв шарового крана, предназначенного для сброса воздуха и установленного на стояке системы отопления в квартире №, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес> При этом достоверно установить причину затопления не предоставляется возможным на основании ст.8 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», согласно которой эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме;

- по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных сетей и оборудования жилых помещений (квартир) № и № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определить достоверно причину, а также дату или время возникновения протечек в квартире № приведшие к затоплению квартиры №, не предоставляется возможным, ввиду отсутствия в современном мире методов и оборудования по данному вопросу.

Обнаруженные при осмотре следы от протекания воды на трубах и напольном покрытии кв.№ №, и полученные данные при исследовании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, не исключают тот факт, что причиной затопления квартиры № является разрыв шарового крана, предназначенного для сброса воздуха и установленного на стояке системы отопления в квартире №, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

- данный запорно-регулировочный кран через разводящий вертикальный стояк присоединен к самой верхней части системы отопления и служит для сброса воздуха в системе отопления жилого многоквартирного дома, что обеспечивает циркуляцию воды по всей системе отопления. Данный запорно-регулировочный кран относится к системе отопления многоквартирного жилого дома по адресу<адрес>

- данный запорно-регулировочный кран через разводящий вертикальный стояк присоединен к самой верхней части системы отопления и служит для сброса воздуха в системе отопления жилого многоквартирного дома, что обеспечивает циркуляцию воды по всей системе отопления. Данный запорно-регулировочный кран имеет функциональное назначение для всего многоквартирного дома жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

- согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность": в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, данный запорно-регулировочный кран с технической точки зрения, и правил содержания общего имущества относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

- по результатам исследования экспертами установлено, имущество, пострадавшее от затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – мягкая мебель (диван кресло);

- стоимость восстановления квартиры и другого имущества, после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего 21.022.019 без учета износа на основании локального сметного расчета № составляет 53900 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Повторная судебная экспертиза была назначена в связи с выявлением судом недостатков экспертного заключения ...№ от ДД.ММ.ГГГГ в целях всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств по делу.

При этом судом созданы все условия для участия в повторной экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать свое мнение по ее проведению, выбору экспертной организации и т.д.

Выводы экспертов ООО «МБЭКС» последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов, свидетельствуют о квалификации экспертов. Подготовка экспертом заключения повторной судебной экспертизы производилась с учетом всех предоставленных для производства повторной судебной экспертизы материалов дела, содержащих пояснения сторон, и с оценкой доводов сторон о возможных источниках и причинах затопления, кроме того экспертом осуществлялся осмотр жилых помещений сторон.

Суд не усматривает в экспертном заключении судебных экспертов ... каких-либо нарушений, заключение экспертами подробно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, оснований для критической оценки заключения повторной судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами экспертов ООО «МБЭКС», проводивших повторную судебную экспертизу.

Рассматривая данный спор, суд исходит из возложенного на стороны бремени доказывания и приходит к следующим выводам.

Как установлено ранее, стороной истца представлена совокупность доказательств, подтверждающие факт причинения ей ущерба в результате заливаквартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома № по адресу: <адрес>

Заключением повторной судебной экспертизы № выполненной ... установлено, что причиной затопления квартирой № является разрыв шарового крана, предназначенного для сброса воздуха и установленного на стояке системы отопления в квартире №, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес>. Данный запорно-регулировочный кран с технической точки зрения, и правил содержания общего имущества относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

При этом суд отмечает, что при производстве повторной дополнительной экспертизы экспертом сделаны вероятностные выводы относительно причин залива квартиры истца ввиду давности произошедших событий и исходя из того объема информации, который был представлен непосредственно самими сторонами. Непредставление какой-либо информации суду для ее оценки относится к риску соответствующей стороны.

По смыслу гражданского процессуального законодательства при рассмотрении и разрешении спора суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, оценивая совокупность представленных доказательств, в том числе заключение повторной дополнительной судебной экспертизы, при составлении которого экспертами изучены материалы дела, содержащие пояснения сторон, а также заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает доказанным, что ущерб имуществу истца – квартире № по адресу: <адрес>,причинен в результате разрыва шарового крана, предназначенного для сброса воздуха и установленного на стояке системы отопления в квартире № расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>.

При этом в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность": в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку данный запорно-регулировочный кран с технической точки зрения и правил содержания общего имущества, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственник квартиры № ФИО3 не несет ответственность за надлежащее его содержание, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к ФИО3 у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, производства которой было поручено ООО «Томский экспертный центр».

Кроме того по ходатайству представителя ответчика при рассмотрении дела была проведена повторная дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС».

Расходы на проведение указанных судебныхэкспертиз возложены на ответчика ФИО3

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От ... поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

От ...» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, с истца ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 28000 рублей.

Также с истца ФИО2 в пользу ... подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 32000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 кФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 286000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6060 рублей, оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... (ИНН ..., КПП ...) оплату услуг по проведению экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... (ИНН ..., КПП ...) оплату услуг по проведению экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья