Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/14 по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь» к Гаврилову В.В., ООО «Поиск» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевого документа, признании недействительными координат земельного участка и восстановлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Герр Т.А., действуя в интересах СНТ «ВОЛГАРЬ» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась в суд с исковым заявлением к Гаврилову В.В., ООО «Поиск» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевого документа, признании недействительными координат земельного участка и восстановлении границ земельного участка в котором указала, что СНТ «ВОЛГАРЬ» реорганизовано в ДД.ММ.ГГГГ года и в его состав вошли бывшие: садоводческое общество «Волгарь» и садоводческое товарищество «Бережок». СТ «Бережок» было создано в ДД.ММ.ГГГГ года на основании документов об отводе земель для создания садоводческого товарищества и Решения областного Совета народных депутатов.

Гаврилову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.В настоящее время указанный участок находится в составе СНТ «ВОЛГАРЬ».

На основании проведенных СНТ «ВОЛГАРЬ» топографических и межевых работ составлена схема расположения земель общего пользования в кадастровых кварталах №,№,№,№.

В соответствии с постановлением Администрации Сызранского района № от ДД.ММ.ГГГГ земли общего пользования предоставлены СНТ «ВОЛГАРЬ» в частную собственность.

Между земельными участками № (КН № собственник Гаврилов В.В. и № (КН №) согласно кадастрового плана территории имеется проезд шириной 4,6 метра. Этот проезд между участками относится к местам общего пользования и принадлежат СНТ «ВОЛГАРЬ».

В настоящее время поезд отсутствует.

В ДД.ММ.ГГГГ году прежним собственником участка № В. А.С. в соответствии с договором с ООО «Поиск» были проведены работы по межеванию земельного участка № и был составлен межевой план, из которого следует что часть участка перекрывает места общего пользования, перекрывает <данные изъяты> улицу, которая называют «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ году указанный участок приобрел Гаврилов В.В., который незаконно выстроил из бута подпорную стену высотой 3 метра с искусственной насыпью площадью около <данные изъяты> кв.м., тем самым перегородил <данные изъяты> улицу, стену установил на расстоянии примерно 0,80 м. от земельного участка №, тем самым самовольно захватил часть земель общего пользования.

Кроме того, при проведении межевых работ были допущены грубые нарушения правил их проведения. Так, были нарушения при составлении разбивочного плана территории СНТ - сдвиг границы участка в сторону <данные изъяты> улицы и образование прилегающего к оврагу участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Отсутствует подпись при согласовании границ собственника смежного участка №, подпись председателя СНТ Тарасова И.К., акт согласования подписан Л. В.Б., которая не имела полномочий на подписание акта согласования границ.

В акт согласования границ участка имеется подпись собственника участка № Т. О.Г., участок которой не имел и не имеет общей границы с участком №. В акте согласования границ имеется подпись Гаврилова В.Н., собственника участка №, однако между данными участками общей границы не было и нет.

Гаврилов В.В. заняв самовольно часть мест общего пользования нарушает права и законные интересы СНТ «ВОЛГАРЬ». Считают, что межевание не соответствует действительным границам спорного земельного участка, нарушает права и законные интересы СНТ «Волгарь» как собственника мест общего пользования. Границы участка № нарушают красные линии кварталов СНТ «ВОЛГАРЬ» перекрывают общий проезд, делают недоступными подъездные пути.

Спор между собственниками участков № Гавриловым В.В. и № Т. О.Г. о признании недействительными документов межевания рассматривался <данные изъяты> судом в рамках гражданского дела №. В процессе рассмотрения данного дела быта проведена топографическая съемка с целью установлении точных координат границ участков на местности, в том числе иучастка № Гаврилова В.В. с кадастровым номером №.

В результате проведения работ была выявлена кадастровая ошибка в местоположении участка с КН №,установлено, что участок Гаврилова В.В. фактически перекрывает проезд и выходит за фактически используемые границы участка.

Сведения об участке Гаврилова В.В. по состоянию на момент проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ году не соответствуют фактическому положению на местности, пересекают места общего пользования, что свидетельствует об ошибках при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства были судом установлены и в этой части решение суда обжаловалось.

В соответствии со ст.304 ГК РФ просит устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования. Признать проект границ и межевой план участка № с кадастровым номеров №, выполненной ООО «Поиск» недействительным. Исключить координаты, внесенные в Государственный кадастр недвижимости Единый государственный реестр прав на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ года,. составленного ООО «Поиск» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка в кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Обязать Гаврилова В.В. перенести подпорную стену земельного участка № КН № за границу красной линии согласно схеме расположения общих земель и убрать искусственную насыпь площадью около <данные изъяты> кв.м. с земель общего пользования - с. территории <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования и просил устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования. Признать проект границ и межевой план участка № с кадастровым номером №, выполненной ООО «Поиск» недействительным. Исключить координаты, внесенные в Государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ доставленного ООО «Поиск» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка в кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Обязать Гаврилова В. В. снести забор земельного участка № с КН №, установленный на <данные изъяты> со стороны подъезда <данные изъяты>, с территории земель общего пользования с территории <данные изъяты>; снести подпорную стену земельного участка № с КН №, установленную на <данные изъяты> со стороны подъезда <данные изъяты>, с территории земель общего пользования, т.е. с территории <данные изъяты>: убрать искусственную насыпь (площадью около <данные изъяты> кв.м.) между забором и подпорной стеной земельного участка № с КН № с земель общего пользования, т.е. территории <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - председатель СНТ «Волгарь» Тарасов И.К. исковые требования поддержал, сослался на доводы изложенные в иске и дополнил, что он является председателем СТ «Волгарь» с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент когда начал осуществлять свою деятельность, являлся членом ст «Бережок», его дачный участок №. В соответствии со схемой 1995 года сначала было выделено 84 земельных участка работникам Жигулевского деревообрабатывающего комбината. В 1987-1990 годах председателем была М., был образован еще ряд дачных участков, проезд между ними был шириной около 5 метров, за новым рядом дачных участков был овраг. В ДД.ММ.ГГГГ году между дачными участками В. А.С. и Т. О.Г., и другими дачными участками по этой линии имелась дорога шириной примерно 4,5 - 5 м. В ДД.ММ.ГГГГ году дачный участок № по договору купли-продажи приобрел Гаврилов В.В., на тот момент на дачном участке стоял дом. Когда согласовывались границы этого участка, земля принадлежала кст «Бережок» и не была передана администрацией Сызранского района ст «Волгарь», поэтому границы земельного участка должны были согласовываться либо с администрацией Сызранского района, либо с администрацией сельского поселения. В акте стоит подпись Л. В.Б., которая являлась бухгалтером и не имела полномочий на подписание акта.

Гаврилов В.В. незаконно выстроил из бута подпорную стену высотой около 3-х метров с искусственной насыпью прилегающей к задней части дачного участка, тем самым самовольно захватил часть земли и перегородил проезжую часть между рядами земельных участков под номерами с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Гаврилов В.В., захватил часть земель общего пользования - пожарный проезд между земельными участками, в связи с чем снт «Волгарь» может быть привлечен к административной ответственности за нарушение пожарной безопасности с наложением штрафа. В случае возникновения пожара, ряд земельных участков с номерами №, с № будут лишены возможности доступа к ним машин МЧС т.к. отсутствует место для разворота, они окажутся в тупике. Согласно СНИП в конце тупикового проезда должна быть площадка для разворота размером 12х12 м.

Представитель истца Тарасова И.К. - Герр Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала и дополнила, что согласно представленных ими схем между земельными участками № и № предусмотрен проезд, когда В. А.С. приобретал земельный участок у Л. В.В., границы земельного участка точно определены не были, он фактически сам их установил. Считает, что права СНТ «Волгарь» нарушены, т.к. фактически захвачены земли общего пользования. При оформлении документов по согласованию границ земельного участка были допущены нарушении и границы согласовывались с ненадлежащими лицами.

Ответчик Гаврилов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его отцу Г. В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок №, границы которого были сразу определены, в настоящее время земельный участок существует в тех же границах. Участок № принадлежал В. А.С., который установил вдоль земельного участка подпорную стену из бута и кирпича. Подпорная стена проходила вдоль земельного участка его отца, между их земельными участками была тропинка, которая существует до настоящего времени. Подпорная стена была заведена за угол примерно на 1,5- 3 метра вдоль участка Т. О.Г. Между участком В. А.С. и Т. О.Г. также существовала тропа, которая проходит до настоящего времени. Проезда на момент возведения В. А.С. подпорной стены между земельными участками В. А.С. и Т. О.Г., В. А.С. и Г. В.Н. не было. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил приобрести земельный участок у В. А.С., помогал ему оформлять документы, в том числе по подписанию Акта согласования границ земельного участка. Границы покупаемого им земельного участка были определены. Он после покупки земельного участка выложил примерно на два камня выше возведенную В. А.С. подпорную стену и продолжил возведенную В. А.С. подпорную стену вдоль тропинки между этим земельным участком и земельным участком Т. О.Г., доведя подпорную стену до емкости находящейся на его земельном участке, принадлежащей Т. О.Г.

Покупаемый им у В. А.С. земельный участок практически был выровнен, именно поэтому он его и приобрел. Со стороны оврага, ниже земельного участка, была выровнена дополнительная часть земельного участка и огорожена металлическим забором. Он подпорную стену не возводил, самовольно землю не захватывал.

В ДД.ММ.ГГГГ году на основании межевого плана, в котором была подделана его подпись, были внесены изменения координат его земельного участка в государственном кадастре недвижимости. Он обратился в суд с иском о признании их недействительными. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный межевой организацией ООО «Поиск» о межевании его земельного участка, заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости признаны недействительными, исключены внесенные изменения в государственный реестр недвижимости; признаны недействительными межевание земельного участка № по ул. <данные изъяты>, принадлежащего Т. О.Г. и внесенные в ДД.ММ.ГГГГ году координаты характерных точек границ земельного участка Т. О.Г.. Определением апелляционн6ой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа в удовлетворении его требований о восстановлении координат земельного участка отменено. Принято новое решение которым восстановлены в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах его земельного участка по материалам межевания 2006 года.

Проезжая часть действительно была по ул. <данные изъяты> вдоль земельного участка Т. О.Г., но она увеличила свой земельный участок примерно на 3 метра в сторону <данные изъяты>, тем самым перекрыла проезжую часть. Считает, что вопросы пожарной безопасности должны решаться снт «Волгарь» не за счет его земельного участка, а на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества с обсуждением возможности организации разворотной площадки, с учетом мнений собственников прилегающих земельных участков. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Поиск» Федулова О.М. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что в результате межевания ДД.ММ.ГГГГ года, произошло наложение земельного участка №, принадлежащего Гаврилову В.В. на земельный участок №, принадлежащий Т. О.Г. и на расстояние примерно в 1 метр на земельный участок №. ООО «Поиск признает наличие кадастровой ошибки, так как в таких границах земельный участок на кадастровый учет поставлен быть не может. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № об устранении несоответствия в местоположении границ земельного участка даны пояснения об исправлении кадастровой ошибки в местоположении земельного участка. При уточнении в ДД.ММ.ГГГГ году границ земельного участка № Т. О.Г. конфигурация и площадь земельного участка № не менялась. ООО «Поиск» использовались картографические архивные материалы, планировка дачного массива с учетом красной линии. В связи с проведенными работами по восстановлению границ ООО «Поиск» в ДД.ММ.ГГГГ году было подготовлено 2 межевых плана, один из них по участку № и второй межевой план на исправление кадастровой ошибки в местоположении границ участка № принадлежащего Гаврилову В.В. Оба документа были выданы заявителю Т. О.Г. При изготовлении межевого плана для исправления кадастровой ошибки в местоположении земельного участка Гаврилова В.В. земельный участок был передвинут, был освобожден проезд, но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное межевое дело было отменено, в настоящее время действительно межевание земельного участка Гаврилова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года. Фактическая площадь земельного участка Гаврилова В.В. больше чем указанная в его правоустанавливающих документах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседании не явился, представив отзыв на исковое заявление в котором указал, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для садоводства, расположенном: <адрес>. Правообладателем данного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости значится Т. О.Г.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для садоводства, расположенном: <адрес>. Правообладателем данного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости значится Гаврилов В.В. - запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гаврилова В.В. № на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта по контролю за проведением землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ года, описании земельных участков, выполненного ООО «Поиск» от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Волгарь» просил рассмотреть без участия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, оставив разрешение требований на усмотрение суда в зависимости от доказательств, представленных в их обоснование (л.д.____).

Суд, заслушав стороны, представителя заместитель начальника отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань и Октябрьск, муниципальных районов Сызранский и Шигонский В. Д.А., представителя администрации Сызранского района Самарской области Ш. Т.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные фототаблицы, обозрив материалы гражданского дела № по исковому заявлению Гаврилова В.В. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, ООО «Поиск», Т. О.Г. о признании недействительным заявления о государственном кадастровом учета изменений объекта недвижимости, о признании недействительным внесения изменения координат земельного участка, признании недействительным документов о межевании, материалы гражданского дела № по исковому заявлению КСТ «Бережок» к Г. В.Н., ООО «Проспект Колсолтитнг» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения, заслушав свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1, п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании письма Жигулевского ремонтно-механического завода «Энергомаш», ходатайства Управления сельского хозяйства Исполкома Куйбышевского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______) Отделом по делам строительства Исполкома Сызранского районного Совета, Исполкомом Усинского сельского Совета, собрания уполномоченных членов колхоза «Родина» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт выбора земельного участка для организации коллективно-садоводческого товарищества заводу «Энергомаш» г. Жигулевск площадью 20 га. на правом берегу <адрес> на землях колхоза «Родина». Распоряжением Исполнительного комитета Куйбышевского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № было согласовано месторасположение коллективного садоводства Жигулевскому заводу «Энергомаш» площадью 20,0 га (пасбищ) в постоянное пользование согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - п.3 Распоряжения (л.д.___). К материалам прилагается выкипировка из плана землепользования колхоза «Родина», где указан отводимый земельный участок (л.д.___).

На основании Распоряжения Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Морквашинскому деревообрабатывающему комбинату было согласовано месторасположение участков для коллективного садоводства рабочих и служащих на землях колхоза «Родина» на площади <данные изъяты> га. (пастбищ) в постоянное пользование согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___). ДД.ММ.ГГГГ был принят Устав садоводческого товарищества «Бережок» в районе <данные изъяты> на землях колхоза «Родина» (л.д.____). Устав был зарегистрирован в исполкоме Сызранского районного Совета народных депутатов на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).

Решением общего собрания учредителей Садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав. ДД.ММ.ГГГГ в него внесены изменения решением внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь» (л.д.__). В п. 1.4 Устава определено местоположение товарищества: <адрес> на участках земли, предоставленных для коллективных садоводств рабочих и служащих: Жигулевскому заводу «Энергореммаш», бывшее садоводческое общество «Волгарь» на площади <данные изъяты> га.; Морквашинскому деревообрабатывающему комбинату, бывшее садоводческое товарищество «Бережок» на площади 6,0 га. (л.д.___).

Постановлением администрации Сызранского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «№О предоставлении бесплатно земельного участка в собственность СНТ «Волгарь» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Жигулевского ремонтно-механического завода «Энергореммаш» на земельный участок площадью 20 га, для организации коллективного садоводческого товарищества «Волгарь» и предоставлено в частную собственность СНТ «Волгарь» бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, в кадастровых кварталах №, №, №, №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования (л.д.___). Постановлением администрации Сызранского района Самарской области утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте в кадастровых кварталах №, №, №, №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования (л.д.___).

Судом также установлено, что Л. В.В., являясь собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продал его В. А.С. (л.д.___). В. А.С. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, получив свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).

В. А.С. возвел на земельном участке дом и гараж, определил и обозначил границы земельного участка. Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на данном земельном участке расположен 2-х этажный дом, гараж, навес. Исходя из указанных границ с двух сторон земельного участка расположены соседние участки, с одной стороны - овраг, с другой стороны - подъем (л.д.___). В. А.С. ДД.ММ.ГГГГ года заказал в ООО «Поиск» задание на межевание земельного участка. Из имеющейся в материалах землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ пояснительной записки следует, что координаты поворотных точек, границы земельного участка определялись по результатам геодезических работ, выполненных с помощью оптического теолита «Т-30, в связи с тем, что на объект имелась топографическая съемка, масштаба 1:2000, выполненный «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА», были проведены дополнительные рулеточные промеры компарированной рулеткой. Границы земельного участка определены с учетом фактической застройки, существующих ограждений. (л.д.___).

Проведено установление и согласование границ земельного участка на местности в присутствии владельца и собственников смежных земельных участков. В результате работ по межеванию установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 812 кв.м., площадь в соответствии с ранее выданным свидетельством составляет 600 кв.м. (л.д.___)

ИЗ разбивочного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющегося в материалах землеустроительного дела следует что на нем отражено фактическое расположение объектов недвижимости - дома и гаража и границы земельного участка, которые выходят за линию со стороны <данные изъяты>. Со стороны оврага указан заштрихованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.___). Следовательно на момент офорлмения межевания земельного участка никакого проезда между земельными участками № и № не было.

В материалах землеустроительного дела имеется карта план границ земельного участка, расположенного в <адрес> согласно которого план составлен в масштабе <данные изъяты>. При описании смежеств земельного участка указано: от точки 1 до 2 - прилегающий земельный участок; от 2 до 3 - участок № и проезд гос. собственность; от 3 до 4 участок №; от 4 до 1 - участок №. Исходя из указанного масштаба расстояние от объекта недвижимости по линии между точками 5-6 до границы земельного участка по линии 3-4 составляет 6 метров (л.д.__).

Согласно Акта государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного зам. начальника территориального отдела № в результате государственного контроля установлено, что технический проект согласован с представителем территориального района №. Опорные межевые знаки (ОМЗ) или межевые знаки на поворотах границы земельного участка сданы землепользователю под наблюдением и сохранность (л.д.___).

Из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровый номер земельного участка №, предыдущий кадастровый номер №, адрес земельного участка: <адрес>. Собственником земельного участка указан В. А.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Согласна плана земельного участка расстояние от линии объекта недвижимости по точкам 36 - 37 до границы земельного участка, указанной на плане от точки 42 до точки 43 составляет 13 мм., с учетом указанного масштаба <данные изъяты> фактическое расстояние составляет более 6 м. (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ В. А.С. по договору купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания в нем и землепользования продал Гаврилову В.В. жилое строение и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Гаврилов В.В., получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое строение без права регистрации проживания в нем и земельный участок свидетельство о государственной регистрации права (л.д.___).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля В. А.С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел у Л. В.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором планировал поставить дом рыбака. Между купленным им земельным участком и земельным участком Т. О.Г. никакой проезжей части не было и не могло быть, т.к. с этой стороны также был крутой склон. Границы земельного участка были определены опорными межевыми знаками. Так как земельный участок находился на горе, он возвел подпорную стену со стороны земельного участка Г. В.Н. Между их земельными участками был проход, проезжей части там не было и не могло быть, т.к. был крутой склон. Подпорную стену он завел за угол примерно на 1,5-3 м., оставив между своим земельным участком и земельным участком Т. О.Г. тропинку. Каких-либо претензий со стороны Тарасова И.К. или членов садоводческого товарищества в его адрес не высказывалось. Исходя из представленных ему фотографий дополнил, что именно он возвел эту подпорную стену на принадлежавшем ему земельном участке № до ДД.ММ.ГГГГ года, Гаврилов В.В. только немного поднял подпорную стену и продолжил подпорную стену вдоль тропинки между земельным участком № Гаврилова и земельным участком № Т. О.Г.

Из показаний свидетеля А. О.Ю. следует, что на момент покупки земельного участка № Гавриловым В.В. имелась подпорная стена между земельным участком № и №, которая была выше ее роста, часть стены была заведена за угол примерно на 1 метр, между этой подпорной стеной и земельным участком Т. О.Г. была тропинка. Гаврилов В.В. после покупки земельного участка продолжил возведение подпорной стены вдоль тропинки между земельными участками № и №, доведя ее до емкости. Возведенная В. А.С. подпорная стена существует до настоящего времени. Проезда между земельным участком Т. О.Г. и В. А.С. не было, т.к. там был крутой подъем. Границы земельного участка Г. В.Н.были определены давно, ворота на земельном участке Г. В.Н. стоят на том же месте и никуда не передвигались.

Свидетель Г. Ф.Я. в судебном заседании пояснила, что им был выделен земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ годах, участок был торцевой, место где был овражек ими было засыпано и установлены ворота. После того как они в ДД.ММ.ГГГГ г.г. установили границы земельного участка, председатель кст «Бережок» М. одобрила то как они сделали границы своего участка, никто к ним претензии по поводу границ не предъявлял. В ДД.ММ.ГГГГ году они поставили земельный участок с определенными границами, существующими с самого начала по настоящее время на кадастровый учет, получили свидетельство о государственной регистрации права. Слева от их участка был крутой склон. На нем сначала земельный участок получил Л. В.В., проезжей части в этом месте никогда не было, склон был крутой, машины проехать не могли. Затем купил этот участок В. А.С., который начал строительство на своем участке. Возвел подпорную стену из кирпича и бутового камня, оставив между своим участком и их участком тропинку. Подпорную стену завел за угол, оставив между ним и земельный участком Т. О.Г. проход. После того как этот земельный участок у В. А.С. приобрел ее сын Гаврилов В.В. он довел подпорную стену до металлической емкости Т. О.Г.

Из представленных стороной ответчика фотографий и просмотренной видеозаписи, сделанных в ДД.ММ.ГГГГ годах виден земельный участок №, принадлежащий Г. В.Н. Справа от данного земельного участка проезжая часть по <данные изъяты> отсутствуют (л.д.___).

В ходе выездного судебного заседания и из имеющихся документов межевого дела земельного участка № принадлежащего Гаврилову В.В. установлено, что строение - гараж, расположенное на земельном участке Гаврилова В.В. выступает от имеющегося по <данные изъяты> забора участка № на 25 см. Расстояние от забора земельного участка № до строение на земельном участке № метров. На земельном участке Гаврилова В.В. расстояние от гаража до забора - 5.50 см., расстояние от угла емкости до забора 76 см.

Размеры емкости, расположенной на земельном участке Гаврилова В.В. - 1,53 х 2,8 м.

Расстояние между участками № и участком № составляет: от забора земельного участка Т. О.Г. до подпорной стены земельного участка Гаврилова - 110 см.

Земельного участка №, принадлежащего Т. О.Г. было установлено, что фактически ширина земельного участка Т. О.Г. <данные изъяты> м., длина земельного участка - <данные изъяты> м., в свидетельство о праве собственности на землю ширина земельного участка указана - <данные изъяты> м, длина - <данные изъяты> м. Из межевого дела, имеющего в материалах гражданского дела № года следует, что часть земельного участка длиной <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м. за общую линию участка ( л.д. 35,36, 41,. 46 48 в материалах гражданского дела №). Данное обстоятельство подтверждается представленной схемой расположения земельных участков на топографической основе.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань и Октябрьск, муниципальных районов Сызранский и Шигонский В. Д.А. пояснил, что строительными нормами и правилами предусмотрено требование в соответствии с которым к каждому зданию должен быть проезд. Тупиковые проезды предусматривают наличие разворотной площадки размером 12 х 12 м., длина улицы по тупиковому проезду не должна превышать 150 м. В ходе выездного судебного заседания им было установлено, что в СНТ «Волгарь» по <данные изъяты> улице допускается не устраивать сквозной проездной, но в этом случае необходима разворотная площадка. Длина 7-ой тупиковой улицы СНТ «Волгарь» составляет 154 м., что на 4 метра превышает допустимую протяженность тупикового проезда.

Допрошенная в судебном заседании представитель администрации Сызранского района - заведующая сектором по муниципальному земельному контролю Ш. Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения земельного законодательства по заявлению Тарасова И.К. в СНТ «Волгарь. В ходе проверки ею использовалось землеустроительное дело ДД.ММ.ГГГГ года. По земельному участку Гаврилова В.В. № был выявлен самозахват земельного участка со стороны оврага. Из землеустроительного дела следовало, что имеется наложение земельного участка № на земельный участок №, часть строений, расположенных на земельном участке № не попадает в границы земельного участка.

Суд исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что заявленные СНТ «Волгарь» исковые требования к Гаврилову В.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком общего пользования; признании проекта границ и межевой план участка № с кадастровым номером №, выполненной ООО «Поиск» недействительным; исключении координат, внесенных в Государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Поиск» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка в кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; обязывании Гаврилова В. В. снести забор земельного участка № КН №, установленный на <данные изъяты> улице со стороны подъезда <данные изъяты> улицы, с территории земель общего пользования с территории <данные изъяты> улицы; снести подпорную стену земельного участка № с КН №, установленную на <данные изъяты> улице со стороны подъезда <данные изъяты> улицы, с территории земель общего пользования, т.е. с территории <данные изъяты> улицы; убрать искусственную насыпь (площадью около <данные изъяты> кв.м.) между забором и подпорной стеной земельного участка № КН № с земель общего пользования, т.е. территории <данные изъяты> улицы не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности у СНТ «Волгарь» на земли общего пользования на территории СНТ возникло после передачи их в собственность снт Постановлением администрации Сызранского района в ДД.ММ.ГГГГ года. До этого времени земли находились в собственности сельского поселения. У Гаврилова В.В. право собственности на земельный участок в имеющихся границах и по фактическому месторасположению возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, зарегистрировано в УФСГР кадастра и картографии. До ДД.ММ.ГГГГ года собственник земель общего пользования СНТ «Волгарь» - администрация сельского поселения не оспаривала имеющиеся фактические границы земельного участка Гаврилова В.В. право собственности Гаврилова В.В. на данный земельный участок возникло раньше права собственности на земли общего пользования снт «Волгарь», следовательно, права снт «Волгарь» как собственника земель общего пользования не нарушены и не могли быть нарушены.

Кроме того, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что проезжей части между земельными участками В. А.С. и Т. О.Г., Гаврилдовым и Т. О.Г. на ДД.ММ.ГГГГ год не было, поскольку отсутствие проезжей части подтверждается как показаниями свидетелей - В. А.С., А. О.Ю., Г. Ф.Я., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела - межевым планом, техническим паспортом, землеустроительным делом, представленными фотоматериалами. При вынесении решения суд принимает как достоверные и соответствующими фактическим обстоятельства доказательства, представленные стороной ответчика т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными.

К доводам стороны истца и к показаниям свидетелей стороны истца - К. В.В., П. Н.Г., К. Т.П. о том, что между земельными участками № и № был сквозной проезд, по которому ездили машины, данный проезд был закрыт примерно 3-4 года назад Гавриловым при возведении им подпорной стены, суд относится критически поскольку, как указано выше, отсутствие проезжей части подтверждается как показаниями свидетелей - В. А.С., А. О.Ю., Г. Ф.Я., письменными материалами дела, оценка которым судом уже дана.

Суд относится критически к доводам стороны истца Тарасова И.К. и показаниям свидетелей Т. О.Г. и Л. В.Б. о том, что именно Гаврилов В.В. захватил земли общего пользования - проезд по <данные изъяты> между земельными участками № и №, поскольку Тарасов И.К. в судебном заседании утверждал, что именно Гаврилов В.В. возвел подпорную стену, а свидетели в судебном заседании пояснили, что подпорную стену возвел В. А.С., а завел ее угол и далее установил - Гаврилов В.В., доводы стороны истца ничем объективно не подтверждены, а доказательства, представленные Гавриловым В.В. не опровергнуты.

Суд не принимает и доводы стороны истца о том, что наличие проезда между земельными участками № и №, а также между земельными участками № и № подтверждается представленными суду схемами за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела указанные обстоятельства существенного значения не имеют, т.к. на момент приобретения земельного участка Гавриловым В.В. проезда не было, собственник земель общего пользования - администрация сельского поселения имеющиеся фактические границы его земельного участка не оспорила, право Гаврилова В.В. зарегистрировано надлежащим образом.

То обстоятельство, что в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ года по земельному участку № Гаврилова В.В. имеется акт согласования, который подписан ненадлежащими лицами, суд полагает не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку суд пришел к выводу, что права на земли общего пользования СНТ «Волгарь» не нарушены, какими-либо полномочиями от собственников смежных земельных участков СНТ не наделено. Суд полагает, что в случае нарушения прав смежных землепользователей, они сами вправе и могут обратиться в суд за зашитой своих прав. То обстоятельство, что акт согласования границ земельного участка подписал не председатель кст «Бережок», суд считает не является юридически значимым обстоятельством, поскольку своей подписью Л. В.Б. только удостоверила подписи членов кст, Т. О.Г. также подтвердила свою подпись.

Доводы стороны истца о том, что нарушены права стн «Волгарь» т.к. на 8 и 7 улицах снт «Волгарь» из-за того что Гаврилов В.В. и Г. В.Н. установили забор, которые закрыли сквозной проезд, из-за захвата ими земель переданных в собственность снт «Волгарь» невозможно обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, невозможно сделать разворотную площадку размером 12 х 12 м., а имевшийся проезд обеспечивал соблюдение норм и правил пожарной безопасности, суд считает необоснованными, поскольку, суд пришел к выводу, что на момент приобретения земельного участка Гавриловым В.В. проезда между земельными участками № и № не было и не могло быть, поскольку на тот момент В. А.С. установил подпорную стену, забор огораживающий земельный участок №, принадлежащий Г. В.Н. и установленный в середине 90-х годов практически перегораживал весь склон и по склону не могла быть проезжая часть, что подтверждено и представленными Гавриловым В.В. фотографиями. Местоположению земельного участка Г. В.Н. дана оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению КСТ «Бережок» к Г. В.Н., в требовании представителя КСТ было отказано.

Суд полагает, что требования по соблюдению противопожарных норм и правил в СНТ «Волгарь» должно решаться на общем собрании членов снт, а не за счет земельного участка, находящегося в собственности Гаврилова В.В.

Суд считает не состоятельными и доводы истца о том, что В. А.С. при покупке земельного участка у Л. В.В. самостоятельно определил границы земельного участка, выноса границ земельного участка в натуре не было, суд не принимает, поскольку В. А.С. в судебном заседании пояснил, что границы земельного участка были определены на местности опорными межевыми знаками, именно по ним он устанавливал границы своего участка и возводил опорную стену, на протяжении всего строительства к нему со стороны КСТ «Бережок» и собственника земельного участка никаких претензий не предъявлялось. Указанные обстоятельство подтверждается землеустроительным делом, техническим паспортом, а также оформлением сделки купли- продажи данного земельного участка Гаврилову В.В.

Доводы стороны истца о том, что в связи с наложением земельного участка №, принадлежащего Гаврилову В.В., на земли общего пользования СНТ, садоводческое товарищество не может поставить земли общего пользования на кадастровый учет, суд не принимает т.к. из решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном межевом плане не учтены требования Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ и рекомендовано представить межевой план с уточненными координатами части земельного участка, документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка согласования местоположения границ испрашиваемого земельного участка (л.д.___).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь» к Гаврилову В.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком общего пользования; признании проекта границ и межевой план участка № с кадастровым номером №, выполненной ООО «Поиск» недействительным; исключении координат, внесенных в Государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Поиск» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка в кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; обязывании Гаврилова В.В.: снести забор земельного участка № с кадастровым номером №, установленный на <данные изъяты> улице со стороны подъезда <данные изъяты> улицы, с территории земель общего пользования с территории <данные изъяты> улицы; снести подпорную стену земельного участка № с кадастровым номером №,установленную на <данные изъяты> улице со стороны подъезда <данные изъяты> улицы, с территории земель общего пользования; убрать искусственную насыпь площадью около <данные изъяты> кв.м. между забором и подпорной стеной земельного участка № с кадастровым номером № с земель общего пользования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2014 года

Судья: