Гражданский кодекс часть 1

25 июня 2013 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Коробейниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1210 / 2013 по иску ФИО7, и ФИО8 к ФИО9 о вселении, не чинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по встречному иску ФИО9 к ФИО8, ФИО7, ФИО10 о признании недействительным Договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Стороны являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> при этом в собственности истца ФИО7 находится 1 / 4 доля, в собственности истца ФИО13 – 1 / 4 доля и в собственности ответчика ФИО14 ФИО15 1 / 2 доля квартиры (Свидетельства о государственной регистрации права собственности истцов - л.д. 11-12).

Истцы ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к сособственнику квартиры - ответчику ФИО9 о вселении в указанное жилое помещение, определении им в пользование комнаты 14.6 кв.м., а в пользование ответчика 2 комнаты 11.2 кв.м. и 14.9 кв.м., об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска истцы указывают, что истцы приобрели по 1 / 4 доле квартиры в собственность каждый на основании договора дарения от ФИО10, ответчик препятствует их доступу в квартиру, в связи с чем, истцы обращались с данным вопросом в органы внутренних дел, истец также в органы внутренних дел обращалась, в результате чего истцы не могут в полной мере пользоваться своей собственностью (л.д. 3-5).

ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к ФИО8, ФИО7 и ФИО10 о признании заключенного между ними договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на том основании, что бывший собственник говорила, что направляла ей предложение о выкупе доли квартиры, но никакого предложения не приходило, а стоимость, по которой предлагалось выкупить долю устно, являлась несоразмерной действительной стоимости доли квартиры. Впоследствии, в январе 2013 года истцу стало известно о заключенном договоре дарения 1 / 2 доли квартиры, принадлежавшей ФИО10 Истец по встречному иску ФИО9 полагает, что данная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи 1 / 2 доли квартиры. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки ФИО9 предлагает перевести на её права и обязанности покупателя 1 / 2 доли квартиры, собственниками которой в настоящее время являются ФИО7 и ФИО8 (л.д. 42-44).

В судебное заседание стороны по делу не явились, извещались повестками по указанным в исковых заявлениях адресам.

Представитель истцов ФИО7 и ФИО8 – ФИО16 (доверенности л.д. 8-10) в суд явилась, первоначальный иск поддержала, против встречного иска возражала и пояснила, что по 1 / 4 доле квартиры истцы приобрели именно по договору дарения безвозмездно, у каждого из истцов имеется другое место жительства, ФИО8 вообще не собирается приезжать в Москву и жить в спорной квартире, но за них двоих будет проживать ФИО7

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО17 (доверенность л.д. 39) в суд явилась, против иска ФИО7 и ФИО8 возражала и поддержала встречный иск ФИО9 При этом пояснила, что между ней и прежним собственником 1 / 2 доли квартиры, собственниками которой в настоящее время являются ФИО7 и ФИО8 велись переговоры о выкупе доли, но они не пришли к согласию, поэтому полагает, что 1 / 2 доля квартиры была не подарена истцам, а продана им, считает ФИО7 «черным риэлтором», так как у него много долей квартир в собственности и он участвует по ним не в одном судебном разбирательстве. ФИО8 вообще никогда не изъявляла желания вселяться, она не находится в Москве.

Ответчик по встречному иску ФИО10, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явились, извещались повестками.

Суд, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает заявленные иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 ч. 2 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по встречному иску ФИО6 Т.С. основывает свой иск на утверждении о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 Т.А. с одной стороны и ФИО5 Ш.М. и ФИО2 с другой стороны был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи каждому из приобретателей по 1 / 4 доле квартиры.

Данное утверждение ФИО6 Т.С. обосновывает тем, что до заключения спорной сделки между ней и прежним собственником ФИО6 Т.А. велись переговоры о выкупе доли собственности в квартире, в связи с чем, ФИО6 Т.С. полагает, что у ФИО6 Т.А. не было оснований дарить принадлежащую ей 1 / 2 долю квартиры посторонним для неё людям.

Оценивая данное утверждение, суд считает, что его недостаточно для признания сделки недействительной, других доказательств в обоснование своего требования ФИО6 Т.С. не представила, а представитель ФИО5 Ш.М. и ФИО2 отрицала данное утверждение, пояснив, что был заключен именно договор дарения, по которому её доверители безвозмездно получили в дар от ФИО6 Т.А. каждый по 1 / 4 доли квартиры. Доказательств, способных опровергнуть данное утверждение, суду не представлено.Сделки могут быть признаны судом притворными только в случае точного установления судом волеизъявления обеих сторон при их заключении (и дарителя, и одаряемых) на заключение в действительности других сделок, которые прикрывали заключенные сделки. Кроме того, истец по встречному иску ФИО6 Т.С. не может с достоверностью утверждать, что договор дарения долей квартиры был притворным, поскольку сама не присутствовала при заключении этого договора, как указала в исковом заявлении – узнала о заключении оспариваемого договора уже после его заключения, поэтому не может знать, на что именно была направлена воля каждого из участников сделки при её заключении. Согласно ст. 12 п. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд исходит из презумпции действительности договоров до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца по встречному иску ФИО6 Т.С., но и ответчиков ФИО5 Ш.М. и ФИО2Поскольку ФИО6 Т.С. не представила объективных и достоверных доказательств притворности договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики ФИО5 Ш.М. и ФИО2 через своего представителя отрицают притворность оспариваемой сделки, то у суда нет законных оснований считать договор дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу притворности. Поскольку судом ФИО12 в удовлетворении иска о признании договора дарения долей квартиры недействительным, то не подлежит удовлетворению и вытекающее из требований о недействительности договора – требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, предложенный в качестве последствия недействительности сделки перевод прав и обязанностей покупателя на ФИО6 Т.С. – не является последствием недействительности ничтожной сделки. Последствием недействительности ничтожной сделки является, в силу ст. 167 ГК РФ, является возврат сторонами по сделке друг другу всего полученного по сделке, то есть безвозмездная передача ФИО5 Ш.М. и ФИО2 полученной 1 / 2 доли квартиры ФИО6 Т.А. Переходя к обсуждению первоначального иска, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 209 п.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. В судебном заседании из материалов дела и выступлений сторон установлено, что по Договору дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГФИО3 подарила ФИО2 и ФИО1 по 1 / 4 доле каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 13). Квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 74.4 кв.м. и жилую 45.2 кв.м., комнаты изолированные размером 11.2 кв.м., 14.9 кв.м. и 19.1 кв.м. (экспликация л.д. 14, план квартиры л.д. 15). В квартире проживает ФИО4, являющаяся собственником 1 / 2 доли квартиры (выписка из ЕГРП – л.д. 35), как ФИО5 Ш.М., так и ФИО2 имеют другие места жительства, что следует из текста их иска и сведений о них в доверенностях на представителя, что представителем истцов по первоначальному иску не отрицалось. Кроме того, представитель истцов пояснила, что ФИО2 не имеет намерения реально вселяться и проживать в спорной квартире, она будет продолжать проживать по месту её жительства в <адрес> края, то есть иск направлен не на реальную защиту прав истца ФИО2, а является злоупотреблением с её стороны своим правом, что не подлежит судебной защите в силу п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ.В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО11 (л.д. 32-33) и ФИО2 имеют другие места жительства, где фактически и проживают, их вселение в спорную квартиру нарушит право пользования квартирой сособственника 1 / 2 доли квартиры ФИО6 Т.С., требование об определении одному ФИО5 Ш.М. в пользование комнаты 19.1 кв.м. не может быть удовлетворено и потому, что размер заявленной комнаты существенно превышает его долю в жилой площади <адрес> = 11.3 кв.м. По этому же основанию не подлежит удовлетворению иск об определении порядка пользования квартирой. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:ОТКАЗАТЬ ФИО7 и ФИО8 в удовлетворении иска к ФИО9 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>

ОТКАЗАТЬ ФИО9 в удовлетворении иска к ФИО8, ФИО7, ФИО10 о признании недействительным Договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по основанию притворности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя 1 / 2 доли квартиры на ФИО9.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ________________________