Гражданский кодекс часть 1

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> коп. в порядке суброгации (дело № 2-1210/2014). Требования обоснованы тем, что (дата) ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> № с прицепом <данные изъяты> г/н №, владельцем которых является ООО «<данные изъяты>» Поскольку прицеп был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования АС № его владельцу произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме, которая представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> и франшизой <данные изъяты>

Тем же истцом к тому же ответчику был предъявлен иск о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. в порядке суброгации (дело № 2-1217/2014). Указанный ущерб был причинен выплатой страхового возмещения владельцу транспортного средства <данные изъяты> № в связи с его повреждением в том же ДТП. Истец просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба <данные изъяты> коп., страховым возмещением по договору ОСАО <данные изъяты> руб. и франшизой <данные изъяты>

Определением от (дата) оба дела были объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением от (дата) по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2, ФИО3 же привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» ФИО4 поддержала исковые требования к обоим ответчикам.

Ответчик ФИО1 иск не признал, сославшись на состоявшееся (дата) решение Октябрьского районного суда <адрес>, которым установлено, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> № были причинены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения и выехавшего на полосу встречного движения еще до столкновения с автомобилем <данные изъяты> № под его управлением.

ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному заявлению ответчика, исковые требования не признали, объяснив, что столкновение автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> стало возможным из-за виновных действий ФИО1, который создал опасную дорожную ситуацию.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что (дата) ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос.номер № и выезжая со стороны <адрес> с поворотом налево, не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с движущимся по автодороге со стороны <адрес> автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № с полуприцепом-цистерной <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с <данные изъяты>, гос.номер № с прицепом <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО6, находившемся на левой полосе дороги во встречном направлении в сторону <адрес>.

Автомобилям VOLVO и Мерседес Бенц были причинены различные механические повреждения.

Данные выводы следуют из совокупности доказательств: письменных объяснений третьего лица ФИО3 в материалах административного расследования, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, по которому ФИО3 являлся третьим лицом.

Владельцем <данные изъяты> № и прицепа <данные изъяты> г/н № являлось ООО «Европа-Транс», которое застраховало в ОСАО «Ингосстрах» транспортные средства по договорам добровольного страхования: № и № на период действия страхования с (дата) по (дата)

Страховщик признал случай страховым и оценочным путем установил размер причиненного ущерба, который составил: за автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и за прицеп <данные изъяты> - <данные изъяты>

С учетом произведенной в порядке суброгации выплатой ОАО «МСК» по полису ФИО1 <данные изъяты> руб., а также франшизы за автомобиль <данные изъяты> руб. и за прицеп <данные изъяты> руб., фактическая страховая выплата составила: за автомобиль - <данные изъяты> руб., за прицеп - <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями актов о страховом случае, платежных поручений. Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ "Об обязательствах вследствие причинения вреда", в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом сказанного, определение подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба должно быть произведено из оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа заменяемых запасных деталей.

Как следует из представленных суду истцом заключений специалиста по оценке транспортных средств ИП К и не оспорено сторонами, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> руб. (заключение № № от (дата) г.), а прицепа <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (заключение № № от (дата) г.).

Следовательно, подлежащий возмещению истцу ущерб составит соответствующие суммы за вычетом франшизы и выплаченного страхового возмещения:

автомобиль Мерседес Бенц - <данные изъяты> (страховое возмещение) - <данные изъяты>

прицеп Кроне - <данные изъяты>

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что таковым является ФИО2

Согласно экспертному заключению № № от (дата) г., составленному экспертом ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» П на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, по результатам проведенных исследований контактное взаимодействие автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № не могло привести к самопроизвольному выезду на встречную полосу, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер № с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Движение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> было обусловлено изменением траектории движения его водителем, то есть моменту столкновения с а/м <данные изъяты> р/з № автомобиль <данные изъяты> № частично уже находился на полосе встречного движения.

В соответствии с экспертным заключением № № от (дата), составленным на основании определения суда от (дата) тем же экспертом, по результатам проведённых исследований водитель а/м <данные изъяты> р/з № ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения с а/м <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО1 и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> р/з №, для чего ему было достаточно и необходимо не менять траекторию своего автомобиля влево, а в случае воспринятия им выезда а/м <данные изъяты> р/з № на его полосу движения как опасность для своего движения, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ он должен был применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (манёвр как средство предотвращения ДТП, действующими ПДД РФ не предусмотрен).

Установленные судом обстоятельства явились одним из оснований, послуживших к отказу в иске ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, поскольку суд пришел к выводу, что за ущерб от контактного взаимодействия автомобиля VOLVO FN с автомобилем <данные изъяты> ФИО1 не должен нести ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию или оспариванию как ФИО2, так и ФИО7, и ФИО3

Истцом ОСАО «Ингосстрах» эти обстоятельства не оспариваются и признаются в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и подтверждается информацией ГУ-Отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес>, лицевой счет ФИО8 содержит сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в (дата) году, представленные страхователем ИП ФИО2 за период с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г.

Согласно первичным объяснениям ФИО3, данным им инспектору ДПС (дата) и находящимся в материалах административного расследования № 15, он работал водителем у предпринимателя ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты> г.р.з. № с цистерной и (дата) явился участником ДТП.

В материалах гражданского дела № имеется копия путевого листа № с 01 по (дата), выданная ФИО2 водителю ФИО8

Факт нахождения с ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не оспаривается и им самим.

При таких обстоятельствах суд приходит к бесспорному выводу о том, что в момент ДТП (дата) водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, а следовательно, последний должен нести ответственность за своего работника перед третьими лицами.

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые составляют 14 044,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. <данные изъяты>. и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> (четырнадцать тысяч) сорок четыре руб. 94 коп., в остальной части иска отказать.

ОСАО «Ингосстрах» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено

в порядке ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 11.08.2014 года.

Председательствующий